П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- /2018-АК
г. Пермь
15 февраля 2018 года Дело № А50-40201/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
от заявителя Рубцова Дениса Юрьевич а – Рубцов Д.Ю. , паспорт; Бакиров Р.Ф. – доверенность от 08.04.2014г.
от заинтересованного лица СПИ МО по ИОСП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна, Судебный пристав-Исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ПК Даминбаев И.Р., Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянина Н.О. - не явились
от третьих лиц: от ООО «Эль-Лагуна» - Бакиров Р.Ф., доверенность от 29.11.2017г., от ООО «Центр Туризма» - Губская Е.В. – представитель по доверенности от 12.02.2018г., Юдина Г.Н. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Мясникова Я.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр Туризма»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2017 года
по делу № А50-40201/2017,
принятому судьей Н.В.Вавиловой
по заявлению Рубцова Дениса Юрьевича
к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е., Даминбаеву И.Р., Тотьмяниной Н.О.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
третьи лица: ООО «Эль-Лагуна»; ООО «Центр Туризма»; Мясникова Яна Вадимовна,
об оспаривании постановлений,
установил:
Рубцов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е., Даминбаеву И.Р., Тотьмяниной Н.О. о признании незаконными постановлений: от 02.10.2017 о передаче на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки в части установления условия о преимущественном праве покупки доли; от 09.11.2017 об отзыве имущества с реализации; от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года
заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е. от 02.10.2017 о передаче на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки в части установления условия о преимущественном праве покупки доли, Даминбаева И.Р. от 09.11.2017 об отзыве имущества с реализации, Тотьмяниной Н.О. от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Третье лицо ООО «Центр туризма», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения статьи 25 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку процедура исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем; суд не учел, что взыскатель в судебном порядке пытался признать право на 100% доли общества; взыскатель был против выплаты ему действительной доли по данным бухгалтерского учета, то есть необоснованным является вывод суда о том, что учредитель Юдина Г.Н. не воспользовалась преимущественным правом покупки доли должника.
Третье лицо Мясникова Я.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Заявитель Рубцов Д.Ю. и третье лицо «Эль-Лагуна» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагают, что в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа обществу, не ООО «Центр Туризма», ни его участники не выплатили кредитору действительную стоимость доли общества, следовательно, обращение взыскания на долю должника должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, преимущественного права у общества и его участников по выкупу доли не имеется.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу А50-22374/2014 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма».
В рамках исполнительного производства №5480/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. 02.10.2017 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона доли в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», в примечании указано: «с преимущественным правом покупки» (т.1 л.д.10).
Не согласившись с установлением условия о преимущественном праве покупки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части. Заявление принято к производству.
09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Даминбаевым И.Р. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества (т.2. л.д.9).
Не согласившись с отзывом имущества с реализации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Заявление принято к производству в рамках дела № А50-42078/2017.
Определением суда от 11.12.2017 по делу № А50-42078/2017 дела № А50-40201/2017 и № А50-42078/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А50-40201/2017.
В судебном заседании 12.12.2017 заявителю стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О. от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки, в связи с чем, заявленные требования уточнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что к моменту вынесения приставом оспариваемого постановления от 02.10.2017г. общество и его участники не воспользовались преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, в связи с чем, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не реализации спорной доли в уставном капитале на открытых торгах неправомерны и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Третье лицо ООО «Центр туризма» с вышеуказанными выводами суда не согласно. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения статьи 25 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку процедура исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем; суд не учел, что взыскатель в судебном порядке пытался признать право на 100% доли общества; взыскатель был против выплаты ему действительной доли по данным бухгалтерского учета, то есть необоснованным является вывод суда о том, что учредитель Юдина Г.Н. не воспользовалась преимущественным правом покупки доли должника.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрено специальными нормами, а именно Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с ч.1 ст.25 Закона №14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (ч.2 ст.25 Закона).
Согласно ч.3 ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Соответственно, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».
В п.19 указано, что согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Таким образом, суд верно указал, что трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство №5480/17/59046-ИП, взыскателем по названному исполнительному производству является ООО «Эль-Лагуна», должником – Мясникова Я.В., предмет исполнения, с учетом изменения способа - обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма».
В материалы дела заявителем представлено требование об обращении взыскания на долю участников от 10.10.2016, направленное 14.03.2017 в адрес ООО «Центр туризма» согласно описи и почтовой квитанции (т.1 л.д.51,52).
Данным требованием, со ссылкой на ст.25 Федерального закона №14-ФЗ, общество «Эль-Лагуна» просило выплатить действительную стоимость доли Мясниковой Я.В., указаны реквизиты для уплаты.
15.03.2017 наложен арест на указанную долю в уставном капитале, составлен акт (т.1 л.д.29).
Проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету от 1.09.2017 рыночная стоимость имущества составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.32).
Постановлением от 05.09.2017 результаты оценки приняты (т.1 л.д.35).
15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е., со ссылкой на ст.250 ГК РФ, направлено предложение Юдиной Г.Н. (т.1 л.д.40).
19.09.2017 в ответ на предложение Юдина Г.Н. сообщила, что согласна приобрести указанную долю (л.д.42).
02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона доли в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», в примечании указано: «с преимущественным правом покупки». В УФССП России по Пермскому краю направлена заявка на торги. 05.12.2017 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки (т.1 л.д.10,43, 31).
11.10.2017 Территориальным управлением Росимущества дано поручение №910 т ООО «ЭМ Урал» о принятии имущества и реализации его на торгах (т.1 л.д.46).
09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Даминбаевым И.Р. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества (т.1 л.д.48), составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.69).
22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки (т.1 л.д.70).
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что поскольку к моменту вынесения постановления от 02.10.2017 и на момент судебного разбирательства, правом на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости) общество и его участники не воспользовались, в связи с чем, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по нереализации спорной доли в уставном капитале на открытых торгах неправомерны. При этом, преимущественного права у общества и его участников по выкупу доли не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу не подлежат применению положения статьи 25 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку процедура исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем, отклоняется, как противоречащий позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».
Довод о том, что взыскатель в судебном порядке пытался признать право на 100% доли общества, отклоняется, как не имеющий отношения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы о том, что взыскатель был против выплаты ему действительной доли по данным бухгалтерского учета, а также о том, что учредитель Юдина Г.Н. имела намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника, был исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, в требовании об обращении взыскания на долю участников от 10.10.2016, направленным 14.03.2017 в адрес ООО «Центр туризма», взыскатель в полном соответствии с положениями ст.25 Федерального закона №14-ФЗ, просило выплатить действительную стоимость доли Мясниковой Я.В., указав реквизиты для уплаты.
Кроме того, Мясниковой Я.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале было известно из судебного акта от 05.09.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2017. Также о том, что обществу было известно об обращении взыскания, следует из письма директора и учредителя ООО «Центр туризма» Юдиной Г.Н. от 06.04.2017, в котором указано, что 04.04.2017 ООО «Центр туризма» стало известно о том, что долю участника Мясниковой Я.В. судебный пристав-исполнитель планирует реализовать на публичных торгах (т.1 л.д.54).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни общество «Центр туризма», ни его участники - не воспользовались правом выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание, в установленный трехмесячный срок.
Учитывая, что к моменту вынесения постановления от 02.10.2017 и на момент судебного разбирательства правом на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости) общество и его участники не воспользовались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по нереализации спорной доли в уставном капитале на открытых торгах неправомерны.
Доводы о том, что второй участник общества Юдина Г.Н. выражала согласие на приобретение указанной доли, а именно18.09.2017, судом правомерно отклонены, поскольку в ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано на выплату действительной стоимости, а не на выражение согласия.
Доводы Мясниковой Я.В. о том, что второй участник Юдина Г.Н., выразила согласие на приобретение и ожидала результатов оценки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (ч.2 ст.25 Закона), а не по результатам оценки.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-40201/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-40201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Судьи | Н.М.Савельева Е.В.Васильева В.Г.Голубцов |
