СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 47 /2017-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-34880/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии от заявителяиндивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича – Долгих А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года

по делу № А50-34880/2017, принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306590416700070, ИНН 590409722408)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Ксении Андреевне

третьи лица: Ненаглядкина Ирина Александровна,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Плотниковой Ксении Андреевны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в связи с достижением пенсионного возраста, а также копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника; об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке возмещения судебных расходов предприниматель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) по Пермскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по месту получения дохода признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об обращении взыскания от 01.09. 2017 года было нарочно доставлено в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем свидетельствуют данные электронной базы АИС ФССП. Управление указывает также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: скриншот электронной базы АИС ФССП, постановление об обращении взыскания от 01.09.2017, доверенность на Паршакову В.Н. от 24.05.2017,  информация о расценках Юридической компании «Авокадис», приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Управлением не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11783/2015 возбуждено исполнительное производство № 57268/17/59006-ИП о взыскании с должника Ненаглядкиной Ирины Александровны в пользу заявителя задолженности в общем размере 232 144,92 руб.

1 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие по ненаправлению указанного постановления для исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил их того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 ст.98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 ст. 98).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. При этом с целью осуществления взыскания судебному приставу надлежит направить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации постановление о направлении копии исполнительного документа с указанием денежных сумм, подлежащих ежемесячному удержанию.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2017 года должнику направлено, однако в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного листа не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что  должник является получателем пенсии, в связи с чем приставом вынесено постановление от  01.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по месту получения пенсионных выплат.

Однако доказательств направления данного постановления от 01.09.2017 для исполнения судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отправлении данного постановления в электронном виде документально не подтверждены. Факт отправления взыскателем опровергается, по его словам, до настоящего времени взыскание денежных средств не производится. Иное заинтересованными лицами не доказано.

Поскольку бездействие пристава по ненаправлению для исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор оказания юридических услуг от 29.09.2017, заключенный с ООО «Де-Юре» (исполнитель), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 19 от 29.09.2017 о внесении в кассу данного общества 30 000рублей, а также трудовой договор между ООО «Де-Юре» и Долгих А.Л. (непосредственным исполнителем).

В отличие от заинтересованных лиц, представитель заявителя приняла участие в двух заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на УФССП России по Пермскому краю (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные в дело доказательства, фактический объем оказанных представителем услуг (совершенных им действий), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 годапо делу № А50-34880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.