СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                   Дело № А60-40481/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Яникова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года

по делу № А60-40481/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ИП ФИО1

кИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий налогового органа,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия должностных лиц заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в сторнировании налогового уведомления от 21.01.2017 №153959681 по объекту налогообложения – иные строения, помещения и сооружения; 66:41:0401035:969; ОКТМО 65701000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что из содержания переписки сторон спора не следует, что льгота в отношении объекта по ул. Вайнера, д. 19 не предоставлена. Считает, что, так как Правительством Свердловской области не соблюдены положения Приказа ФНС от 28.11.2014 № ММВ-7-11/604@ и помещение заявителя в Перечне отсутствует, то в отношении объекта недвижимости заявителя налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ, исходя из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости. Принимая во внимание, что на территории Свердловской области нормативный акт, регламентирующий налогообложение имущества физических лиц не принят, то единственным законным основанием для расчета налоговой базы объектов недвижимости, принадлежащих физлицам/индивидуальным предпринимателям, исходя из кадастровой стоимости, является включение таких объектов в Перечень в соответствии с пунктами 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401035:969, принадлежащего заявителю, также не сделано.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.06.2016 ИП Павлушина обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество, используемому в предпринимательской деятельности а именно: нежилое помещение расположенное по адресу г, Екатеринбург, пер. Банковский, 10 и нежилое помещение расположенное по адресу <...>.

На основании данного письма инспекцией была предоставлена льгота по объекту, расположенному по адресу <...> за 2014 и 2015г, а по объекту, расположенному по адресу <...>, льгота была предоставлена только за 2014 г.

Инспекцией в адрес заявителя направлено налоговое уведомление от 21.01.2017 №153959681 о необходимости уплатить не позднее 16.03.2017 налог на имущество физических лиц в размере 318 296,30 руб., в том числе по объекту налогообложения – иные строения, помещения и сооружения; 66:41:0401035:969; ОКТМО 65701000.

Письмом от 01.03.2017 ИП ФИО1 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о сторнировании налогового уведомления от 21.01.2017 №153959681 по объекту налогообложения – иные строения, помещения и сооружения; 66:41:0401035:969; ОКТМО 65701000.

Письмом от 06.04.2017 №13-29/17028 в предоставлении льготы отказано, сообщено, что по объекту недвижимости расположенному по адресу <...>,  инспекция не в праве предоставить льготу за 2015 год согласно приложению к Постановлению Правительства Свердловской области № 12654111, поскольку указанный объект недвижимости входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2017 №13-06/20798 жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившееся в отказе в предоставлении льготы по оспариваемому объекту налогообложения, а также в несторнировании налогового уведомления №153959681, на основании которого исчислен налог исходя из его кадастровой стоимости, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Признав заявление ИП ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФПК Росреестра» по Свердловской области, на имя ФИО1 зарегистрирован в единоличной собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0101035:969, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, вышеназванный объект находится в административно - деловом центре «Бум».

При этом предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, используя указанный объект в предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в ред. с 01.01.2015) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

То есть до 01.01.2015 в соответствии с пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривало их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Таким образом, с 01.01.2015 индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, уплачивают налог на имущество физических лиц с определенных видов имущества, исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 378.2 .Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы налогоплательщика о том, что на территории Свердловской области нормативный акт, регламентирующий налогообложение имущества физических лиц не принят, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений пунктов 1 и 7 статьи 378.2 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 402 НК РФ, подпункта 1 пункта 6 статьи 406 НК РФ, 346.11 НК РФ в их взаимной связи не следует, что обязательным условием для уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в отношении административно-деловых центров и торговых центров является принятие специального нормативного правового акта об установлении налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения и ставок налога. Необходимым условием для уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов является включение их в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 51-АПГ16-5.

На территории Свердловской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения, введен с 01.01.2015.

 Законом Свердловской области от 24.11.2014 №100-03 Закон Свердловской области от 27.11.2003 №35-03 дополнен статьей 1-1, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров, и помещений в них.

В целях реализации данной нормы, а также п. 7 ст. 378.2 НК РФ на территории Свердловской области утверждены перечни торговых (административных) центров, в отношении которых налоговая база подлежала определению исходя из кадастровой стоимости:

-  на     2015 год    Перечень   утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1265-ПП;

- на      2016 год    Перечень   утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 №1217-ПП;

- на      2017 год    Перечень   утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 №927-ПП.

В силу указанных выше положений включенных в Перечни торговых (административных) центров, а также находящихся в них помещений, налог на имущество организаций (в случае, если собственник объекта - юридическое лицо), а также налог на имущество физических лиц (в случае, если собственник объекта физическое лицо) исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

По этой причине налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в указанных в Перечнях зданиях, используют кадастровую стоимость объектов.

Здание с кадастровым номером 66:41:0401035:88, расположенное по адресу: <...>, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1265-ПП и от 29.12.2016 №927-ПП.

Ссылка предпринимателя на то, что принадлежащее ему помещение в соответствующий перечень не включено, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 16.03.2017 № БС-4-21/4780 если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Поскольку здание с кадастровым номером 66:41:0401035:88 по адресу: <...> включено в Перечень объектов, в отношении которых определена кадастровая стоимость, следовательно, в отношении всех помещений без исключения, расположенных в этом здании также применяется кадастровая стоимость.

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и о его владельцах в налоговые органы.

Таким образом, исчисляя сумму налога на имущество физических лиц, налоговые органы используют данные об объектах налогообложения (в том числе об их кадастровой стоимости), полученные из регистрирующих органов (органов кадастрового учета).

Доводы заявителя о том, что решение принято при неверном установлении обстоятельств по делу, отклоняется.

Так, установлено, что 27.06.2016  ИП Павлушина обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество, используемому в предпринимательской деятельности а именно: нежилое помещение расположенное по адресу г, Екатеринбург, пер. Банковский, 10 и нежилое помещение расположенное по адресу <...>.

На основании данного письма инспекцией была предоставлена льгота по объекту расположенному по адресу <...> за 2014 и 2015г, а по объекту расположенному по адресу <...> льгота была предоставлена только за 2014 г.

ИП ФИО1 повторно обратилась в Инспекцию за предоставлением льготы по налогу на имущество за 2015год.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ от 06.04.2017 №13-29/12028 в котором сообщено, что по объекту недвижимости расположенному по адресу <...> инспекция не в праве предоставить льготу за 2015 год, согласно приложению к Постановлению Правительства Свердловской области № 12654111, поскольку указанный объект недвижимости входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из приведенных норм  права, обстоятельств дела, поскольку заявитель является плательщиком налога на имущество физических лиц,  его помещение находится в здании, включенном в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, и является его составной частью, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А60-40481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 № 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.