СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16492/2014-АК
г. Пермь
19 января 2015 года Дело № А60-28451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 6671303090) – Черницын С.И. – директор по решению от 28.07.2010г., Околелов Д.Д., Лукин Д.А., Сморыго Е.В. –представители по доверенности от 13.01.2015г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) - Володина Ю.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2015г., Жукова А.В. –представитель по доверенности от 12.01.2015г., Чачина Т.А. –представитель по доверенности от 12.01.2015г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года
по делу № А60-28451/2014,
принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным и отмене решения № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением раздела 4 – налог на имущество.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 169 320 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 493 338 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере 2 233 864 руб., по п.1 ст.122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в размере 2 676 737 руб., по ст. 123 НК РФ (головная организация) в размере 221 588 руб., по ст. 123 НК РФ (Московское подразделение) в размере 22 580 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ).
- начисление соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 003 590руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль, НДС), по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в части штрафов, превышающих 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В суде апелляционной инстанции обжалует 2 эпизода – доначисление налога на прибыль организаций и НДС по контрагентам ООО «Желдорсервис», ООО «Интехком», в связи с получением необоснованной налоговой выгодой, и доначисление налога на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных расходов за 2011год на сумму 8 681 329,09руб.
В обоснование доводов жалобы по первому эпизоду указывает, что факт выполнения работ по подготовке вагонов подтвержден материалами дела, собственники вагонов подтверждают факт подачи технически исправных вагонов только при первой их подаче; при дальнейшей эксплуатации вагонов возникала необходимость по оказанию услуг по их подготовке при подаче грузоотправителям, что подтверждается многочисленными претензиями грузоотправителей; стоимость услуг, предоставляемых ООО «Желдорсервис», ООО «Интехком» была ниже, чем стоимость услуг, предоставляемых ОАО «РЖД»; суд не учел, что ООО «Желдорсервис» сдает налоговую отчетность, а его директор подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком; налоговый орган не допросил предыдущего директора налогоплательщика Глебова, который заключил договор с ООО «Интехком»; все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем были соблюдены; должная осмотрительность и осторожность была проявлена обществом путем получения учредительных документов и оплатой услуг по факту их оказания; по второму эпизоду - имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе отразить в периоде выявления ошибки.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2011 г.г.
По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 15.01.14г. и 31.03.2014 вынесла решение № 15-14, которым ООО «Транспортные технологии» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 192 270 руб., по пене в размере 1 689 991,95 руб.; по НДС в размере 14 535 487 руб., по пене в размере 2 324 987,65 руб.; по пене по НДФЛ в размере 63 760,46 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) - налога на прибыль в размере 2 238 459 руб., НДС в размере 2 676 737 руб. , предусмотренной ст. 123 НК РФ Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 926 590 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 668/14 от 16.06.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 15.01.2014 № 15-14 изменено, признано незаконным начисление НДС в размере 42 149 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 682 422 руб., начисление пеней по НДФЛ в размере 50 554 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 169 320 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 493 338 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, штрафа по НДФЛ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Желдорсервис», ООО «Интехком», а также отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы за 2011год суммы 8 681 329,09руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по выполнению работ по подготовке вагонов была возложена на налогоплательщика в связи с условиями договоров, факт их исполнения спорными контрагентами подтвержден материалами дела; все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем были соблюдены; должная осмотрительность и осторожность проявлена обществом путем получения учредительных документов контрагентов и оплатой услуг по факту их оказания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Желдорсервис», ООО «Интехком» послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат и налоговых вычетов. Инспекция пришла к выводу, что указанные контрагенты в связи с наличием признаков «фирмы-однодневки» работ по подготовке вагонов не оказывали, фактически технически исправные и коммерчески пригодные вагоны подавались грузоотправителям под погрузку операторами подвижного состава.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Транспортные технологии" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Транспортные технологии " является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» осуществляло основной вид деятельности – организацию железнодорожной перевозки грузов.
В ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «Транспортные технологии» с ООО «Интехком», ООО «Желдорсервис».
ООО «Транспортные Технологии» в проверяемом периоде заключило с ООО «Интехком» договор возмездного оказания услуг №144/09 от 01.12.2009.
Согласно договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку вагонов Заказчика (ООО «Транспортные Технологии») в коммерческом отношении для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания месяца оказания услуг направить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Стоимость услуг Исполнителя за каждый вагон, подготовленный для погрузки грузов в коммерческом отношении составляет: - очистку вагонов Заказчика от остатков ранее перевозимых грузов - 5500 рублей с учетом НДС; -подготовка грузовых отсеков вагонов Заказчика для перевозки конкретного груза -6500 рублей с учетом НДС; - очистка вагонов от постороннего запаха, других неблагоприятных факторов - 3500 рублей с учетом НДС; - очистку вагонов Заказчика от снега - 5000 рублей с учетом НДС; -Заделка конструктивных зазоров (при перевозке сыпучих грузов) - 5200 рублей с учетом НДС.
Оплату стоимости услуг Заказчик производит ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Счет-фактура на оплату выставляется Заказчику в течение 5 дней со дня окончания месяца, в котором оказаны услуги.
В условиях договора не оговорена возможность исполнителя ООО «Интехком» привлекать для выполнения услуг по подготовке вагонов субподрядных организаций.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически договоры были подписаны формально, фактически работы по подготовке вагонов ООО «Интехком» не осуществлялись.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на предприятии отсутствует деловая переписка с контрагентом ООО «Интехком», налогоплательщик не представил по требованию инспекции информацию по сверке номеров вагонов, подготовленных в коммерческом отношении организациями ООО «Интехком», копии счетов-фактур и акты выполненных работ принятых от ООО «Интехком», где указан вид оказываемых работ - услуги по подготовке вагонов, в актах перечислены номера вагонов, подготовка которых производилась, представлены не в полном объеме без объяснения причины; ООО "Интехком", ИНН6670244003/КПП667001001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 30.01.2009, при этом относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 год, «нулевая», отчетность представлялась почтой с минимальными начислениями налогов, трудовые ресурсы, транспортные средства, основные средства отсутствуют, предприятие не осуществляло расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы и прочее), по адресу места нахождения Екатеринбург, ул. Пионеров, д 7 - 32 общество не находится, учредитель и руководитель Яковлев Александр Анатольевич зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенностей не подписывал, право распоряжаться расчетным счетом передал неустановленному лицу через электронный ключ.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интехком» установлено транзитное перечисление платежей в полном объеме ИП Новикову Р.А., ИП Дергачевой А.Н., ИП Григорьеву А.В. с последующим перечислением денежных средств на корпоративные карты указанных индивидуальных предпринимателей. ИП Дергачева А.Н. и ИП Григорьева А.В. ликвидированы. Дергачева А.Н. и Григорьева А.В. не явились по вызову. ИП Новиков Р.А. в ходе допроса показал, что наличные денежные средства он снимал на приобретение ценных бумаг (простые векселя, преимущественно в Сбербанке) в соответствии с агентскими договорами, заключенными с принципалом - ООО "Интехком". Затем бумаги передавались в ООО "Интехком" за денежное вознаграждение в размере 0,3% от суммы номинала ценной бумаги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере перечисления денежных средств, и в последующем выведении их из контролируемого оборота.
В проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» заключило с ООО «Желдорсервис» договор 75-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг по подготовке вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве собственности, аренды или принадлежащих на другом законном основании, для подачи вагонов под погрузку конкретных грузов клиентам ООО «ТТ», прибывших на станции погрузки Свердловской ж.д., Южно-Уральской ж.д., Горьковской ж.д., а также договор 74-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с организацией перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом.
Вышеуказанные договора подписаны со стороны ООО «ТТ» директором С.И.Черницыным, со стороны ООО «Желдорсервис» - директором М.И.Магоневым.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт выполнения работ по подготовке вагонов ООО «Желдорсервис» (г.Москва) – указанная организация имеет в штате 1 работника, из анализа выписок по расчетному счету установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают в полном объеме только от ООО «Транспортные технологии», расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, перечислению налогов в бюджет, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации отсутствуют; практически все денежные средства, поступившие от ООО «Транспортные Технологии», в тот же день транзитными платежами перечисляются в ООО «АЮДАР» - 92,7 %, часть денежных средств (0,3%) снимается с расчетного счета директором Тревоженко.
В отношении ООО «АЮДАР» установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 не нулевая с минимальными начислениями при имеющихся крупных оборотах по расчетному счету. Телефон, указанный в отчетности заблокирован, домашний адрес руководителя Гнамм Александра Сергеевича является адресом организации ООО «Аюдар». Одновременно является учредителем в 3 организациях и директором в 3 организациях. По информации, имеющейся в налоговом органе сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Аюдар» за проверяемый период не представлены. Численность 0 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе отсутствуют, неисполнение требований. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Аюдар» относится к «фирмам-однодневкам» с кодом критерия отбора - неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие основных средств, работников.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ТТ" и ООО "Интехком» и ООО «Желдорсервис», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Довод налогового органа о том, что директор ООО «Желдорсервис» подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, отклоняется.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» Тревоженко Александра Викторовича работающего в 2011г. , который показал следующее: «Я работал в ООО «Желдорсервис» с весны 2011, уволился в конце 2011г. выполнив все договора. В мои обязанности входило выполнение условий в подписанных договорах, работы выполнены собственными силами и привлеченными. В представленных мне счетах-фактурах актах на оказание услуг, подпись моя. Магонева Михаила Ивановича знаю. Генерального директора ООО «Транспортные Технологии» Черницина Станисла Игоревича знаю. Иногда при подписании документов лично общался.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» Магонева Михаила Ивановича работающего в 2011 г. , свидетель показал следующее: Я, Магонева Михаил Иванович работал в ООО «Желдорсервис» в 2011 апрель-май в должности директора, в мои обязанности входило: ведение переговоров, заключение договоров. За время работы мной подписаны 2 договора от 22.04.11г. №75-ТЭ/ТРИ-201, от 22.04.11г. №74-ТЭ/ТРИ-2011. На подготовку вагонов под погрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) отслеживание по ПК. Директора ООО «Транспортные Технологии» знаю лично. Как подписывали договор конкретно вместе или нет - не помню. Но со своей стороны, как подписывал, помню. Черницын С.И. предложил ООО «Желдорсервис» выполнить работы, о чем были заключены договора. После моего увольнения с должности директора и учредителя документы подписывал Тревоженко Александр Викторович».
Проанализировав данные протоколы допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к пояснениям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они не пояснили, каким образом оказывали услуги, а также чьими силами, собственными либо привлеченными, документов по взаимоотношениям с ООО «ТТ» не представили.
Доводы заявителя жалобы о том, каким образом осуществлялась текущая работа с спорными контрагентами, не подлежат учету, поскольку не подтверждены документами.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Желдорсервис» представляло налоговые декларации по НДС, отклоняются, поскольку суммы НДС к уплате являются минимальными.
Учитывая, что факт выполнения работ контрагентами, имеющими признаки «фирмы-однодневки» не подтвержден материалами дела, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что фактически работы по подготовке вагонов, осуществлялись операторами подвижного состава - ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Транспортный актив».
Указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, из анализа условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Транспортный актив» от 27.09.2010г., в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011г., с ООО «Новая перевозочная компания» от 10.03.2010г., в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011г., с ЗАО «Трубная перевозочная компания» от 29.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011г., следует, что обязанность собственными силами и за свой счет производить подготовку вагонов перед подачей грузоотправителю, в частности производить очистку от остатков ранее перевозимых грузов, производить заделку конструктивных зазоров, и др., возложена на налогоплательщика ООО «Транспортные технологии».
Из писем данных организаций, полученных налоговым органом по материалам встречных проверок следует, что они подтверждают факт подачи вагонов для перевозки заявленных грузов технически исправными, коммерчески пригодными, только при первой подаче вагонов.
Тот факт, что налогоплательщик в результате дальнейшей эксплуатации вагонов нес расходы по подготовке вагонов за свой счет, подтверждается многочисленными претензиями грузоотправителей ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и др., направленные в адрес ООО «Транспортные технологии» (том 14), а также акты общей формы с указанием конкретных вагонов и места их очистки.
Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик выполнял спорные работы силами своих работников, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в отношении работ по подготовке вагонов составил 6500руб. и 7100руб. за вагон, в то время как ОАО «РЖД» предоставляло в проверяемые периоды аналогичные услуги стоимостью 10 254,30руб. за вагон.
При указанных обстоятельствах следует признать, что размер понесенных налогоплательщиком затрат соответствует рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
В связи с чем решение суда в части выводов по налогу на прибыль организаций следует отменить, решение инспекции в указанной части признать недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011год, послужили выводы материалов проверки о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011год расходов, понесенных в 2010году в размере 8 681 329,09 руб., поскольку первичные документы по данным расходам не представлены в ходе проверки, а также потому, что корректировке в силу статьи 54 НК РФ подлежали обязательства 2010года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств выявления в 2011 году спорных расходов, относящихся к 2010 году, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений, бухгалтерских документов не приведено. Кроме того, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок (то есть в 2010году), в связи с чем доначисление налога в 2011году является правомерным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе отразить в периоде выявления ошибки. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 № 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 № 03-07-11/476).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 № 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.
Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, ООО «Транспортные технологии» для осуществления перевозок грузов в экспортном направлении выступало в качестве агента, получало агентское вознаграждение.
В 2010году ООО «Транспортный актив» оказало услуги по организации перевозок грузов ООО «Транспортные технологии» по договору № 46-ТЭ/ТРН-2010 на сумму 9 318 230,87 руб. (без НДС), на оказанную сумму выставлена счет-фактура от 31.12.2010 №507 и оплачена в полном объеме налогоплательщиком. По агентскому договору № 03-ТГ от 01.12.2009г. заказчиком перевозки грузов в экспортном направлении выступало ООО «ТрансГруз», агентом ООО «Транспортные технологии», агентское вознаграждение составило 7 547 554,58руб.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ и подлежащей налогообложению, признается налоговой базой (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Соответственно, вознаграждение, получаемое агентом в рамках агентского договора, признается Налоговым кодексом РФ доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, НК РФ предусмотрен следующий порядок учета расходов агента по агентскому договору:
- расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала для целей налогообложения прибыли, не учитываются в составе расходов агента;
- в случае если агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.
Как следует из материалов дела, по результатам составления акта сверки налогоплательщика и ООО «ТрансГруз» в 2011году (том 17) было установлено, что ООО «Транспортные технологии» ошибочно в качестве возмещаемых затрат по агентскому договору были учтены суммы, уплаченные ООО «Транспортный Актив», что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010год, и излишней уплате налога на прибыль за указанный период.
В результате выявленной ошибки налогоплательщик увеличил в 2011году задолженность комитента за оказанные услуги по агентскому договору, сумму 7 547 554,58руб. принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за 2011год.
Налог на прибыль за 2010г. был уплачен налогоплательщиком в полном объеме без учета произведенных расходов, факт оказания самих услуг налоговой инспекцией не отрицается. Таким образом, ошибка общества, выразившаяся в не учете спорной суммы расходов в 2010г., привела к излишней уплате налога на прибыль; спорные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, т.е. соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Следовательно, заявителем соблюдены условия для применения названной нормы права.
При этом ошибка в определении налоговой базы за предыдущие периоды была обнаружена обществом в 2011 году, т.е. уже после введения в действие новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.
Соответственно, произведенный заявителем перерасчет налоговой базы, определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и уплата скорректированной суммы налога производились в период действия указанной нормы.
На основании изложенного следует, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2011г., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, по эпизоду, связанному с ООО «Транспортный Актив», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является незаконным и подлежит отмене в указанной части.
По остальным суммам, включенным налогоплательщиком во внереализационные расходы 2011года ( по ОАО ПНТЗ», ЗАО УК «Металлинвест», ООО «Асэр»), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не доказан обоснованного включения во внереализационные расходы за 2011год спорных сумм.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в результате проведенных с контрагентами сверок расчетов в 2011году было установлено, что фактически в 2010году ООО «Транспортные технологии» (поставщик услуги) вышеуказанным контрагентам (покупателям услуги) счета-фактуры и товарные накладные выставил ошибочно, фактически услуги по предоставлению подвижного состава им не оказаны.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик ограничился только исправлением ошибки в своем бухгалтерском и налоговом учете, каких-либо мер по отзыву у покупателей накладных не произвел, корректировку счетов-фактур не осуществил, переписка с контрагентами также отсутствует. При этом из актов сверок безусловно не следует, что подлежат сторнированию сторонами по договору именно спорные суммы.
В отношении включения в затраты 2011года суммы 5911,02 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель приобрел у контрагента ООО «Пилигрим-94» авиабилет 30.08.2010. В дальнейшем данный билет был возвращен 31.08.2010 - на следующий день после покупки. Фактических затрат налогоплательщик не понес, поскольку денежные средства за билет были также возвращены. Таким образом оснований по которым произведено списание суммы по возвращенному авиабилету на «убытки прошлых лет» в 2011 году в сумме 5911,02 руб. не установлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически у ООО «Пилигрим-94» был впоследствии приобретен еще один билет, в результате чего и образовались расходы, подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.
Оспаривая начисление штрафа по ст. 122 НК РФ, заявитель указывал суду первой инстанции на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговой инспекцией при наложении штрафа.
При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно и законно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО «Транспортные технологии» аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции до 500 000 руб., доначисленный по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.
Между тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции судебного акта и дополнительного удовлетворения требований налогоплательщика в части налога на прибыль организации, размер налоговой санкции подлежит уменьшению до 50 000руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-28451/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14 от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 6 003 590 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций по эпизоду оказания услуг по подготовке вагонов ООО «Интехком» и ООО «Жилдорсервис», а также по эпизоду с ООО «Транспортный актив», соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552) в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1533 от 31.10.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-28451/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14 от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 6 003 590 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций по эпизоду оказания услуг по подготовке вагонов ООО «Интехком» и ООО «Жилдорсервис», а также по эпизоду с ООО «Транспортный актив», соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552) в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1533 от 31.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
Г.Н. Гулякова
