СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15326/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                               Дело №А50-14396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Купец Бобров"): Корноушкин И.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Зайнак О.А. (доверенность от 07.10.2014, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович): Павлов А.В. (доверенность от 01.09.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Купец Бобров",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-14396/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Купец Бобров" (ОГРН 1135902003412, ИНН 5902235271)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Купец Бобров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 709 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых протокольным определением суда от 10.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушены права истца на представление доказательств и возражений. Полагает недостоверными представленные ответчиком доказательства.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о приостановлении производства по делу, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, протокольным определением от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (две расписки от 31.03.2014, приказ о приеме работника на работу от 03.02.2014, два приказа о прекращении трудового договора от 31.03.2014, заявление, расписка, приказ о приеме на работу от 01.05.2013) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Купец Бобров» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (№10 от 12.02.2014, №11 от 13.02.2014, №12 от 14.02.2014, №18 от 26.02.2014, №20 от 04.03.2014, №21 от 04.03.2014, №30 от 13.03.2014, №36 от 18.03.2014, №37 от 26.03.2014, №41 от 28.03.2014, №51 от 31.03.2014). В поле «назначение платежа» указано «оплата услуг общепита».

Истец, указывая на то, что какие-либо договоры об оказании услуг общепита или иные договоры об оказании услуг, по которым бы общество приняло на себя денежные обязательства перед ответчиком, между сторонами не заключались, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком неосновательно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта перечисления денежных средств ООО «Купец Бобров» на расчетный счет ИП Садыкова Ф.Р. в общей сумме            1 300 000 руб., по договору об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014.

Согласно указанному договору исполнитель (ИП Садыков Ф.Р.) принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания посетителей заказчика (ООО «Купец Бобров») в кафе «ЗАЯ БАР», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.54, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 3 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Заказчик производит оплату услуг в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг за месяц.

В качестве доказательств исполнения договора об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014 ИП Садыковым Ф.Р. представлены следующие доказательства: акты приема-передачи оказанных услуг №14/1 от 31.03.2014, №13/1 от 26.03.2014, №7/1 от 18.03.2014, №6/1 от 13.03.2014, №5/1 от 04.03.2014, №3/1 от 28.02.2014, №2/8 от 26.02.2014, №2/1 от 14.02.2014, №1/1 от 12.02.2014; договоры подряда 2013-2014г.; расходные кассовые ордера; товарные и кассовые чеки.

В суде первой инстанции ИП Садыков Ф.Р. пояснил, что он являлся директором ООО «Купец Бобров» до 01.04.2014, в обществе отсутствовали штатные работники для выполнения работ по оказанию услуг питания, все работники были у ИП Садыкова Ф.Р., работали по договорам подряда, получали заработную плату, согласно расходным кассовым ордерам, и выполняли работы по оказанию услуг питания в кафе «ЗАЯ БАР» по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 54, доходы от оказания услуг питания по продажам за период с 01.02.2014 по 29.03.2014 получало общество «Купец Бобров».

Опрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции Кирьянова О.Д. суду пояснила, что она в начале 2014 года была бухгалтером у ИП Садыкова Ф.Р. и в ООО «Купец Бобров»; ИП Садыков Ф.Р. осуществлял деятельность по организации общественного питания по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 54 «ЗАЯ БАР», работники были у ИП Садыкова Ф.Р., в обществе были только директор, главный бухгалтер и бухгалтер-калькулятор, в обществе была только лицензия на розничную продажу алкоголя; общество получало доходы за счет ИП Садыкова (протокол от 09.10.2014).

Из показаний свидетеля Сарапульцева А.Л. следует, что он с 01.02.2014 по 29.03.2014 работал у ИП Садыкова Ф.Р. шеф-поваром в «ЗАЯ БАР», в его обязанности входило организация производства питания, набор персонала, закуп продуктов, было еще три повара – Захарова, Смирнягин, Поспелов, а также официанты (протокол от 09.10.2014).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров подряда, представленных ответчиком, а также о фальсификации договора об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014, в обоснование обоих заявлений истец указывал на то, что данные документы в ООО «Купец Бобров» отсутствуют.

Заявления о фальсификации судом рассмотрены, в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены правовые последствия заявлений о фальсификации. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку сам по себе факт отсутствия документов в обществе не свидетельствует о фальсификации представленных суду договоров подряда и договора об оказании услуг питания. Кроме этого, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 05.04.2013 по 01.04.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Купец Бобров» являлся Садыков Ф.Р., и тот факт, что Садыков Ф.Р. не передал указанные документы новому директору Корноушкину И.А., также не свидетельствует о фальсификации спорных документов.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства: предоставление ответчиком договора об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014, перечисление истцом денежных средств с указанием на исполнение обязательств, вытекающих из этого договора (оплата услуг общепита), наличие косвенных доказательств по делу об исполнении указанного договора, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Оснований не принимать документы, представленные ответчиком в качестве надлежащих доказательств (в том числе договор об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014) суд апелляционной инстанции также не усматривает, представленные ответчиком документы соответствуют требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ, представлены ответчиком с целью доказывания тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Купец Бобров» потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, за счет которого ИП Садыков Ф.Р. получил неосновательное обогащение на сумму 1 300 000 руб., поскольку между сторонами существовали договорные отношения.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-20014/2014, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим отклонению в связи с тем, что настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу          №А50-20014/2014 о признании недействительным договора об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. При этом, судом правомерно учтены основания, заявленные ООО «Купец Бобров» для оспаривания договора об оказании услуг питания №2 от 01.01.2014 (ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1            ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Каких-либо нарушений прав истца на представление доказательств и возражений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 13.10.2014 в отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014  года по делу №А50-14396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.