СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13207/2023-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2023, представлен подлинник диплома; ФИО2, директор, предъявлен паспорт;
от ответчика: ФИО3. паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года
по делу № А60-34384/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
об обязании организовать ремонт транспортного средства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании организовать ремонт транспортного средства на основании договора страхования.
Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика организовать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» ремонт транспортного средства KIA Mohave, vin: XWEKN814DK0005749 на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика по страховому случаю от 12 марта 2022 года. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что 17 июля 2019 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26 сентября 2014 г., далее - Комбинированные правила), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 400 от 26 сентября 2014 г., далее - Правила ГО, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ № 239 от 28.10.2015 г., далее - Условия страхования) был заключен договор страхования № 190068-817-002025. Застрахованным является транспортное средство Kia НМ (Mohave/Borrego), Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях полной конструктивной гибели ТС) является АО Сбербанк лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях Выгодоприобретатель Лизингополучатель (ООО «Арсенал- Сервис»). Также договор был заключен на условиях отсутствия на транспортном средстве дополнительного оборудования, установка которого влияет на увеличение страхового риска.
В соответствии п. 9 Комбинированных правил - страхователь обязан в
период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать Страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: 9.1.9. установка на транспортном средстве дополнительного оборудования.
Согласно пунктам 9.2. и 9,3 Комбинированных правил, для внесения изменений любых условий договора страхования (полиса) Страхователь (Выгодоприобретатель) должен незамедлительно (по крайней мере, не позднее 3-х рабочих дней) обратиться к Страховщику с письменным заявлением. Заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) становится неотьемлемой частью договора страхования (полиса).
Страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования (полиса) и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Истцом в судебном заседании не предоставлены никакие доказательства того, что установка дополнительного оборудования (тягово-сцепного устройства) не увеличивает риск наступления страхового случая. Однако, явным примером увеличения риска является как раз заявленное Истцом событие от 12 марта 2022 года, где «при движении по скользкой дороге на автомобиле с прицепом при выполнении левого поворота прицеп занесло вправо, он ударился об левое заднее крыло автомобиля, от удара прицеп откинуло влево и ударил бампер, крыло левое, после чего ТС плавно не установилось».
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-63945-01-01, предметом которого являлся автомобиль KIA Mohave, vin: XWEKN814DK0005749.
В качестве выгодоприбретателя по риску «Ущерб» (кроме ущерба на условиях «Полная гибель транспортного средства») в договоре страхования указан лизингополучатель.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением № У-000-005288/22 от 14.04.2022 к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта.
Письмом № 65/05-69/22-Э от 20.04.2022 страховая компания отказала в удовлетворении заявления исходя из того, что в момент ДТП на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование - прицепное устройство, о чем страхователь не уведомил страховщика при заключении договора страхования, и что, в свою очередь, повысило страховой риск.
Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным
законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963
Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.
В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (организовать ремонт) наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.
Договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 190068-817-002025 заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» от 10 декабря 2018 года № 202 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Правила).
В соответствии п. 9 Правил страхователь обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать Страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе об установке на транспортном средстве дополнительного оборудования (пункт 9.1.9).
Согласно п. 4.3.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате событий, предусмотренных в разделе 3 настоящих правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 9.1 настоящих правил страхования, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика в порядке, установленном в разделе 9 «Изменение степени риска».
Согласно п. 9.3. Правил страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования (полиса) и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования (полиса) или доплаты страховой премии, Страховщик вправе расторгнуть договор страхования (полис) в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом договор страхования (полис) считается расторгнутым с момента получения Страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)).
Как установлено судом из представленных доказательств, при заключении договора страхования, а также до даты ДТП выгодоприобретатель не сообщил страховщику об установке дополнительного оборудования.
Также суд установил, что сообщение было направлено страховщику письмом исх. № 21 от 11.07.2022, которое было получено страховой компанией 13.07.2022. Вместе с тем, после получения такого уведомления страховщик не потребовал ни изменений условий договора, ни уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что такое поведение страховщика свидетельствовало о том, что установка указанного дополнительного оборудования (тягово-сцепного устройства) в действительности не повлекла для страховой компании изменение степени риска. В связи с чем отказ от направления транспортного средства на ремонт носил формальный характер.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заключенному договору страхования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязательств по договору страхования, в частности, предусмотренных пунктом 3.1. договора страхования о производстве восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки
представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Новых доказательств и доводов, которые бы не были предметом оценки в суде первой инстанции, ответчик не приводит, на их наличие не ссылается.
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в суде первой инстанции ответчик по требованию суда не представил в материалы дела Приложение 4 к Правилам, которым установлены страховые тарифы.
Тем самым, ответчик не доказал в суде первой инстанции, что установка тягово-сцепного устройства на автомобиль действительно влияет на размер страхового тарифа. Соответственно, ответчиком не доказана правомерность его отказа в организации ремонта транспортного средства на основании заключенного с истцом договора страхования.
Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные в жалобе доводы по существу направленными на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-34384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
