СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12298/2023-АК

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело № А60-50673/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ООО «Ника-Петротэк» – Аликин И.В., паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом; Зверева Н.С., паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом; Мостовых С.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом; Котлецова Т.И., паспорт, доверенность от 01.05.2023, диплом;

от УФНС России по Свердловской области – Колпакова И.М., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; Люльчак О.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2023 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

по делу № А60-50673/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 7734720936 ОГРН 1147746303737)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287 ОГРН 1046604027238, УФНС России по Свердловской области)

о признании недействительным решения № 17-12/15 от 15.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее –налоговый орган, Управление) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-12/15 от 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены исчерпывающие доказательства наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности по спорным контрагентам. Постановление о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба от 06.03.2023 является лишь производным документом, не содержащим сведений о фактах, а только об источниках фактов, которые в обязательном порядке должны быть установлены и подтверждены в соответствии с процессуальным законодательством для целей принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, сведения следственного комитета не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Выписка из письма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области не может являться доказательством по настоящему делу и не может быть положена в основу принятого судом решения в связи с тем, что уголовно-процессуальным законом такой вид доказательств как «информация» не предусмотрен. Судом не исследованы фактические материалы дела, свидетельствующие о добросовестном поведении заявителя при ведении хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, не указано, в чем именно выразилась недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов; не приведено доказательств того, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями; не доказано, что спорные контрагенты не выполняли хозяйственные операции по поставке налогоплательщику товаров, а равно, что соответствующие обязательства в действительности были исполнены иными лицами; при вменении нарушения требований пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, допущены процедурные нарушения, влекущие недействительность налоговой проверки и принятых по результату проверки решений.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К жалобе приложен расчет доначисленных налогов с учетом тех, что уплачены реальным поставщиком товара (АО «Бэйкер Хьюз»).

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчета налогового органа. Представитель Управления доводы отзыва поддержал, против отложения возражал.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.12.2023.

Заявитель представил письменные пояснения и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Налоговый орган представил письменные пояснения по делу, а также копию дополнений к акту налоговой проверки от 26.11.2021.

Дополнительные доказательства приобщены к делу, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ) и с учетом того, что дополнения к акту налоговой проверки вручены налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители налогового органа возражали против позиции заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Свердловской области от 30.12.2019 № 15 в отношении ООО «Ника-Петротэк» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 17-12/15 от 18.01.2021 (том 4), дополнение от 26.11.2021 к акту и принято решение №17-12/15 от 15.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2).

Указанным решением от 15.03.2022 обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016г. в сумме 61 544 526 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 68 382 807 руб., соответствующие пени в сумме 59 468 291,97 руб.

Основанием для доначислений послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ООО «Луцера», ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России № БВ-2-9/1101@ от 16.08.2022 (том 5) решение УФНС России по Свердловской области № 17-12/15 от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр.14-15), налогоплательщик в 2016 году занимался производством химических продуктов (https://nikapetrotech.com/), доходы и расходы определял по методу начисления (статья 271 НК РФ), имел 5 обособленных подразделений, сведения 2-НДФЛ представлены на 608 лиц. Директор общества с 18.09.2014 по настоящее время – Русинов К.И., учредители в спорный период: Балашов Алексей Владимирович (доля участия в уставном капитале – 80,5%), Абрамов В.В. и Козлов В.В. (доля участия – 6,5%).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 3 497 510,59 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 3 886 122,90 рублей послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Луцера» (ИНН 6685111831) в рамках договора поставки вермикулита от 01.07.2016, который в действительности не исполнялся, а был направлен на получение необоснованной налоговой экономии.

Помимо указанного договора, налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов (в размере 19 430 614,41 руб.) представлены три счета-фактуры, товарные накладные на вермикулит на сумму 22 928 125 руб., в том числе НДС (18%) – 3 497 510,59 руб.(стр.24 акта проверки).

Согласно товарным накладным от 06.07.2016 №160706-1, от 04.07.2016 №160704-1 отпуск груза произвел заведующий складом Котельников С.В., а по товарной накладной от 09.07.2016 № 160709-1 – Коновалов С.В. Однако данные кладовщики не числились в штате ни у ООО «Луцера», ни его контрагентов. Сведения, подтверждающие основания для подписания товарных накладных данными лицами, налогоплательщиком не представлены.

Поступивший вермикулит, как сырье (ТМЦ), приходовался на счет 10 «Материалы», но в производственной деятельности самого налогоплательщика не использовался, а передавался ООО «ГЕОС» в качестве давальческого сырья в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности от 04.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2015). Исходя из пояснений общества, сорбент «Вермикулит» использовался на объектах ООО «Транснефть-Балтика» для удаления загрязнений реагентов (для промывки трубопроводов).

В доказательство передачи вермикулита обществу «ГЕОС» налогоплательщик представил в ходе проверки накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), расшифровку затрат, а также рецензию кандидата технический наук Артемьева Г.А. от 02.08.2021 на запрос по технологии работ «Очистка от АСПО технологических трубопроводов и оборудования» (том 8).

Опровергая использование вермикулита в экономической деятельности налогоплательщика (направленной на получение дохода), налоговый орган привел следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Фактически в рамках соглашения о совместной деятельности осуществлялась поставка только химического растворителя «РТ Libre-R2» или «РТ Libre-Rl» и дизельного топлива (Евро-5) в количестве, определенном на основании рекомендаций ООО «НИИ Транснефть». Поставка же вермикулита данным соглашением не предусматривалась, что следует из документов, представленным первоначально самим ООО «ГЕОС» в ответ на требование налогового органа (накладными формы М-15 и товарно-транспортными накладными (ТТН) на доставку топлива и растворителей АСПО).

Согласно письменным пояснениям ООО «ГЕОС» от 25.12.2019 № 443, «...ООО «Ника-Петротэк» выполняло работы по очистке от АСПО технологических трубопровод и оборудования НПС «Кириши-1» и НПС «Невская-1». Для очистки от АСПО применялись растворители «РТ Libre-Rl» и «РТ Libre-R2». Данные растворители применялись непосредственно для очистки внутренней поверхности технологических трубопроводов от АСПО НПС «Кириши-1» и НПС «Невская-1», и вермикулитом они не являются. Поставка растворителей «РТ Libre-Rl» и «РТ Libre-R2» производились ООО «Ника-Петротэк» непосредственно на НПС «Кириши-1» и НПС «Невская-1» и использовались они в качестве давальческих материалов для ООО «ГЕОС». Использование указанных растворителей подтверждалось промежуточными актами ввода растворителей в трубопровод между ООО «Ника-Петротэк» и ООО «Транснефть-Балтика» в рамках выполнения договора генподряда, а также актами выполненных работ по форме договора генподряда».

Накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписанные в том числе со стороны ООО «ГЕОС» (том 8), ответ ООО «ГЕОС» от 27.10.2021, отчет об использовании давальческих материалов от 29.07.2016, представлены налоговому органу самим налогоплательщиком уже после вручения ему акта выездной проверки, в связи с чем суд относится к этим документам критично.

При этом что с первым ответом (от 25.12.2019 № 443), что со вторым ответом (от 27.10.2021), несмотря на то, что во втором ответе упоминается вермикулит, ООО «ГЕОС» представляет один и тот же пакет документов (накладные М-15 и ТТН на поставку топлива и растворителей АСПО) без подтверждения фактического наличия, доставки, передачи и использования вермикулита.

Доставка такого товара опровергнута также показаниями водителей и собственников автотранспортных средств, которыми, как утверждает общество, осуществлялась перевозка вермикулита: Сафонова А.И., Хомякова С.Н., Помахова А.В. Ларионова А.В., Ермакова Ю.И., Коновалов Д.О.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе и поступивших от ГИБДД, в отношении транспортных средств КАМАЗ Т014МХ/66 и СКАНИЯ Т0115КМ/116 получена информация о том, что они на регистрационном учете не стоят.

Согласно данным центра обслуживания «Платон», большая часть заявленных в ТТН транспортных средств на маршрутах движения по федеральным трассам в заявленный промежуток времени отсутствовала.

Установленные маршруты передвижения по федеральным трассам с 05.07.2016 по 07.07.2016 не соответствуют датам оформления транспортных документов по перевозке вермикулита, т.е. датированы либо ранее, либо позже фиксации транспортных средств в системе «Платон» и на иных маршрутах следования.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области, водитель ВОЛЬВО Х437МН96 привлечен к административной ответственности 06.07.2016, место нарушения: Аромашево - Вагай (Тюменская область), 156 км, что противоречит сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных от 06.07.2016 №160706-1-11, 160706-1-27, 160706-1-43, где за этот день указан и адрес погрузки – Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.35 (ООО «Луцера»), и место разгрузки – ЛПДС «Правдино» Ярославская обл., Некоузский район, деревня Правдино (ООО «Ника-Петротэк»).

Несмотря на то, что ООО «Луцера» являлось в спорный период действующим юридическим лицом (ликвидировано только 28.05.2020) и его директор Черемных Р.П. свое руководство деятельностью организации не отрицал, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу, что фактически данный контрагент поставкой вермикулита не занимался, налоги со стоимости реализованного товара не исчислил и не уплатил.

Согласно показаниям Черемных Р.П. «...в адрес ООО «Ника-Петротэк» реализовывались противотурбулентные присадки, карбогал, оксид алюминия и прочая нефтехимия...». Аналогичные показания получены и от руководителя ООО «Ника-Петротэк» Русинова К.И., согласно которым «...осуществлялась поставка реологических добавок и сырьевых компонентов для производства противотурбулентной присадки...».

При анализе налоговых деклараций ООО «Луцера» поставщиков вермикулита не установлено. В книгах покупок и продаж за 2 квартал 2016 года заявлены контрагенты, как покупатели, так и поставщики, впоследствии ликвидированные (исключенные из ЕГРЮЛ): ООО «Марокен», ООО «Викинг», ООО «Территория», ИП Поляков Ю.А.

Единственным покупателем ООО «Луцера» за 3 квартал 2016 г. являлось ООО «Ника-Петротэк», основным поставщиком – ООО «Фасадторг», который реализацию ТМЦ в адрес ООО «Луцера» не отразил, НДС в бюджет с реализации не исчислен (по данным уточненной декларации). Перечислений денежных средств (в том числе в оплату товара) между ООО «Луцера» и ООО «Фасадторг» не осуществлялось. В первичной декларации ООО «Фасадторг» за 3 квартал 2016 г. были отражены «технические» организации (ООО «Сибтехсервис», ООО «Севтрейдинг»), а также ООО «Альфатрейд», в отношении которого установлено, что денежные средства, направленные в оплату его услуг, в дальнейшем обналичены через банкоматы.

Сумма перечислений налогоплательщика за вермикулит в 2016 году в адрес ООО «Луцера» составила 45 192 375 руб. В дальнейшем денежные средств перечислены в адрес контрагентов, не заявленных в книге покупок ООО «Луцера». С назначением платежа «за вермикулит» перечисления установлены в адрес ООО «Строймагнит», ООО «Карго Урал», ООО «ПродРезерв» (стр.65 акта проверки). Однако данные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались, с их счетов денежные средства выведены из хозяйственного оборота путем снятия наличных денежных средств, оплаты авиаперелетов и пр. То есть движение денежных средств явно не связано с приобретением вермикулита или иной хозяйственной деятельностью.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за уплату налогов третьими лицами, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные проверкой обстоятельства указывают на подконтрольность налогоплательщику спорного контрагента (через Каткова А.Г. и Балашова А.В.), во всяком случае, в рассматриваемых правоотношениях.

Так налоговым органом установлено (стр.60-62 акта проверки), что сотрудник ООО «Луцера» Катков Андрей Геннадьевич (получивший от него доход в размере 800 000 руб.) с 14.07.2017 является руководителем ООО «Велтех Сервисез» (с 01.03.2019 его участником), одним из учредителей которого являлся также Козлов В.В. (участник ООО «Ника-Петротэк» с долей участия 6,5%).

Кроме того, ранее участником ООО «Велтех Сервисез» являлась также иностранная компания «Блэкбери Консалтинг корп» (Виргинские Острова, Британские), участником которой (75%) являлся до 28.02.2019 Балашов Алексей Владимирович (участник ООО «Ника-Петротэк» с долей участия в уставном капитале более 80%), также представлявший интересы иностранной компании по доверенности на внеочередном общем собрании участников ООО «Велтех Сервисез».

Участие указанных лиц (Каткова А.Г., Козлова В.В. и Балашова А.В.) в деятельности одной организации позволяло им осуществлять согласованные действия, направленные на создание условий для искусственного формирования расходов и налоговых вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом сделка с ООО «Луцера» не являлась для налогоплательщика разовой, поскольку в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019гг. налогоплательщику также начислены НДС и налог на прибыль в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по документам ООО «Луцера» (дело №А60-44271/2023).

В материалы дела налоговым органом представлена также копия постановления о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба от 06.03.2023, вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту уклонения обществом от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2016г. (файл-приложение к ходатайству от 17.07.2023).

Следователем в рамках уголовного дела в качестве свидетелей допрошены директор ООО «Луцера» Черемных Р.П. и упомянутый выше Катков А.Г. Согласно их показаниям, заключением и исполнением договора с ООО «Ника-Петротэк» занимался непосредственно Катков А.Г., являвшийся в 2016 г. коммерческим директором ООО «Луцера». По словам Каткова А.Г., он взаимодействовал только с Балашовым А.В., являвшимся фактическим директором ООО «Ника-Петротэк». Сообщить, у кого приобретен вермикулит, поставленный затем налогоплательщику, а также объяснить отсутствие затрат на его приобретение Катков А.Г. не смог.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы налогового органа о том, что документы, составленные между налогоплательщиком и ООО «Луцера», носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54¹ НК РФ, пункт 5 постановления Пленума № 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Поскольку материалами дела опровергнут факт приобретения и использования вермикулита в экономической деятельности общества, доначисление ему НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Луцера», соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3-4 кварталы 2016г. в сумме 42 453 180 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 47 170 200 руб. послужил вывод Управления о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Юниторг» (ИНН 7701598293) в рамках договора от 04.07.2016 на поставку реологической добавки.Помимо указанного договора, налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 19.08.2016 по 05.10.2016 на общую сумму 278 304 180 руб., в том числе НДС (18%), расходы без НДС – 235 851 000 руб., а также товарно-транспортные накладные (стр.71-72 акта проверки).

Из данной суммы расходов оплата товара произведена лишь на 69 900 000 руб., в остальной сумме не доказана. Доводы заявителя об обратном отклонены, так как сами по себе акты сверки расчетов (в отсутствие первичных документов) доказательством оплаты товара не являются.

Приобретенная реологическая добавка оприходована обществом на счет 10 «Материалы» и списана на счет 20 «Основное производство», то есть использована в качестве сырья для выпуска собственной продукции.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2016г. в сумме 15 593 835,97 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 17 326 484,50 руб. послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергомаш» (ИНН 7713725193) в рамках договора поставки от 02.11.2015 № ЭМ-1. С отзывом на апелляционную жалобу налоговым органом представлен уточненный расчет налоговых обязательств в отношении данного контрагента (с учетом поставок от АО «Бейкер Хьюз»).

Помимо договора поставки, налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов представлены счета-фактуры ООО «Энергомаш», товарные накладные за период с 15.01.2016 по 01.10.2016 на общую сумму 102 226 257,99 руб., в том числе НДС (18%), стоимость без НДС – 86 632 422,02 рублей. Оплата товара в большей части произведена (на 96 098 091,60 руб.) (стр.157 акта проверки).

В основном ООО «Энергомаш» осуществляло в адрес налогоплательщика поставку реологической добавки (ее доля в общем объеме закупок у данного контрагента составила 76,67%). Также в рамках вышеуказанного договора приобреталось и иное сырье: ацетон технический, DTBP (тригонокс В), бура 5-водная техническая, гуаровая камедь, известь (гидрат), ИПС, калий железистосинеродистий, 3-водный концентрат деэмульгатора, лецитин, триганокс С (раствор) на паллетах, улексит, холин-хлорид, этиленгликоль ГОСТ 19710-83, кубические емкости, бочки 216 л, сополимер метилметакрилата и стирола, аммоний надсернокислого, персульфат аммония, ведра пластиковые.

Данное сырье использовалось при изготовлении продукции, производимой ООО «Ника-Петротэк» и указанной на стр.121-122 акта проверки. Оприходование ТМЦ произведено на счет 10 «Материалы», списано – на счет 20 «Основное производство».

Однако из акта и иных материалов проверки следует, что ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» фактически производством и/или торговлей спорной продукцией не занимались, а лишь использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Шантарин С.Е. (учредитель и директор ООО «Юниторг») является «массовым» учредителем – еще в 17 организациях, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» обслуживаются одним оператором связи АО ПФ СКВ Контур. IP-адрес 213.142.43.138 сдачи налоговой отчетности совпадает, что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций.

Из уже упомянутого постановления о прекращении уголовного преследования от 06.03.2023 (стр.4-6) следует, что фактически обе организации находились под управлением (контролем) Шантарина С.Е., с которым Балашов А.В. (основной учредитель налогоплательщика) и договорился об оформлении поставок продукции от реальных поставщиков через ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш» и иные организации с условием возврата части денежных средств путем их передачи через Шакирова И.Ш. (водителя Балашова А.В.).

Анализ налоговой отчетности показал, что для занижения налоговой базы с реализации спорных товаров в адрес ООО «Ника-Петротэк» в книгах покупок ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» отражались контрагенты (ООО ТК «Дивэл-Транс», ООО «Верона», ООО «ОргНефтеТрейд», ООО «Моторика», ООО «Техноком» и ООО «ТоргСнабТерминал» (последние два используются и тем, и другим контрагентом 1 звена)), заявляющие недостоверные сведения в налоговой отчетности, в дальнейшем исключенные из ЕГРЮЛ, как и контрагенты последующих звеньев.

Из анализа расчетных счетов по цепочкам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств связаны с уплатой процентов по договорам займов, оплатой за транспортные услуги, за телекоммуникационное оборудование, с переводом в адрес туристических агентств, с переводами в связи с закрытием расчетного счета. Также установлен транзит денежных средств путем их перевода на расчетные счета недействующих организаций, на счета ИП по операциям, не облагаемым НДС, с последующим обналичиванием через карточные счета физических лиц.

В частности, через ООО «Техноком» денежные средств перечислены организациям, которые являются туристическим агентствами, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ либо ликвидированы, сведения о них недостоверны (ООО «Волжский Бриз», ООО ТА «ВистаТур», ООО «ТА «Ева Тур», ООО «География») (стр.112-117 акта).

Проверкой в отношении возможного поставщика ТМЦ – ООО «Мартин-М», которому через ООО «Техноком» перечислены денежные средства, установлено, что объем реологической добавки, указанный в сделках между ними, не сопоставим с объемом, заявленным ООО «Ника-Петротэк» по документам спорных контрагентов. Кроме того, из книги покупок ООО «Мартин-М» поставщики реологической добавки не установлены, что свидетельствует о формальном составлении оправдательных документов, без фактического подтверждения реальности отраженных в них сведений.

Контрагенты ООО «Техноком» совпадают с контрагентами ООО «Мартин-М». Денежные средства, поступившие от ООО «Ника-Петротек» в адрес ООО «Юниторг», далее перечисляются в ООО «Техноком», тот, в свою очередь, переводит денежные средства в том числе и на счет ООО «Мартин-М», а далее, денежные средства обналичиваются путем перевода на расчетные счета контрагентов ООО «Техноком», т.е., фактически установлено круговое движение денежных средств между одними и теми же лицами, используемыми в установленной схеме, направленной на минимизацию налогового бремени.

Об отсутствии реальных поставок спорных товаров от ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» свидетельствуют также установленные налоговым органом факты недостоверности сведений в ТТН, представленных налогоплательщиком в доказательство доставки (перевозки) спорного товара.

Согласно представленным ТТН, перевозка товара от ООО «Юниторг» осуществлялась ООО ТК «Аврора», водителями Балаевым А.А., Бодровым В.И., Зариповым Р.К. Бутелем О.М., Дорофеевым В.М. Проверкой же установлено, что данные физические лица не являлись сотрудниками ООО «ТК «Аврора», не установлено и гражданско-правовых отношений с данными лицами. Из движения денежных средств по счету ООО «ТК «Аврора» перечислений в адрес физических лиц не обнаружено. Справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в налоговые органы не представлялись. Транспортные средства, на которых могла быть осуществлена перевозка товара, в собственности ООО «ТК «Аврора» отсутствуют.

Транспортными компаниями по перевозке товаров от ООО «Энергомаш» заявлены ООО ТК «УралХимТранс» и ООО «Моторика». Допросив водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН, налоговый орган установил, что они отрицают факты перевозок. Транспортное средство ДАФ 0611 ВН вообще не зарегистрировано. Собственник У919ВР18 Шарафиев Р.Р. пояснил, что организации ООО «Ника-Петротек», ООО «Луцера», ООО «Альфа Трейд», ООО «Юниторг», ООО ТК Аврора», ООО «Энергомаш», ООО «Моторика» ему не знакомы; в 2016 году в перечисленных пунктах погрузки не был, с организациями не сотрудничал (стр.143-145 акта).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также установлено, что заявленные в ТТН транспортные средства на маршрутах следования не находились.

Отсутствие в большинстве случаев в системе «Платон» соответствующего грузового автомобиля, а также несовпадение маршрута движения между данными системы Платон и ТТН, сочетаемое с существенными противоречиями указанных в ТТН сведений и показаний водителей, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

В совокупности с изложенными обстоятельствами, а не сами по себе, судом также правомерно учтена информация, полученная из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, согласно которой реализацию преступной схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженной с изготовлением фиктивных хозяйственных и финансовых документов, обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга. Наиболее активные участники данной группы, в том числе Топчиенко О.И., Шантарин С.Е., на протяжении свыше 10 лет оказывают налогоплательщикам незаконные услуги по обналичиванию, транзиту денежных средств, трансформации хозяйственных операций, необлагаемых НДС, в операции, облагаемые НДС, путем изготовления документов, совершения банковских операций с использованием организаций, зарегистрированных на их имя, либо на лиц, номинально выполняющих функции исполнительного органа. В ходе обыска в офисе ООО «ЮФКПрофи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.60 – обнаружены документы, печати большого количества юридических лиц, имеющих регистрацию в разных субъектах Российской Федерации, в том числе ООО «ТоргСнабТерминал», ООО «Мегамет», ООО «Юниторг», ООО «Техноком» (стр.22-23 решения суда).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы налогового органа об отсутствии реальных операций между ООО «Ника-Петротэк» и заявленными контрагентами – ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш».

Доводы заявителя о неправомерности доначисления ему НДС без определения реальных обязательств налогоплательщика принимаются в части доначислений по сделкам с ООО «Энергомаш», поскольку по результатам выездной проверки установлено, что часть ТМЦ действительно приобреталась этим контрагентом у «реального» поставщика – АО «Бейкер Хьюз», неисполнение которым своих налоговых обязательств не установлено (стр.149 акта проверки). По расчету налогового органа (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), подтвержденному обществом в пояснениях от 01.12.2023), сумма исчисленного АО «Бейкер Хьюз» НДС со стоимости реологический добавки, реализованной и доставленной в конечном счете до налогоплательщика, составила 3 423 394,90 руб.

Доводы заявителя о необходимости учета НДС, исчисленного также ООО «ОргНефтеТрейд» и ООО «ТоргСнабТерминал», отклонены, так как «реальными» поставщиками реологической добавки (иного сырья, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Энергомаш») они не являлись, свои налоговые обязательства не исполняли.

Как указано в пункте 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Между тем ООО «ТоргСнабТерминал» имеет признаки «номинальной» структуры, декларации по НДС за 2016-2019гг. представлены в основном с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2016г. – с большими оборотами, но минимальной суммой к уплате (доля вычетов – 100%). При этом в книге продаж отражены явно «номинальные» организации (в отношении которых установлены недостоверные сведения об адресах, руководителях). Декларация за 3 квартал 2016г. подписана упомянутым выше Шантариным С.Е. Денежные средства со счета ООО «ТоргСнабТерминал» переводятся на расчетные счета туристических фирм. Платеж от ООО «Юниторг» на 9,8 млн. руб. произведен с назначением «за слитки алюминиевые» (стр.87-89, 148-149 акта проверки).

ООО «ОргНефтеТрейд» поставку реологической добавки (иного сырья) также не осуществляло. Само по себе отражение в его книге продаж НДС с реализации в адрес ООО «Энергомаш» (стр.153 акта) не указывает, что ООО «ОргНефтеТрейд» является лицом, действовавшим в рамках легального хозяйственного оборота и уплатившим НДС со спорных операций.

Доводы заявителя об уплате НДСООО «Мегамет» – контрагентом ООО «Юниторг» при ввозе реологической добавки из Азербайджана в Российскую Федерацию – отклоняются, поскольку из представленных в дело сведений о грузовых таможенных декларациях (ГТД) невозможно установить, что доставка указанного в них товара (449,24 тонн полимера октена (олефина)) производилась именно налогоплательщику (л.д.47-79 том 9). Он мог быть поставлен любой иной организации.

Денежные средства на счет ООО «Мегамет» контрагентом 1 звена не перечислялись. Оно также не заявлено к книгах покупок ООО «Юниторг» или ООО «Техноком» (контрагента 2 звена или следующих звеньев). То есть последовательности (цепочки) поставки товара от ООО «Мегамет» до налогоплательщика нет.

Из приведенной выше информации следственного управления по Оренбургской области следует, что ООО «Мегамет», ООО «Юниторг» и ООО «Техноком» неоднократно использовались в схеме хищения денежных средств из федерального бюджета (организации, подконтрольные Шантарину С.Е.). То есть, как обоснованно указывает налоговый орган, вычеты по счетам-фактурам этих контрагентов могли быть использованы многократно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 423 394,90 руб. (то есть в сумме, превышающей 58 121 132 руб.).

Оснований для признания недействительным доначисления НДС в остальной части не имеется, несмотря на доводы налогоплательщика о том, что подконтрольности ему спорных контрагентов ООО «Юниторг», ООО «Энергомаш» налоговым органом не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик не смог пояснить причины выбора в качества поставщиков реологической добавки ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш». Его доводы о проверке данных этих контрагентов по общедоступным ресурсам ФНС России не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные сделки не носили для налогоплательщика разовый, несущественный характер. В данном случае он закупал основное сырье, используемое для производства своей продукции «Противотурбулентная присадка», то есть явно должен был знать реальных производителей товара и/или их представителей.

Между тем сертификаты на товар (сырье) налогоплательщиком не получены, транспортные документы содержат недостоверные сведения, товар оплачен неполностью (в адрес ООО «Юниторг» оплачено менее 50% поставок), что само по себе позволяет вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, того, что он знал или должен был знать о том, что оформляет сделки с организациями, участвующими в схемах по выводу денежных средств из хозяйственного оборота.

Более того, приведенные выше обстоятельства о действиях Балашова А.В. (основного учредителя налогоплательщика) и Шантарина С.Е. позволяют сделать вывод, что Балашов А.В. намеренно выбрал ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» для подтверждения расходов и налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду явились те же выводы, что послужили основанием для доначисления НДС, – о создании формального документооборота по сделкам с этими двумя контрагентами.

При этом самим же налоговым органом установлено, что приобретенное у спорных контрагентов сырье использовалось в производственной деятельности налогоплательщика. Как уже указано в постановлении, реологическая добавка использовалась для производства продукции «Противотурбулентная присадка».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (пункт 1 статьи 254 Кодекса).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, работы, услуги (пункт 2).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В силу пункта 7 постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, одни лишь выводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), не могли быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в спорный период обществом было оприходовано всего 583 731 кг реологической добавки (в качестве сырья на счет 10), а списано в производство только 335 348 кг, то есть больше, чем требуется (указано в дополнениях к акту проверки, листы которого не пронумерованы). Кроме того, у налогоплательщика должны были быть остатки сырья на начало периода, однако он их не раскрыл.

Между тем из этих же дополнений следует, что от реального поставщика, учтенного налогоплательщиком (ООО «Е-Пласт») поступило только 20328 кг, то есть явно меньше, чем требуется для производства продукции.

При этом налогоплательщик оспаривает наличие у него остатков реологической добавки на начало спорного налогового периода (на счетах 10 они отсутствуют), а поскольку иного налоговым органом не доказано, то обоснованными признаются доводы налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на возможное приобретение сырья у реального поставщика ООО «Банг и Бонсомер» отклоняются, поскольку, как указывает сам налоговый орган, расходы по данному контрагенту как раз и не были учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, отсутствие товара в действительности, его неиспользование в деятельности, от которой обществом получен доход, налоговым органом не доказано. Расчетный метод определения налоговых обязательств не использован (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не принята для целей исчисления налога на прибыль значительная сумма расходов налогоплательщика на приобретение ТМЦ, производственная необходимость в котором у налогоплательщика является доказанной, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш» и соответствующей пени подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ. Решение суда следует в части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях, влекущих недействительность налоговой проверки и принятых по результату проверки решений, подлежат отклонению как необоснованные.

Право на предоставление письменных возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки налогоплательщиком реализовано, соответствующие доводы заявлены обществом в письменных возражениях, представленных 24.09.2021, 24.12.2021, 21.02.2022. Сам по себе факт вручения акта повторной выездной налоговой проверки за сроками, установленными статьей 100 НК РФ не нарушил прав заявителя.

Ссылка заявителя о невручении материалов выездной налоговой проверки является несостоятельной. Из материалов дела следует, что к акту проверки приложены документы на 251 листах, в том числе выписки из протоколов допроса, выписки с расчетных счетов организаций-контрагентов, копии первичных документов контрагентов. Указанные документы получены обществом 20.07.2021. Выписки с расчетных счетов контрагентов переданы на электронных носителях, что подтверждается подписью представителя на описи документов 18.08.2021. Также документы, подтверждающее факты установленных нарушений на 763 листах, том числе выписки из протоколов допроса, ответ ГУ МВД, протоколы осмотров, переданы обществу 06.12.2021. Кроме того, материалы проверки на 466 л. (результаты истребования по ООО «Энергомаш», ООО СКВ «Прокат», ООО «Верона», АО «Бейкер Хьюз», ООО «УралХимТранс», ООО ТК «Аврора», ООО «Геос», ООО «АльфаТрейд» и др. согласно описи) переданы налогоплательщику 21.01.2022. Дополнительно материалы на 273 листах в отношении цепочки контрагентов также вручены обществу 31.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщику переданы все материала налоговой проверки, подтверждающие установленные нарушения, права на представление возражений соблюдены со стороны налогового органа и реализованы налогоплательщиком.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение Управления № 17-12/15 от 15.03.2022 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 58 121 132 руб., и соответствующей пени, а также налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по документам ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш», соответствующей пени.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, подлежат отмене в той части, в какой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб., относятся на налоговый орган.

Госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.09.2022 № 6953 (л.д.142 том 1), подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-50673/2022отменить в части.

2.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» удовлетворить частично.

3.Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-12/15 от 15.03.2022, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 58 121 132 руб., и соответствующей пени, а также налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по документам ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш», соответствующей пени.

4.Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк».

5.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, в той части, в какой в удовлетворении заявленных требований отказано.

7.Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287 ОГРН 1046604027238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 7734720936 ОГРН 1147746303737) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 7734720936 ОГРН 1147746303737) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2022 №6953.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева