ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11642/2023-ГК
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А60-8046/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2023 года по делу № А60-8046/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметовой Тамаре Александровне (ОГРНИП 319665800049246, ИНН 665802291904), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946) о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – истец, общество «Алапаевские тепловые сети») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметовой Тамаре Александровне (далее – ИП Бикмухаметова Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (далее – общество «ТЭК-2») о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020 в части оплаты на сумму 80 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2021 №59, договора об оказании юридических услуг от 23.04.2021 в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 160 на сумму 75 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022 в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 186 на сумму 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии проверки со стороны суда первой инстанции доводов истца, не истребовании материалов камеральной проверки в налоговом органе, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, несмотря на очевидность факта нарушения налогового законодательства. Доводы жалобы по существу требований, сводятся к организации ИП Бикмухаметовой Т.А. формального документооборота, в отсутствие реального поступления денежных средств, отсутствие контрольно-кассового аппарата, факта снятия денежных средств, отсутствие в штате сотрудников для оказания юридических услуг.
В апелляционной жалобе изложены ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, истребовании в ИФНС № 25 по Свердловской области материалов камеральной налоговой проверки по интернет-обращению от 08.01.2023 №06642зг, 06643зг, возложении обязанности на налоговый орган явки в суд, с обязательным предоставлением отзыва на апелляционную жалобу, приобщении ответа налогового органа от 31.07.2023.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, не усматривает, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иных ходатайств истца (истребовании материалов камеральной проверки, приобщении ответа налогового органа и возложении обязанности на налоговый орган обеспечить явку представителя в заседание суда с обязательным предоставлением отзыва), поскольку не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-47980/2020 общество «ТЭК-2» направило заявление о взыскании с общества «Алапаевские тепловые сети» судебных расходов в размере 185 000 руб., представив в доказательство их несения следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между обществом «ТЭК-2» и ИП Бикмухаметовой Т.А.
- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020;
- акт об оказании юридических услуг от 01.10.2020 от 29.01.2021;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 № 59 на сумму 80 000 руб.;
- договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между обществом «ТЭК-2» и ИП Бикмухаметовой Т.А.;
- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2021;
- акт об оказании юридических услуг от 23.04.2021 от 20.10.2022;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 160 на сумму 75 000 руб.
- договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между обществом «ТЭК-2» и ИП Бикмухаметовой Т.А.
- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022;
- акт об оказании юридических услуг от 14.12.2022 от 14.12.2022;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 186 на сумму 30 000 руб.
Полагая, что договоры об оказании юридических услуг в части оплат являются мнимыми сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу №А60-47980/2020 подтверждается факт представления интересов общества «ТЭК-2», в соответствии с оспариваемыми договорами, а также осуществление расчетов между сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае, оспаривая произведенные между ответчиками оплаты, общество «Алапаевские тепловые сети» заявило о мнимости сделок в части оплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При этом при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект в виде самой деятельности.
По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.
Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.
Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-47980/2020 по иску общества «Алапаевские тепловые сети», общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», обществу «ТЭК-4» о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 16.05.2018 №5А-17 о размере арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении данного иска было отказано.
В ходе рассмотрения дела А60-47980/2020 общество «ТЭК-2» воспользовалось услугами представителей, представив договоры, подписанные с ИП Бикмухаметовой Т.А.
Согласно представленным в дело договорам (пункты 9.3) исполнитель вправе оказать услуги лично, либо с помощью третьих лиц, на деятельность которых распространяется правило пунктов 3.4 договоров. Пунктами 3.4 договоров при этом предусмотрена обязанность заказчика (общества «ТЭК-2») выдать исполнителю, в том числе лицу, привлеченному исполнителем, доверенность на представление интересов заказчика.
Соглашениями к договорам ИП Бикмухаметова Т.А. и общество «ТЭК-2» согласовали привлечение в качестве представителей заказчика Бикмухаметова Р.Ф.
Из материалов дела №А60-47980/2020 следует, что Бикмухаметов Р.Ф., которому от общества «ТЭК-2» выдана доверенность на представление интересов общества, фактически оказал услуги (подавал процессуальные документы, в том числе, ходатайства, отзывы, заявление о возобновлении производства по делу, участвовал в судебных заседаниях). Данные обстоятельства, в том числе подтверждены многочисленными судебными актами по указанному делу №А60-47980/2020.
Судом первой инстанции установлено, что объем услуг согласован сторонами в договорах об оказании юридических услуг, соглашениях к ним, выполнение услуг сторонами признается, подтверждается фактическим участием представителя при рассмотрении дела №А60-47980/2020 в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, а также отражено в судебных актах по данному делу.
Принимая во внимание возмездный характер договоров оказания юридических услуг, с учетом того, что сами стороны факт оказания услуг признают, документально подтверждено процессуальное участие представителя в рамках дела №А60-47980/2020; неясностей относительно предмета и объема и стоимости оказываемых услуг между сторонами не существовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.
Доводы истца об осуществлении ответчиками формального документооборота, в отсутствие реального поступления денежных средств, отсутствие контрольно-кассового аппарата, факта снятия денежных средств, отсутствие в штате сотрудников для оказания юридических услуг, не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что приводя в настоящем случае доводы об отсутствии финансовой возможности передачи денежных средств наличными денежными средствами, а также несоблюдение налогового законодательства (контрольно-кассовой дисциплины), фактически истец просит применить повышенный стандарт доказывания к сторонам спора, обычно применяемого судами в рамках дел о банкротстве.
В настоящем случае оснований для применения к правоотношениям сторон повышенного стандарта доказывания не имеется.
Так, отношения, регулируемые Законом о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Оспаривание платежей, в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок, особыми последствиями их недействительности (статьи 61.2-61.3, 61.6 Закона о банкротстве). Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 616 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством.
Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации не может быть допущена возможность оспаривания действия, направленного на исполнение обязательства, в данном случае – передача денежных средств.
При этом, несоблюдение формы составления первичных учетных документов, в любом случае не опровергает самого факта передачи денежных средств.
Обществом «ТЭК-2» в материалы настоящего дела представлены авансовые отчеты от 27.07.2021 № 10 на сумму 80 000 руб., от 20.10.2022 № 10 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2022 № 19 на сумму 30 000 руб., согласно которым оплаты произведены по квитанциям по приходному ордеру от 27.07.2021 № 59, от 20.10.2022 №160, от 14.12.2022 № 186 соответственно. При этом денежные средства согласно авансовым отчетам осуществлены при помощи субсчета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», что также подтверждает фактическое осуществление оплаты.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют авансовым отчетам, содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц; в платежном поручении также имеются ссылки на договоры, то есть документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договорам.
Апелляционный суд также учитывает, что фактическое оказание юридических услуг, в том числе представление интересов общества «ТЭК-2» в рамках спорных договоров, не оспаривается истцом. Возражения сводятся лишь к факту нарушения порядка оплаты по договорам. При том, что оплата по договору является следствием оказанных услуг.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факта оказания юридических услуг, оспаривание действия, направленного на исполнение обязательства, в данном случае – передачу денежных средств в качестве оплаты по договорам, не влекут вывод о ничтожности сделок.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-8046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
О.В. Суслова
