СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года                                                   Дело № А71-2030/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лукашевская С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов - Петровский Н.А, представитель по доверенности, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначев К.С., представитель по доверенности, удостоверение,

от финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны - Унанян Е.Ю., лично, представлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-2030/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике - Алексеева Светлана Эдуардовна, Маева Олеся Сергеевна, Ложкин Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич (ОГРНИП 304182133500020, ИНН 181601124334), финансовый управляющий имуществом Кузнецова Э.А. - Унанян Елена Юрьевна,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 594 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике), Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Малопургинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике), судебные приставы-исполнители Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике - Алексеева Светлана Эдуардовна, Маева Олеся Сергеевна, Ложкин Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич (далее – ИП Кузнецов Э.А.), финансовый управляющий имуществом Кузнецова Э.А. - Унанян Елена Юрьевна (далее – финансовый управляющий Унанян Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 требования Банкаудовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 594 230 руб. убытков и 12 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Удмуртской Республике обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследованы элементы, необходимые для установления факта ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается на то, что истец обращался в арбитражный суд (дело № А71-1672/2015) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Также заявитель считает, что судом не установлен факт утраты арестованного имущества, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличие вины в наступивших для истца последствиях. Указывает, что исполнительное производство № 6913/14/38/18, в рамках которого был наложен арест на заложенное имущество, окончено 28.03.2016, в связи с поступившим от взыскателя (истца) заявления о возвращении исполнительного документа, сведения об утрате арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, взыскание утраченной первоначальной стоимости залогового имущества законом не предусмотрено. Отмечает, что указанная в договоре залога стоимость имущества не является рыночной, так как рыночную стоимость имущества стороны не устанавливали.

С вынесенным решением также не согласилась ФССП России и обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ФССП России приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике на обжалуемое решение.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители УФССП России по Удмуртской Республике и ФССП России поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель АО "Россельхозбанк" и Унанян Е.Ю. возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2017 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2017 в том же составе суда, с участием представителя Банка Лукашевской С.Ю. и Унанян Е.Ю., в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц (извещены надлежащим образом).

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и предпринимателем Кузнецовым Э.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 132812/0003 от 29.03.2013, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых сроком возврата до 15.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между Банком и Кузнецовым Э.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте № 132812/0003-3 от 29.03.2013 с установленной сторонами залоговой стоимостью товара в размере 3 400 000 руб. и договор о залоге оборудования № 132812/0003-5 от 29.03.2013 с установленной сторонами залоговой стоимостью оборудования в размере 2 397 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.10.2013 Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество.

21.10.2013 Малопургинским районным судом исковое заявление было принято к производству суда, удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер и 23.10.2013 выданы исполнительные листы о наложении ареста на залоговое имущество.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. возбуждено исполнительное производство № 12448/13/38/18 о наложении ареста на предметы залога в обеспечение заявленных исковых требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество по залоговой стоимости в размере 5 688 273 руб., в т.ч. торговое оборудование на сумму 2 397 001 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 3 291 273 руб.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Маевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2013 № 12448/13/38/18 в связи с фактическим исполнением и отменены меры принудительного исполнения (т.1, л.д.125).

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2013 в части исключения п. 2 в постановлении, а именно отмене установленных для должника ограничений (т.2, л.д.54).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства вручено истцу 29.04.2015.

Решением Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу № 2-22/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича, Кузнецовой Рузанны Размиковны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору № 132812/0003 от 29.03.2013: основной долг в сумме 3 249 511 руб. 52 коп., просроченные проценты 26 027 руб. 29 коп.; проценты за просроченный кредит 99 787 руб. 19 коп.; пени на основной долг 109 765 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты 1 131 руб. 78 коп.; комиссию в сумме 3 251 руб. 10 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 647 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 26.12.2013, по дату фактического погашения задолженности, пени (из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%) начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 26.12.2013, по дату фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 132812/0003-3 от 29.03.2013 путем продажи на публичных торгах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № 132812/0003-5 от 29.03.2013 путем продажи на публичных торгах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив первоначальную продажную цену с которой начнутся в отношении следующего имущества:

- Ларь морозильный Dancar начальная продажная цена 29 432 руб.;

- Стеллаж металлический начальная продажная цена 58 292 руб.;

- Стеллаж металлический начальная продажная цена 58 292 руб.;

- Стеллаж металлический начальная продажная цена 58 292,00руб.;

- Стеллаж металлический начальная продажная цена 58 292 руб.;

- Стеллаж мет. 1950/500/1950 начальная продажная цена 227 638 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 начальная продажная цена 97 500 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 начальная продажная цена 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 начальная продажная цена 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 начальная продажная цена 199 550 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС11-260 начальная продажная цена 102 245 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС11-200б/бок1 начальная продажная цена 119 483 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС11-200Ф начальная продажная цена 44 623 руб.;

- Кассовый бокс начальная продажная цена 22 659 руб.;

- Конденсатор КА-145-3(33055415) начальная продажная цена 13 000 руб.;

- Конденсатор КА-245-3(33055581) начальная продажная цена 13 000 руб.;

- Агрегат компрессорный R404 А (23055450) начальная продажная цена 144 443 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 начальная продажная цена 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС11-260 начальная продажная цена 97 500 руб.;

- Холодильная витрина Титаниум ВС5-200-Зшт начальная продажная цена 81 510 руб.;

- Холодильная витрина Титаниум ВС5-160-1 шт. начальная продажная цена 23 790 руб.;

- Холодильная витрина Титаниум ВС5 УН-2 шт. начальная продажная цена 74 100 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС11-260-1 шт. начальная продажная цена 97 500 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-375-2 шт. начальная продажная цена 233 253 руб.;

- Контрольно-кассовое оборудование начальная продажная цена 243 087 руб.

Апелляционным определением от 09.04.2014 № 33-1140 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 в части исковых требований оставлено без изменения.

30.04.2014 Малопургинским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 047196723 на принудительное исполнение решения Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу № 2-22/2014 на основании которого 20.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6912/14/38/18.

24.06.2014 ответственным хранителем арестованного имущества – торгового оборудования был назначен Агаджанян Тигран Саркисович, место хранения определено УР, с. Малая Пурга, ул. Садовая д. 14.

25.08.2016 финансовым управляющим Кузнецова Э.А. совместно с представителем залогового кредитора Банка была проведена инвентаризация заложенного имущества должника в присутствии судебного пристава РОСП Малопургинского района УР. За основу при проведении инвентаризации был взят акт о наложении ареста от 03.06.2014, составленный Малопургинским РОСП. При осмотре составлен акт проверки залогового имущества по договору залога, согласно которому была обнаружена недостача торгового оборудования, а именно отсутствовали следующие единицы холодильного оборудования: холодильной витрины Джульетта ВН20-250 (залоговая стоимость – 97 500 руб.), холодильная витрина Джульетта ВН20 – 260 (залоговая стоимость – 99 840 руб.), холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой (залоговая стоимость – 99 840 руб.), холодильная витрина Титаниум ВС5-200 (залоговая стоимость – 81 510 руб.), холодильная витрина Титаниум ВС5- 200 (залоговая стоимость – 74 100 руб.). Проверка арестованного имущества проводилась по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Садовая, 14.

В ходе рассмотрения дела, 21.06.2017 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу УР, с. М. Пурга, ул. Садовая, 14. в составе дознавателя Малопургинчского РОСП Четвериковой Е.М., представителя Банка Лукашевской С.Ю., Савченко А.С., Унанян С.С. – финансовый управляющий Кузнецова Э.С., понятых Казаряна Н.С., Агаджаняна М.М., судебного пристава Малопургинчского РОСП Ложкина А.В. на предмет установления наличия холодильного оборудования, согласно которому, вышеуказанные 5 единиц холодильного оборудования отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14349/2015 по представленным документам переданные должником в залог по договору о залоге оборудования № 132812/0003-5 от 29.03.2013 объекты имеются в наличии за исключением следующих единиц оборудования: холодильная витрина Джульетта ВН20-250 залоговая стоимость 97 500 руб., холодильная витрина Джульетта ВН20-260 залоговая стоимость 99 840 руб., холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой залоговая стоимость 99 840 руб., холодильная витрина Титаниум ВС5-200 залоговая стоимость 81 510 руб., холодильная витрина Титаниум ВС5-200 залоговая стоимость 74 100 руб.

В соответствии со статьями 71, 134, 137, 138, 213.1, 213.8, 214.1 Закона о банкротстве арбитражный суд по делу № А71-14349/2015 признал требование АО "Россельхозбанк" к ИП Кузнецову Э.А. обоснованным в размере 5 307 458 руб. 03 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 132812/0003-5 от 29.03.2013 за исключением следующих единиц оборудования: холодильная витрина Джульетта ВН20-250 залоговая стоимость 97 500 руб., холодильная витрина Джульетта ВН20-260 залоговая стоимость 99 840 руб., холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой залоговая стоимость 99 840 руб., холодильная витрина Титаниум ВС5-200 залоговая стоимость 81 510 руб., холодильная витрина Титаниум ВС5-200 залоговая стоимость 74 100 руб.

В результате неисполнения судебными приставами исполнителями своих обязанностей по исполнению исполнительных листов серии ВС № 048703559 от 21.10.2013, ВС № 047196724 от 17.01.2014, ВС № 047196723 от 17.01.2014 произошла утрата арестованного залогового имущества - холодильного оборудования в количестве 5 единиц.

Направленная ответчику претензия от 17.01.2017 с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество – торговое оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом. А в данном конкретном случае – солидарным должником Кузнецовой Р.Р.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство №6913/14/38/18, возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, солидарным должником является физическое лицо - Кузнецова Р.Р., настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Согласно объяснениям истца в суд общей юрисдикции истец не обращался. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу № А71-2030/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета 12 056 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2016 № 300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.