СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 28 /2017-АКу
г. Пермь
14 декабря 2017 года Дело № А60-35036/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2017 года
по делу № А60-35036/2017,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
к арбитражному управляющему Кривопальцевой Ирине Владимировне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по эпизоду, связанному с не указанием в отчете конкурсного управляющего о задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, а также с указанием неполных сведений об уволенных в ходе конкурсного производства работниках и работниках, продолжающих работу.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-52330/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелла - Маркет» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу № А60-52330/2012 ООО «Стелла - Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
На основании данных, содержащихся в обращении Ляха Е.С., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 27.04.2017 (л.д. 28).
По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., Управлением Росреестра по Свердловской области выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:
- требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - не представлен в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2017;
- требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 - не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законом сведений;
- требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 2, 3 ст.133 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 - в отчетах об использовании денежных средств от 15.12.2016 и 14.03.2017 не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах;
- требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве - при оплате труда работников должника не производились удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом;
- требований п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - не производилось погашение требований кредиторов второй очереди.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 (л.д. 16-22).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с абз. 1, 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. назначено и проведено собрание кредиторов 31.03.2017 с повесткой дня:
1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;
2) предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стелла-Маркет» (дебиторская задолженность).
Между тем, как установил административный орган, арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. в материалы дела № А60-52330/2012 представлен протокол собрания кредиторов от 31.03.2017, при этом отчет конкурсного управляющего ООО «Стелла-Маркет» о своей деятельности от 14.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области не представлен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).
Административным органом в результате анализа отчетов конкурсного управляющего ООО «Стелла-Маркет» и ходе проведения конкурсного производства от 14.03.2017, 15.12.2016, установлено, что в указанных отчетах отсутствуют сведения о задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», а также в разделе «Сведения о работниках» указаны не все работники, продолжающие работу или уволенные в ходе конкурсного производства; данные отчеты конкурсного управляющего ООО «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. содержат неполную информацию, что не соответствует требованиям Типовых форм.
Согласно пункту 2 статьи 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из требований п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В п. 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. об использовании денежных средств от 14.03.2017, 15.12.2016, с расчетного счета должника получены денежные средства с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего» без указания обоснования платежа, на какие именно нужды были денежные средства израсходованы.
При этом административным органом установлено, что документы, подтверждающие сведения о произведенных расходах к отчетам об использовании денежных средств не приложены. Кроме того, к отчету не приложены выписки с банковских счетов должника (основного и специального).
Таким образом, конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. не исполнена обязанность по указанию сведений о каждом платеже и не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, что не соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст.133 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, ООО «Стелла-Маркет», являясь налоговым агентом, обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2047 и выписки по лицевому счету за период с 26.01.2016 по 02.06.2017 следует, что конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. выплачивалась задолженность по заработной плате 19.05.2016, 20.05.2016, однако налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.
Между тем, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стелла-Маркет», требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-52330/2012 не погашены требования второй очереди, соответственно НДФЛ (при условии удержания суммы налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет) подлежал перечислению конкурсным управляющим в соответствующий бюджет после удовлетворения второй очереди по текущим платежам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. в указанной части не допущено нарушение требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно, по данному эпизоду событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно выписке с 01.01.2016 по 02.06.2017 по специальному счету ООО «Стелла-Маркет» № 4070281020019874 в ООО Банке «Нейва» денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога, на основании ст. 138 Закона о банкротстве поступили в размере 5 790 774 руб. 70 коп.
Из поступивших денежных средств произведены выплаты со специального счета в счет погашения задолженности по заработной плате, в мае 2016 г. была оплачена задолженность по заработной плате за июль-октябрь 2013г.; в мае 2017г.- за ноябрь 2013г.
Административным органом установлено, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. не производилось.
Между тем, исходя из требований статьи 134 Закона о банкротстве, данная норма регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов и предусматривает удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам вне очереди, преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и(или) порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными.
Следовательно, нарушения порядка, установленного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по погашению требований кредиторов второй очереди арбитражным управляющим не допущено.
Между тем, данные обстоятельства не влияют на правомерность квалификации действий конкурсного управляющего по указанной статье ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку иные вышеуказанные нарушения, образующие событие одного правонарушения, нашли свое подтверждение в рамках настоящего дела.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные Управлением Росреестра 27.04.2017 и 06.07.2017 факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения, и оценке на предмет их малозначительности не подлежат.
Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены при оценке административного правонарушения на предмет возможности освобождения от административной ответственности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о малозначительности нарушения по конкретному эпизоду суд апелляционной инстанции находит ошибочными, соответственно доводы, приведенные в апелляционной жалобе о применении ст. 2.9 КоАП РФ к конкретному эпизоду, несостоятельными, подлежащими отклонению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить конкурсного управляющего от административной ответственности.
Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-35036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Л.Ю. Щеклеина | |
