ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11685/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года Дело № А60-19142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года
по делу № А60-19142/2023
по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича (ИНН 666301783600, ОГРНИП 311667318200063, далее – предприниматель)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква центр" (ИНН 6678059299, ОГРН 1156658015832, далее – общество)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством веб-конференции: Яременко И.А., доверенность от 10.04.2023,
от ответчика: Шкодских С.В., доверенность от 10.05.2023,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 191 500 руб. в возмещение расходов на устранение ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № 100 и 112 000 руб. в возмещение расходов на устранение ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 96, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 46; 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба квартиры; 6000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования поставленного обществом товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что некачественный товар, проданный предпринимателем гражданке Пыпиной Е.Н., был приобретен у ответчика, ссылается на то, что согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.07.2020 № 9848 он поставил предпринимателю колбу RX 10" S 3/4"T (уп. 12 шт.), тогда как предприниматель продал Пыпиной Е.Н. иной товар – фильтр Slim 10 ?, картридж Slim 10*PW Smkp, кольцо уплотнителя д/колбы Slim 10 №W силикон, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021. Фактически доводы жалобы общества сводятся к тому, что проданный гражданке и исследованный ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" товар не был приобретен у общества, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество такого товара.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество поУПД от 14.07.2020 № 9848 поставило предпринимателю колбу RX 10" S 3/4"T (уп. 12 шт.).
Согласно кассовому чеку от 19.04.2021 Пыпина Е.Н. приобрела у предпринимателя товары: прозрачную колбу Slim 10” 3/4" Т, картридж Slim 10" PW 5 мкр., силиконовое кольцо уплотнительное для колбы Slim 10" NW.
Приобретенный у предпринимателя товар в апреле 2021 г. установлен Пыпиной Е.Н. в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 46, кв. 100.
В ночь с 15.06.2021 по 16.06.2021 произошел прорыв посадочного места на крепежном кольце колбы Slim 10" 3/4" Т, в результате чего произошло затопление квартиры Пыпиной Е.Н. и нижерасположенных квартир.
Пыпина Е.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (дело № 2-113/2022 (2-2371/2021) с иском к предпринимателю о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке и имуществу помещений принадлежащей ей квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже, о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных издержек.
Общество привлечено к участию в деле № 2-113/2022 (2-2371/2021) в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках судебного разбирательства по делу № 2-113/2022 Верхнепышминского городского суда Свердловской области проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 31.08.2022 № 11356. Согласно данному заключению причиной аварии в системе водоснабжения в квартире по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 46, кв. 100, является нарушение целостности и герметичности фильтра, смонтированного во внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, из-за разрушения прижимной гайки, которой прозрачная съемная часть корпуса фильтра крепилась к несъемной части корпуса фильтра. Разрушение прижимной гайки произошло из-за имеющихся в ней производственных дефектов: прижимная гайка изготовлена из пластмассы неизвестного типа с неудовлетворительными техническими характеристиками; у прижимной гайки имеется конструктивный дефект – толщина ребер жесткости гайки уменьшается в области действия максимальных напряжений.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № 2-113/2022 (2-2371/2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между Пыпиной Е.Н. и предпринимателем, по условиям которого предприниматель обязался возместить Пыпиной Е.Н. 380 000 руб., в том числе:
- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры 100 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 46, по состоянию на 05.07.2021 в размере 191 500 руб., определенную заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 14.07.2021 № 418-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы, в связи с затоплением жилых помещений по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т, поставленного обществом;
- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры 96 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 46, по состоянию на 13.07.2021 в размере 112 000 руб., определенную заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 13.07.2021 № 413-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с затоплением жилых помещений по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т, поставленного обществом,
- затраты на проведение оценки ущерба квартиры № 96, поврежденной в результате затопления в ночь с 15.06.2021 на 16.06.2021 в размере 12 000 руб.;
- судебные расходы на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2300/2021 по иску Палкина Ю.М. к Пыпиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 13 000 руб.;
- судебные расходы на оказание юридической помощи, в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 25 000 руб.;
- затраты на проведение оценки ущерба квартиры № 100, поврежденной в результате затопления в ночь с 15 06.2021 на 16.06.2021 в размере 12 000 руб.;
- затраты на проведение исследования поставленного обществом магистрального фильтра для воды (колбы) Slim 10 ? Т, оформленного заключением специалиста ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" от 09.11.2021 № 229-21, в размере 6000 руб.;
- 8500 руб. в счет возмещения морального вреда.
Платежными поручениями от 15.09.2022 № 399, от 14.10.2022 № 458, от 15.11.2022 № 514 на сумму 100 000 руб. каждое и от 15.12.2022 № 562 на сумму 80 000 руб. предприниматель исполнил обязательства по мировому соглашению.
Ссылаясь на то, что установленный в квартире Пыпиной Е.Н. некачественный фильтр приобретен у общества, предприниматель после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества убытков в общей сумме 321 500 руб., составляющих возмещенные Пыпиной Е.Н. расходы на восстановительный ремонт имущества и отделки помещений, а также на проведение досудебных исследований фильтра и поврежденной квартиры.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения именно у него товара, проданного впоследствии Пыпиной Е.Н., сослалось на заключение специалиста ООО "Центр товароведческих экспертиз" от 30.08.2021 № 13420, согласно которому фильтр Slim 10" 3/4" Т, демонтированный после аварии в системе холодного водоснабжения квартиры Пыпиной Е.Н. признан соответствующим техническим характеристикам, а разрушение накидной пластмассовой гайки – следствием нарушения технических требований к монтажу трубопроводных систем и арматуры в квартире.
Разногласия сторон возникли по поводу идентификации спорного фильтра с товаром, поставленным предпринимателю по УПД от 14.07.2020.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения предпринимателю ущерба ввиду ненадлежащего качества товара, поставленного обществом. При этом фильтр, установленный в квартире Пыпиной Е.Н., идентифицирован судом с фильтром, поставленным предпринимателю обществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФимеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе УПД от 14.07.2020 № 9848, кассовый чек от 19.04.2021, заключение специалиста ООО "Центр товароведческих экспертиз" от 30.08.2021 № 13420, заключение судебной экспертизы от 31.08.2022 № 11356, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № 2-113/2022 (2-2371/2021), платежные поручения о перечислении денежных средств Пыпиной Е.Н., суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего качества поставленного обществом предпринимателю фильтра, установленного в квартире гражданки Пыпиной Е.Н., последней причинен имущественный вред, возмещенный предпринимателем, что является основанием для возникновения на стороне общества регрессного обязательства по возмещению убытков предпринимателю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возместив вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования возмещения соответствующих убытков с поставщика товара.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о недоказанности поставки некачественного фильтра именно им, об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать установленный в квартире Пыпиной Е.Н. и послуживший причиной залива квартиры фильтр с тем, что был поставлен предпринимателю по УПД от 14.07.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Так, судом установлено, что все технические характеристики объектов исследования, указанные в заключении специалиста №13420 от 30.08.2021 и экспертном заключении от 31.08.2022, идентичны. При этом колба Slim 10" 3/4" Т, картридж Slim 10*PW Smkp, кольцо уплотнителя д/колбы Slim 10 NW силикон являются составными частями, элементами колбы RX 10" S 3/4"T, в связи с чем указание в кассовом чеке от 19.04.2021 нескольких конструктивных частей поставленного обществом предпринимателю фильтра, а не его наименования как в УПД от 14.07.2020 № 9848, не подтверждает доводов общества.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр товароведческих экспертиз" от 30.08.2021 № 13420 предметом исследования в рамках технической экспертизы, инициированной обществом, являлся фильтр для холодной вроды Slim 10" 3/4" Т для системы холодного водоснабжения жилой квартиры по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 46, кв. 100, демонтированный после аварии и подтопления квартиры.
В данном заключении указано (стр. 6), что при идентификации и органолептическом исследовании фильтра присутствовал представитель общества – исполнительный директор Черемных Е.А.
При проведении исследования специалистом на фильтр нанесена маркировка, которая сохранена на момент исследования фильтра в рамках дела № 2-113/2022 (2-2371/2021), что подтверждается фотоматериалами к экспертным заключениям, следовательно, предметом судебной экспертизы был тот же фильтр, что исследован ООО "Центр товароведческих экспертиз" по заказу общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что действия общества, направленные на опровержение факта поставки предпринимателю спорного фильтра, после того как он передавался самим обществом на товароведческую экспертизу без каких-либо возражений, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
При передаче фильтра на исследование ООО "Центр товароведческих экспертиз" общество не выражало сомнений в том, что он поставлен предпринимателю именно им, в связи с чем последующие действия общества нельзя квалифицировать как добросовестные.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств поставки им предпринимателю товара ненадлежащего качества.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-19142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
