СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11214/2023(1)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С. при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,
лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-62241/2021,
о завершении процедуры реализации имущества гражданина , взыскании фиксированного вознаграждения и расходов
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области
о признании должника ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением суда от 19 августа 2022 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов
гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосина (Мишнева) Ксения Рудольфовна.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Решением суда от 19.01.2023 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В судебное заседание 06.07.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о выплате вознаграждения и расходов, просит:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 74 783, 58 рублей, из которых 50 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, 24 783, 58 руб. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.
В судебное заседание 14.08.2023 от уполномоченного органа поступили возражения на заявление.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года процедура реализации имущества должника ФИО2 (Дата рождения 10.04.1966 г., место рождения Хабаровский Край Хабаровского Края Гор. Комсомольск-На-Амуре, СНИЛС <***>, ИНН <***>, Адрес места жительства: 624096, <...>) завершена .
Применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 74 783, 58 рублей, из которых 50 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, 24 783, 58 руб. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина отказано.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с уполномоченного
органа вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов на процедуру в размере 24 783 руб. , арбитражный управляющий Мосина Ксения Рудольфовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить , в указанной части заявление финансового управляющего о вызскании судебных расходов и расходов на процедуру удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен основополагающий конституционный принцип - право на получение вознаграждения за труд.
Даже если суд первой инстанции посчитал, что процедура реализации имущества была введена необоснованно, то почему суд не взыскал фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре реструктуризации, которую управляющий не инициировал, а был выбран путем случайной выборки.
Для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходимо установить основания. В данном случае суд первой инстанции абсолютно безосновательно снизил размер вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества до 0.
Следует обратить внимание, что управляющим проведен полный комплекс мероприятий в качестве финансового управляющего - получены сведения о должнике от контролирующих органов:
направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области Получен ответ № 09- 15/02015@ от 10.02.2023, предоставлены сведения 02.02.2023;
направлен запрос в АО «Альфа-банк» с требованием предоставить сведения о должнике. Получен ответ № 941/64922 от 16.02.2023, предоставлены сведения 06.02.2023;
направлен запрос в ПАО Банк ВТБ с требованием предоставить сведения о должнике Получен ответ № 29477/422072 от 15.02.2023, предоставлены сведения;
направлен запрос в АО «ВУЗ-банк» с требованием предоставить сведения о должнике. Получен ответ № 16/2/23-008432 от 24.04.2023, предоставлены сведения;
направлен запрос в ФСССП по Свердловской области. ФССП направила в адрес финансового управляющего материалы по исполнительным производствам (ответ № б/н от 15.02.2023);
предоставить сведения о должнике. Получен ответ № КБ-5-9636724730360 от 07.03.2023, предоставлены сведения;
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 016 519,80 руб. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует .
Отчет о ходе процедуры был направлен кредиторам заблаговременно20.06.2023 года.
В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. По результатам мероприятий установлено и следует сделать вывод, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требования кредитора.
Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены.
В Отношении довода суда о том, что управляющая якобы ввела с ввела в заблуждение уполномоченный орган, в связи с чем была введена процедура реализации имущества должника, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы, а указанные в заключении сделки оспорены не были. 19 августа 2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации.
08 сентября 2023 г. процедура реализации завершена.
Действительно, в финансовом анализе управляющего содержались выводы о том, что на депозите имеется 25 000 руб. (указанный факт никем не оспаривается), такая сумма была выплачена управляющему по результатам процедуры реструктуризации.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14 ноября 2022 г финансовым управляющим приводились сведения о совершенных должником сделках. Однако управляющим не был сделан конкретный вывод о недействительности сделок и возможности за счет них компенсировать расходы, а был сделан предварительный анализ и установлено:
Уполномоченный орган - это не лицо без компетенций, а это профессиональный участник рынка, который имеет доступ ко всей информации в отношении граждан и вправе наравне с управляющим проводить анализ сделок, заявлять ходатайства, выражать свою позицию, знакомиться с материалами дела и тд.
Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган также должен был установить факт достаточности имущества ДЛЯ финансирования процедуры. Равно как и суд первой инстанции, вводя процедуру банкротства, должен был проверить соответствующие факты. Указанного сделано не было. Однако почему-то ответственность за процедуру и, соответственно, расходы полностью легли на арбитражного управляющего.
Следует отметить, что управляющим действительно в процедуре реструктуризации выявлены подозрительные сделки должника. В связи с отсутствием достаточных данных и доказательств, дальнейший анализ таких сделок проведен уже в процедуре реализации. Дополнительные документы были запрошены у должника и соответствующих органов.
В частности, были выявлены следующие сделки должника, заключенные им в период подозрительности: 1. 22.01.2019 г. совершена сделка по продаже парусномоторного судна «Аванта» - 1995 г.п., зав. № : Б/Н, рег. № : Р65-30СФ, дата регистрации: 14.06.2011 г., подвесной двигатель «TOHATSU» - зав. № : 04468, мощность: 6 л.с., дата регистрации: 14.06.2011 г., дата снятия с учёта: 22.01.2019 г. Цена продажи 300 000 руб. Покупатель ФИО4. 26.12.2018 г. брачный договор с супругой ФИО5, в соответствии с которым: - ТС Форд Галакси, 2006 года выпуска, VIN № WFOMXXGBWM6B01703, зарегистрированный ранее за должником, перешел в собственность супруги.
Управляющим установлено, что супруга должника каким-либо имуществом после заключения подозрительного брачного договора не наделена, на нее не регистрировался титул собственника. Соответственно, вывода каких-либо активов не установлено. Указанное устанавливалось управляющим путем направления запросов в компетентные органы уже в процедуре реализации.
В отношении сделки по продаже моторной лодки управляющим самостоятельно проведен анализ цены отчуждения. Нерыночность условий не установлена, равно как и аффилированности сторон сделки. Указанное проводилось в процедуре реализации имущества должника, так как сама копия договора по отчуждении лодки была представлена органами ГИМС только после введения процедуры реализации.
В материалах дела приобщены отдельно документы по работе в процедуре реализации.
Таким образом, ни о каком введении в заблуждение налогового органа речи не идет. Управляющий полностью выполнила свою работу.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает , просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .
Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.
За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.
Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина уведомлены кредиторы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), получены сведения о должнике от контролирующих органов и кредитных организаций.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 0 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 016 519,80 руб.
Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует.
Отчет о ходе процедуры был направлен кредиторам заблаговременно20.06.2023 года.
В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2
Владимировича, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Артамонова Евгения Владимировича.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.
По результатам мероприятий установлено и следует сделать вывод, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требования кредитора. О чём свидетельствует произведенные мероприятия по выявлению имущества и платежеспособности должника, при наличии подтверждения о невозможности исполнения обязательств перед кредитором.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется. Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены.
Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оснований для неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств судом не установлено, в данной части судебный акт никем не обжалуется.
Финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в отношении ФИО2 понесены следующие расходы:
почтовые услуги в размере 2 289,9 рублей,
расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 19 786,18 рублей.
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 2 707,5 рублей.
Финансовый управляющий просил взыскать с уполномоченного органа в свою пользу денежные средства в размере 74 783, 58 рублей, из которых 50 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, 24 783, 58 руб. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина .
Отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ввела в заблуждение уполномоченный орган, в связи с чем была введена процедура реализации имущества должника, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы, а указанные в заключении сделки оспорены не были. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
При этом, как правильно указывает конкурсный управляющий, выплата фиксированного вознаграждения по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.
Вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. является фиксированным вознаграждением за проведение каждой процедуры
банкротства гражданина (процедура реструктуризации, процедура реализации имущества гражданина).
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.
Сумма, о взыскании которой с уполномоченного органа просит финансовый управляющий в апелляционной жалобе , состоит из вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. и расходов за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в сумме 24 783, 58 руб.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего установлено, что управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить погасить задолженность перед финансовым управляющим , суду не представлены.
При этом судом первой инстанции установлено, что финансовому управляющему Мосиной К.Р. перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 22108 от 21.02.2023.
Следовательно, имеется задолженность по фиксированному вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб.
На депозите суда указанные денежные средства отсутствуют , доказательства наличия возможности погашения данной задолженности за счет должника не представлены.
Таким образом , учитывая, что действия финансового управляющего незаконными не признавались, убытки , причиненные должнику и кредиторам с него не взыскивались, в материалах дела имеются доказательства осуществления им активной деятельности в период реализации имущества по направлению запросов , получению информации , анализу сделок должника, данная задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 25 000 руб. , представляющему собой оплату его труда за период процедуры реализации имущества, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа .
Доводы уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим безосновательно затягивались процедуры банкротства , не обжаловались сделки должника , совершены действия по введению его в заблуждение исследованы и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что управляющим действительно в процедуре реструктуризации выявлены подозрительные сделки должника. В связи с отсутствием достаточных данных и доказательств, дальнейший анализ таких сделок проведен уже в процедуре реализации. Дополнительные документы были запрошены у должника и государственных органов.
В частности , были выявлены следующие сделки должника, заключенные им в период подозрительности: 22.01.2019 г. совершена сделка по продаже парусномоторного судна «Аванта» - 1995 г.п., зав. № : Б/Н, рег. № : Р65-30СФ, дата регистрации: 14.06.2011 г., подвесной двигатель «TOHATSU» - зав. № : 04468, мощность: 6 л.с., дата регистрации: 14.06.2011 г., дата снятия с учёта: 22.01.2019 г. Цена продажи 300 000 руб. Покупатель ФИО4. 26.12.2018 г. заключен брачный договор с супругой ФИО5, в соответствии с которым: - ТС Форд Галакси, 2006 года выпуска, VIN № WFOMXXGBWM6B01703, зарегистрированный ранее за должником, перешел в собственность супруги.
Управляющим установлено, что супруга должника каким-либо имуществом после заключения подозрительного брачного договора не наделена, на нее не регистрировался титул собственника. Соответственно,
вывода каких-либо активов не установлено. Указанное устанавливалось управляющим путем направления запросов в компетентные органы уже в процедуре реализации.
В отношении сделки по продаже моторной лодки управляющим самостоятельно проведен анализ цены отчуждения. Нерыночность условий не установлена, равно как и аффилированности сторон сделки. Указанное проводилось в процедуре реализации имущества должника, так как сама копия договора по отчуждении лодки была представлена органами ГИМС только после введения процедуры реализации.
Оснований для непринятия данных пояснений финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уполномоченный орган фактически согласился с ними, не обжалуя определение в части выводов о завершении проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и о наличии оснований для завершения реализации имущества должника.
Кроме того, как указано выше, в период проведения процедур банкротства с жалобами на действия финансового управляющего уполномоченный орган не обращался , требований о прекращении процедуры банкротства не заявлял.
При этом уполномоченный орган имел доступ к проведенному финансовым управляющим анализу сделок должника, содержащемуся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и также вправе был проводить их самостоятельный анализ.
Доказательств того, что финансовый управляющий уже на стадии процедуры реструктуризации долгов безусловно знал о том, что средств для погашения его расходов будет недостаточно за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено.
Что касается расходов на процедуру банкротства в сумме 24 783 руб., то в их подтверждение финансовым управляющим представлены платежные документы об оплате за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», сообщений в ЕФРСБ , а также почтовые квитанции (л.д. 109).
По размеру необходимость несения данных расходов уполномоченным органом не оспаривается .
Таким образом , поскольку средств, в размере, достаточном для погашения расходов на возмещение расходов на процедуру банкротства, у должника не имеется, заявленные расходы в размере 24 783 руб. также следует отнести на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Применительно к разъяснению пункта 40 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения
судебных расходов по делу, не лишен возможности обратиться к должнику в порядке регресса с требованием о возврате соответствующей денежной суммы в рамках общего срока исковой давности .
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части : с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. и понесенные расходы при исполнении возложенных на нее обязанностей в сумме 24 783 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-62241/2021 отменить в обжалуемой части.
Взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. и понесенные расходы при исполнении возложенных на нее обязанностей в сумме 24 783 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева
