П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП- 22 /2017-ГКу
г. Пермь
14 ноября 2017 года Дело №А71-10504/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» ,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Коньковой,
по делу №А71-10504/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании долга по договору поставки, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 316 363 руб. 11 коп., в том числе 315 829 руб. 36 коп. долга и 533 руб. 75 коп. пени за период с 23.06.2017 по 05.07.2017 по договору поставки №7G00-FA060/02.002/0057-2017 от 13.01.2017.
Определением арбитражного суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
До вынесения решения суда от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на полгода.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 316 363 руб. 11 коп., в том числе 315 829 руб. 36 коп. долга и 533 руб. 75 коп. пени за период с 23 июня 2017 года по 5 июля 2017 года по договору поставки №7G00-FA060/02.002/0057-2017 от 13 января 2017 года; а также 9 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения в размере равных ежемесячных платежей от суммы взыскания до 15 декабря 2017 года включительно.
Решение суда от 01.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, из представленных истцом доказательств следует, что у ответчика имеется очевидная возможность оплатить долг. Истец считает, что перечисленные ответчиком обстоятельства в отзыве на исковое заявление не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не предусматривают возможность представления рассрочки исполнения решения. Просит решение суда изменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №7G00-FA060/02.002/0057-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить реагент Аминат К в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №203 от 10.03.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 315 829 руб. 36 коп.
Согласно п 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017 №01-1148 с требованием оплатить задолженность.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 315 829 руб. 36 коп.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора поставки истец начислил неустойку за период с 23.06.2017 по 05.07.2017 в размере 533 руб. 75 коп. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
В части взыскания основного долга, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта на полгода. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что в настоящее время у покупателей и заказчиков перед ответчиком имеется задолженность в размере 1487197 тысяч рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2017. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2017 убыток филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» составляет 244115 тысяч рублей. Кроме того ответчик указывает, что в настоящее время он проводит подготовку к отопительному сезону и взыскание денежных средств в заявленной истцом сумме может привести к невозможности ее проведения в надлежащем объеме и качестве. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства не позволяют выполнить взятые по договору обязательства в срок и в полном объеме и качестве.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем заявлением ответчика удовлетворил.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.
Представленные в дело бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2017 года, а также отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года отражают лишь финансовое состояние филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс».
Вместе с тем при рассмотрении заявления судом первой инстанции не оценены изложенные в возражениях на заявление о рассрочке исполнения судебного акта доводы истца относительно финансового состояния публичного акционерного общества «Т Плюс», которое является должником по денежным обязательствам из договора поставки.
Из финансовой отчетности в соответствии с РСБУ за первой полугодие 2017 года, опубликованной на официальном сайте ПАО «Т Плюс» http://www.tplusgroup.ru/, выручка акционерного общества составила более 119 млрд. руб., прибыль – более 7 млрд. руб.
Убыточность деятельности территориального подразделения юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии у юридического лица возможности для своевременного погашения присужденного к взысканию долга.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
С учетом финансового состояния акционерного общества «Т Плюс» и фактических обстоятельств дела каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда на сумму 313 тыс. руб., не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу на основании ст. 139 АПК РФ, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о рассрочке у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части следует отменить.
Таким образом, решение суда от 01.09.2017 следует отменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272.1 АПКФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу №А71-10504/2017 в части предоставления публичному акционерному обществу «Т Плюс» рассрочки исполнения решения в размере равных ежемесячных платежей от суммы взыскания до 15.12.2017 включительно отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о рассрочке исполнения решения суда на полгода отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу №А71-10504/2017 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В. Макаров
