СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12373/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                        Дело № А50-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494) – директор Минасян Н.Т., паспорт; Охапкин Н.В., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району

г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Лесникова О.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.03.2015; Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 14.04.2014; Талыпова В.Р., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу № А50-7454/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району

г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 №11-03/08527 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 959 354 руб., пени в сумме 1 804 483,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 465 995,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделке с ООО «Строительные системы», проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Кроме того, указывает, что выписки по операциям на счетах в банках ООО «Строительные системы» налоговым органом запрашивались до начала выездной проверки, а, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является препятствием для заявителя в участии исследования доказательств, что нарушает права заявителя. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимосвязь или аффилированность заявителя по отношению к контрагенту; довод суда о совершении действий по выведению денежных средств из контролируемого оборота считает необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Клементьевой (Погудиной) Светланы Викторовны и Сыча Алексея Николаевича. В обоснование ходатайства указано, что они могут пояснить об обстоятельствах, связанных с подписанием спорных счетов-фактур, товарных накладных, с доставкой строительных материалов в адрес заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, поскольку факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, явка указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена; денежные средства, необходимые для возмещения свидетелям среднего заработка и расходов на проезд, на депозитный счет суда не внесены (ст.107-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая   проверка   ООО «Строитель»  по   вопросам    правильности   исчисления,  полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2011-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 24.11.2014 № 11-03/07677дсп (представлен с отзывом 01.06.2015 и приобщен к делу в электронном виде). 

 По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 11-03/08527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен в том числе НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 3-4 кварталы 2012 года в сумме 6 959 354 руб., соответствующие пени в сумме 1 804 483,88 руб.

За неуплату НДС за 4 квартал 2011г., 3-4 кварталы 2012г. в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 465 995,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза). За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2011г. общество от ответственности освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части НДС, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2015 № 18-18/42  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 959 354 руб. явились выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строительные системы» ИНН 5903061613 (г. Москва, ул. Каспийская, 30/1).

В подтверждение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры № 11/10-2010 от 11.10.2010,  № 03/08-2011 от 03.08.2011, № 23/10-2012 от 23.10.2012, № 20/01 от 20.01.2012 на приобретение строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры на товар общей стоимостью 45 622 432,99 руб., в том числе НДС – 6 959 354 руб. (перечисленные на стр.5-7 оспариваемого решения).

В ходе инспекцией проверки установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным выше контрагентом. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства.

ООО «Строительные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010 и состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; с 24.09.2013 изменило местонахождение на г. Москва, а также руководителя и участника общества. По данным информационного ресурса «Риски», новые руководитель и участник общества являются массовыми (5 организаций), основные средства и работники отсутствуют (стр.22,25 решения0.

По требованию налогового органа ООО «Строительные системы» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

С даты  регистрации общества до 23.09.2013 руководителем и учредителем являлась Калеменева (Погудина) С.В.

Допрошенная в ходе проверки Калеменева (Погудина) С.В. сначала свое руководство деятельностью ООО «Строительные системы» отрицала, пояснила, что зарегистрировала его по просьбе своего знакомого Сыча А.Н., однако впоследствии свои показания дважды меняла. Согласно заключению эксперта Западно-уральского регионального экспертного центра Зайцевой В.М. № 08.252/118 от 21.11.2014 подписи на документах ООО «Строительные системы» выполнены не Погудиной С.В., а каким-то другим лицом либо с помощью технического устройства.

Из имеющегося протокола допроса Сыча А.Н. следует, что он предложил Погудиной С.В. зарегистрировать на свое имя ООО «Строительные системы». Также Сыч А.Н. пояснил, что хозяйственную деятельность данное общество осуществляло, подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, указав, что строительные материалы приобретались обществом «Строительные системы» за наличный и безналичный расчет, однако конкретных организаций, у которых приобретались материалы, не помнит.

Анализ расчетных счетов ООО «Строительные системы» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды им не осуществлялись; отсутствуют перечисления денежных средств за аренду основных средств, складских и офисных помещений, по трудовым соглашениям и т.п., что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом налогоплательщика не осуществлялась.

Среднесписочная численность работников ООО «Строительные системы», по сведениям, представленным в налоговый орган по месту налогового учета, составляет 1 человек. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о выплаченных  работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета спорным контрагентом не представлялись.

В декларациях контрагент по НДС за спорный период НДС с реализации  товаров (услуг, работ) отражен в суммах значительно менее заявленного к вычету налогоплательщиком (стр.21 решения инспекции). То есть источник для возмещения последним НДС не сформирован. Вопреки доводам заявителя, декларации ООО «Строительные системы» по НДС представлены налоговым органом в материалы дела (л.д.42-120 том 4). Оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Налоговым органом установлена также незначительность показателей налоговой отчетности ООО «Строительные системы» по сравнению с оборотами по банковским счетам: поступление на расчетный счет денежных средств за 2011 год составило 78 600 905,72 руб., списание – 78 715 534,77 руб., за 2012 год – 32 913 804 руб. и 45 960 684,26 руб. соответственно (стр.46 решения). Со счета ООО «Строительные системы», открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк», ежемесячно снимаются по денежным чекам в значительном  размере наличные денежные средства с назначением «на хозяйственные нужды», «выдачу заработной платы и выплаты социального характера».

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки Андреева М.А., которая в числе прочих снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Строительные системы», пояснила, что в трудовых отношениях с данным обществом не состояла, снимала денежные средства со счета за вознаграждение, подписанную чековую книжку получила от Сыча А.Н.,  которому и передавала  полученные в банке наличные денежные средства.

Показания Андреевой М.А. налогоплательщиком не оспорены, о допросе ее в качестве свидетеля не заявлено.

Между тем снятие с расчетного счета организации в значительных размерах денежных средств лицом, не состоящим с нею в трудовых отношениях и за вознаграждение, свидетельствует об использовании расчетного счета для выведения денежных средств из-под контроля, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о получении налоговым органом выписок с расчетных счетов контрагента с нарушением НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент реальной хозяйственной деятельностью не занимался, а использовался иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, который в дальнейшем реализован обществом и доход от реализации заявлен в облагаемой выручке, отклонен в силу следующего.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки (более 20% от суммы всех расходов), общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк. Ни налоговому органу, ни суду директор общества не смог указать на источник сведений о спорном контрагенте. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Более того, при допросе директора общества инспекцией он пояснил, что доверенность у Сыча А.Н. не спрашивал ввиду доверительных отношений. Доверительные отношения между организациями косвенно подтверждаются и отсутствием транспортных или иных документов, которыми в обычных условиях делового оборота должна оформляться доставка товара. Следовательно, налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ООО «Строительные системы» является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей отклонен в силу следующего. Отказ в допросе свидетелей не является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст.270).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как уже указано в постановлении, само по себе подписание или неподписание счетов-фактур лицом, числящимся в ЕГРЮЛ руководителем организации, не является основанием для признания налоговой выгода обоснованной или необоснованной. Поскольку Сыч А.Н. создание спорной организации для осуществления хозяйственной деятельности подтвердил, как и взаимоотношения с налогоплательщиком (то есть его показания даны в пользу налогоплательщика), необходимости в его допросе судом по ходатайству налогоплательщика не имелось. Между тем достоверность таких показаний с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств обоснованно поставлена под сомнение как налоговым органом, так и судом первой инстанции. Апелляционный суд представленные в дело письменные показания Калеменевой (Погудиной) С.В. и Сыча А.Н. (л.д.10-32 том 2) также исследовал, оценил и пришел к выводу, что ими не опровергаются выводы проверки о неосуществлении ООО «Строительные системы» реальной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 годапо делу № А50-7454/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»(ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.