ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6992/2023-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2023 года Дело № А60-11518/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-11518/2023
по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования имущества,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - истец, общество «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 6 909 руб. 16 коп. страхового возмещения, 10 640 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 12.04.2022 по 13.02.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 14.02.2023 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, по договору страхования имущества юридических лиц от 27.12.2019 №1319 РТ 0888.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 909 руб. 16 коп. страхового возмещения, 2 128 руб. 02 коп. неустойки, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга, начисленная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе страхового возмещения, просит отменить решение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «ЕЭСК» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 27.12.2019 №1319 РТ 0888 (далее – договор).
Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на предоставление ему необходимых документов с уведомлением от 29.10.2020 № ЭЭСК/001/113/5600 о страховом событии, общество «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 200, 329, 330, 331, 332, 333, 431, 929, 942, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом включения в договор пункта 8.9 отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС является необоснованным.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о необходимости исключении из суммы страхового возмещения затрат на ФТО, страховые взносы, автотранспорт и накладные расходы, а также заявление о применении исковой давности.
Между тем суд первой инстанции счел обоснованным его заявление о снижении неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае позиция ответчика основана в том числе на разъяснениях, содержащихся в актах высшей судебной инстанции, в то время как истец не обосновал, каким образом в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.
Поскольку истцом невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган не доказана, требования в части взыскания 2 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, представляющего собой сумму НДС, и, соответственно, неустойки, начисленной на эту сумму, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах сумма долга составляет 4 708 руб. 48 коп., а неустойка, начисленная на эту сумму на основании пункта 7.2 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.04.2022 по 13.02.2023, - 1 450 руб. 21 коп.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованным.
Итак, решение суда первой инстанции от 22.05.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 708 руб. 48 коп. долга, 1 450 руб. 21 коп. пени, а также неустойку, начисленную с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), в том числе на ответчика - 1 363 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-11518/2023 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683) 6 158 руб. 69 коп., в том числе 4 708 руб. 48 коп. долга и 1 450 руб. 21 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную с 14.02.2023 по день фактической уплаты этой суммы; 1 363 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова
