СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10129/2022-АК

г. Пермь

16 сентября 2022 года Дело № А50-32185/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2021; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года

по делу № А50-32185/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ФлагманН» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам, имеющим важное значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из десяти спорных контрагентов опрос их руководителей (учредителей) проведен только по трем; документы, истребованные налоговым органом, представлены только шестью контрагентами; подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами 19 человек; сам директор налогоплательщика по каждому спорному контрагенту дал детальные объяснения, включая, где и как познакомились, описание внешности их руководителей и т.п. Налогоплательщик передал в материалы дела документы приобретения товаров у таких реальных поставщиков как ООО «Паритет-Пермь», ООО «УралТехноСервис», ООО «Экстра», ООО «Амис», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Альфом», ООО «КЦ ДНС-Магниторгорск», ООО «Авиаль-Техно», где в УПД и товарных накладных в качестве принимающего лица стоит подпись руководителя налогоплательщика, что полностью опровергло довод налогового органа о том, что им подписываются документы только по спорным контрагентам. Сведениями по расчетным счетам спорных контрагентов не подтверждается вывод суда о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и использования их налогоплательщиком для транзитных операций. Инспекцией не было установлено ни по одному спорному контрагенту ни одного факта возврата денежных средств налогоплательщику, получения средств налогоплательщиком или его представителем, движение средств по кругу и т.п. Налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на всех стадиях проведения выездной налоговой проверки, а именно нарушены общие сроки проведения выездной налоговой проверки; сроки составления акта проверки; сроки и порядок вручения акта проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) и иных материалов по акту проверки; сроки и процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; сроки и порядок составления дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) к дополнению к акту проверки; сроки и процессуальная процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения; сроки и порядок вручения итогового решения по акту налоговой проверки. Из содержания судебного акта не видно, в чем конкретно выражается умысел совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Услуги и работы также выполнены, что подтверждено Заказчиками объектов, где они проводились. Выполнение работ (услуг) по сделкам с заказчиками под сомнение Инспекцией не поставлено. В связи с этим, услуги оказаны, и товар поставлен именно спорными контрагентами (иных контрагентов, которые бы выполнили весь объем работ или произвели поставку товара, инспекция не приводит) тем самым сделки по приобретению товаров, работ, услуг у данных контрагентов - являются реальными. Налогоплательщик просит принять расчет, который заявитель привел в приложении к иску и свидетельствующий о том, что понесенные им расходы по оплате услуг спорных контрагентов соответствуют действительности и в сумме они даже меньше той величины, которую он мог иметь, если бы ему самостоятельно пришлось бы нести затраты, т.к. с учетом указанного в расчете требуемого по смете количества работников в разрезе каждого заказчика и МРОТ, действующего в периоде выполнения работ, с учетом их сменности, размер потенциальных расходов превышает сумму предъявленных спорными контрагентами затрат. Не дана оценка движению денежных средств, указывающему на реальность деятельности ООО «Надежда», ООО «УПК» и ООО «ПАК». Налогоплательщиком были полностью опровергнуты доводы налогового органа относительно взаимосвязи руководителя налогоплательщика и спорных контрагентов на основе социальной сети «ВКонтакте».

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела копии запроса от 12.09.2022 и ответа на запрос от 12.09.2022.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к делу копии запроса в адрес ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ответа на него от 12.09.2022, поскольку они представлены в опровержение довода налогового органа, изложенного только в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 19.07.2019.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий составлен акт от 15.04.2019 № 15-30/4/04203, дополнения к нему от 06.09.2019 № 15-30/09511.

По итогам рассмотрения акта с дополнениями и представленных на них возражений инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2015-2016гг. в сумме 34 886 514 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 25 125 308 руб., соответствующие пени в сумме 26 340 214,35 руб. За неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 896 182 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89618,20 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2021 № 18-18/486 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг клининга у номинальных контрагентов: обществ «Пермская аутсорсинговая компания» ИНН <***>, «Даян» ИНН <***>, «Мехстафф» ИНН <***>, «Надежда» ИНН <***>, «Компания час» ИНН <***>, «АМЮ Компани» ИНН <***>, «Уральская полимерная компания» ИНН <***>, «Лидер» ИНН <***>, «Компания Динар» ИНН <***>, «Агентство День» ИНН <***>.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами «Пермская аутсорсинговая компания», «Даян», «Мехстафф», «Надежда», «Компания час», «АМЮ Компани», «Уральская полимерная компания», «Лидер», «Компания Динар», «Агентство День» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период общество «ФлагманН» осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, реализацией чистящих и моющих средств.

Заказчиками общества являлись ОАО «Галургия», ОАО «Покровский хлеб», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Пермский мукомольный завод», ОАО «Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Тепло-М», ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», Управление судебного департамента в Пермском крае, ООО «Нестле Россия» и др.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик, покупатель) по документам привлекало: ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (договор от 01.12.2013 № 14), ООО «Даян» (договор от 01.10.2012 № 53), ООО «Мехстафф» (договор от 01.08.2016 № 01/08), ООО «Мехстафф» (договор от 01.08.2016 № 01/08), ООО «Компания час» (договор от 31,03.2015 № 2/СБ), ООО «АМЮ Компани» (договор от 01.07.2015 № 12), ООО «Уральская полимерная компания» (договор от 09.11.2015 № 911), ООО «Лидер» (договор от 01.04.2012 № 24), ООО «Компания Динар» (договоры от 10.10.2016 № 10/10, от 27.01.2017 № 27/01), ООО «Агенство День» (договор от 27.12.2016 № 27/12) для уборки помещений и оказания иных видов услуг (ручная утюжка, стирка и сушка, чистка ковров, мойка вывесок зданий, уборка крыш от снега и наледи, обслуживание лифтов, кондиционеров, электрооборудования, ремонт инженерных систем отепления, трубопроводов и др.) на объектах в соответствии с заявками заказчика; оборудование, инвентарь, материалы, моющие средства предоставляются заказчиком; ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (договор от 03.10.2016 б/н), ООО «Надежда» (счет-фактура от 03.11.2016 № 134), ООО «Уральская полимерная компания» (договор от 28.12.2015 № 2012) для поставки бытовой химии и других расходных материалов, оборудования и инструментов, предназначенных для уборки помещений.

Согласно обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, фактически услуги по уборке и обслуживанию помещений (материалы) ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Даян», ООО «Мехстафф», ООО «Надежда», ООО «Компания час», ООО «АМЮ Компани», ООО «Уральская полимерная компания», ООО «Лидер», ООО «Компания Динар», ООО «Агентство День» не оказывались (не передавались заявителю). По мнению инспекции, уборка помещений и иные виды услуг осуществлялись силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись), бытовая химия и другие расходные материалы контрагентами не поставлялись.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Даян», ООО «Мехстафф», ООО «Надежда», ООО «Кампания час», ООО «АМЮ Компани», ООО «Уральская полимерная компания», ООО «Лидер», ООО «Компания Динар», ООО «Агентство День» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в первичных учетных и учредительных документах, спорные контрагенты не находились, о чем свидетельствуют протоколы осмотров.

Руководители и учредители ООО «Агентство День» ФИО5 (объяснение от 19.03.2020), ООО «Надежда» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020) сообщили, что участвовали в регистрации юридического лица за денежное вознаграждение по просьбе ФИО7 Кроме того, ФИО6 указал на номер контактного телефона ФИО7, который также зафиксирован в документах банковского дела ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (руководитель и учредитель ФИО8). В составе данного банковского дела имеется доверенность от 29.05.2014, выданная ООО «Пермская аутсорсинговая компания» на имя ФИО7

ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2019) пояснила, что занималась исключительно оформлением документов для государственной регистрации юридических лиц, о чем размещала соответствующие объявления в интернет-сервисе «Авито». Вместе с тем, в объяснениях от 19.03.2020 ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Агентство День») содержатся свидетельские показания о том, что ФИО7 занималась организацией государственной регистрации юридических лиц для ФИО17 с целью «обналичивания» денежных средств.

Директоры и учредители ООО «Лидер» ФИО9 (объяснение от 20.03.2020), ООО «Компания Динар» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2019 № 15-30/6290), ООО «Мехстафф» ФИО11 (объяснение от 20.02.2020) также отрицали причастность к деятельности данных организаций, документы не подписывали, в финансово-хозяйственной жизни обществ не участвовали и сообщили об участии в государственной регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение по просьбе сторонних лиц.

Датой смерти руководителя (учредителя) ООО «Даян» (ФИО12) является 03.01.2015, при этом акты выполненных работ и счета-фактуры в 2015 году подписаны от ее имени, руководитель общества в одном из допросов указал на то, что ФИО12 к нему приходила в 2015 году.

В ходе проверки также установлено, что должностные лица контрагентов знают друг друга, являются или родственниками или знакомыми. ООО «УПК», ООО «ПАК», ООО «Мехстафф», ООО «Надежда», ООО «Компания час», ООО «Лидер», ООО «Компания Динар», ООО «АМЮ Компани» использовали один телефонный номер, указанный в банковских документах (в карточке с образцами подписей) ООО «Надежда». Компании имеют один IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Спорные контрагенты не имеют лицензий и разрешений для производства спецработ (обслуживание лифтов), не являются членами СРО, в свою очередь ООО «Флагманн» имеет членство в СРО и лицензии для проведения определенных видов специальных работ (химчистка, технического обслуживание зданий).

Из анализа выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц. Совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание, счетов) идентичны. Контрагентами не производилось операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, а также несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность и исполнение договорных обязательств перед ООО «ФлагманН».

Доходная часть спорных контрагентов формируется в основном (на 70-90%) за счет проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (приведены на стр.23 решения инспекции), остальная часть – это организации, обладающие признаками сомнительных, в расходной части «реальные» организации, предоставляющие спорные услуги и(или) предоставляющие персонал отсутствуют, отлажены операции с «техническими компаниями» (все исключены из ЕГРЮЛ) и иные спорные контрагенты из установленной схемы.

В декларациях спорных контрагентов налоги к уплате исчислены в минимальных размерах, вычеты составляют 90-99%. То есть источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета (предъявления им налоговых вычетов) не сформирован. Одно лишь представление контрагентом налоговых деклараций не свидетельствует об исполнении им налоговых обязательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы, утверждающие иное, отклоняются.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляли, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли и ликвидированы как недействующие: ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2019), ООО «Даян» (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018), ООО «Мехстафф» (исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019), ООО «Надежда» (исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019), ООО «Компания час» (исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2019), ООО «АМЮ Компани» (исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2019), ООО «Уральская полимерная компания» (исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2019), ООО «Лидер» (исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2019), ООО «Компания Динар» (исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2019), ООО «Агентство День» (исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2019).

Указанное позволило прийти к правомерному выводу, что объективно спорные контрагенты не могли оказывать клининговые и иные виды услуг, поставлять материал.

При этом налоговым органом установлено наличие у ООО «ФлагманН» собственного персонала для оказания услуг на объектах заказчика, не требующих привлечения спорных контрагентов.

Так, ООО «ФлагманН», входившее в группу компаний «Флагман» (стр.23 решения инспекции) и являясь профессиональным участником в сфере оказания клининговых услуг, располагало необходимыми трудовыми (среднесписочная численность за 2015 год – 117 человек, за 2016 года – 189 человек, за 2017 года – 210 человек) и материальными ресурсами для самостоятельного ведения данной деятельности. В штате налогоплательщика состоял технический персонал, в том числе прошедший подготовку для оказания услуг (выполнения работ) на объектах повышенной опасности, имелись специализированная техника, оборудование, инвентарь, постоянные поставщики расходных материалов. Заявитель получил свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства. В 2015-2016гг. в отношении ООО «ФлагманН» проводились выездные проверки СРО на соответствие требованиям, что подтверждается документами.

Из представленных заказчиками списков сотрудников, работавших на их объектах в проверяемом периоде, не установлено наличие работников спорных контрагентов.

Так, АО «ВНИИ Галургия», представив сведения из пропускной системы предприятия, содержащий сведения о лицах, проходивших на объект, должности, периоды входа и наименование организации, от которых проходит указанное лицо. Аналогичным образом, с приведением точного количества работников, подтверждается выполнение услуг работниками общества на объектах ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «Свеза Уральский», ООО «Нестле Россия», ООО «БРИОШ», ОАО «Покровский хлеб» и др. Установлено прохождение на объекты заказчиков сотрудников ООО «ФлагманН» и нетрудоустроенных лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания клининговых услуг от 09.01.2013 № 2/2013 с ОАО «Галургия», с целью исполнения условий технического задания; тендерной документации стороны договорились сохранить заработную плату сотрудников ОАО «Галургия» в течение 6 месяцев с момента подписания договора от 09.01.2013 № 2/2013 и выплачивать зарплату ежемесячно при условии дойного исполнения должностных инструкций и технологической картой объекта. К доп.соглашению имеется список сотрудников, который подтверждает переход рабочего персонала ОАО «Галургия» в количестве 23 человек в ООО «ФлагманН». Данный факт также подтверждается справками по форме 5-НДФЛ, представленных ООО «ФлагманН» на всех вышеуказанных физических лиц.

Из списков физических лиц, проходивших на территорию ООО «Первый хлеб», списков лиц предоставленных АО «Пермский мукомольный завод», как приложение к договорам с ООО «Флагманн» и иных заказчиков, установлено выполнение работ на объектах заказчиков сотрудниками ООО «Флагманн», на которых представлены справки 2-НДФЛ. Несколько сотрудников, привлеченных к работам, являлась работниками группы компаний «Флагман» (ООО «Флагманн», ООО «Флагман плюс», ООО «Примекс-Пермь»). Остальные являлись нетрудоустроенными лицами, справки 2-НДФЛ работодателями на них не представлялись.

Указанные сведения также подтверждаются показаниями свидетелей об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, невыполнении от них работ (услуг), неполучении от них зарплаты.

В отношении ООО «ПАК» поступил список из 8 человек с указанием персональных данных, список датирован 22.11.2013; по ООО «Даян» поступил список из 10 человек без указания персональных данных, датирован список 29.09.2012; по ООО «Мехстафф» поступил список из 7 человек с указанием персональных данных, датирован список 11.07.2016; по ООО «Компания Час» поступил список из 5 человек с указанием персональных данных, датирован список 31.12.201; по ООО «УПК» поступил список из 5 человек без указания персональных данных, датирован список 09.11.2015; по ООО «Лидер» поступил список из 5 человек без указания персональных данных, датирован список 27.03.2012; по ООО «Агентство день» поступил список из 5 человек без указания персональных данных, датирован список 27.12.2016. Иных списков обществом не представлено в материалы налоговой проверки, судебного дела.

Вместе с тем допрошенные физические лица из представленных списков в ходе допросов показали, что работали от организации ООО «ФлагманН», организаций и должностных лиц спорных контрагентов не знают. В части списки содержит недостоверные сведения, т.к. данные лица на территории Пермского края не зарегистрированы, несколько являются сотрудниками иных организаций, не имеющими отношения к указанным работам (по книгам покупок-продаж, расчетным счетам, ответы на запросы документов).

Сведения о формальности списков сотрудников спорных контрагентов подтверждаются протоколами допросов лиц, которые отрицали факт работы на объектах заказчиков, ООО «ФлагманН» и спорные контрагенты им не знакомы.

Допросами работников ООО «ФлагманН» и лиц, проходивших на объекты от имени ООО «ФлагманН», установленных по спискам, которые представили отдельные заказчики, подтверждается использование на объектах заказчиков труда официально нетрудоустроенных лиц.

Допрошенные в ходе проверки нетрудоустроенные лица говорят, что узнали об ООО «ФлагманН» по объявлению в газете, из интернета от знакомых и родственников – сотрудников общества, от сотрудников общества на проводимых собраниях, или ранее работали на объекте у самого заказчика. Заключали договоры в офисе ООО «ФлагманН», но их экземпляр им не выдали. Работу нетрудоустроенных лиц контролировали сотрудники ООО «Флагманн», оборудование и материалы заказывали у представителя (менеджера) общества. Денежные средства (з/пл) получали наличными денежными средствами от менеджеров ООО «ФлагманН», контролирующих работы на участке, за полученную оплату расписывались в ведомостях.

Факт привлечения нетрудоустроенных лиц подтверждается также показаниями сотрудников ООО «ФлагманН» (ФИО13 - менеджер объекта, ФИО14 - менеджер объекта, ФИО15 - менеджер объектов). Все менеджеры ООО «Флагманн» утверждают о приходе персонала из отдела кадров общества.

Некоторые допрошенные лица работают на общество непродолжительное время, но допросы проведены в отношении работников практически всех объектов заказчиков, за все проверяемые периоды, называют иных лиц работавших с ними. Показания работников, работавших в периоды ранее и позднее проверяемого, говорят о постоянном характере привлечения нетрудоустроенных лиц для деятельности общества.

Кроме того, факт работы на объектах заказчиков нетрудоустроенными лицами, привлеченными самим ООО «Флагманн» подтверждается документами, полученными в ходе выемки у общества сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРД.

В ходе проверки не установлено привлечение к работам ООО «Флагманн» иных юридических лиц, чьи сотрудники заходили на объекты заказчиков.

При анализе данных карточки бухгалтерского учета ООО «ФлагманН» счета 70 (заработная плата) установлено, что заработная плата начисляется 11-15 сотрудникам, работающим на объекте. Наличие или отсутствие спорного контрагента не имеет влияния на количество сотрудников, проходящих на объект для выполнения работ.

Из анализа представленных на проверку документов усматривается, что стоимость работ предъявленных сомнительными контрагентами, приближена к стоимости работ, предъявленных налогоплательщиком заказчикам. Соответственно, стоимость работ, выполненных сомнительными организациями, является необоснованно завышенной.

Из материалов дела установлено и обществом документально не опровергнуто отсутствие доказательств поставки ТМЦ от ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Надежда», ООО «Уральская полимерная компания» и использования ТМЦ на объектах заказчика.

Так, при анализе книг покупок и продаж ООО «ФлагманН» за 2015-2016 годы, а также налоговых деклараций по НДС за 2015-2016 годы установлено, что ООО «ФлагманН» приобретает товары и товарно-материальные ценности для выполнения работ по комплексной уборке и иным клининговым услугам.

ООО «ФлагманН» является официальным представителем в Пермском крае ведущих производителей профессионального оборудования, инвентаря для уборки, моющих и дезинфицирующих средств, расходных материалов для туалетных комнат Cleanfix, Vileda Professional, Tork. Одним из основных направлений деятельности ООО «ФлагманН» является продажа профессионального оборудования и инвентаря для уборки профессиональное оборудование Cleanfix; инвентарь для уборки Vileda Professional, VDM и др. На официальном сайте группы компаний ООО «ФлагманН» размещена реклама чистящих и моющих средств, которые можно приобрести.

Кроме данных компаний, ООО «ФлагманН» закупает различные расходные материалы у иных реальных контрагентов, расходы по которым учтены в учете и отчетности налогоплательщика. Информацию о реальных поставщиках ООО «ФлагманН» отражает в документации электронных аукционов при заключении госконтрактов.

Закуп ТМЦ у реальных контрагентов подтверждается показаниями руководителя отдела снабжения ООО «ФлагманН» ФИО16 (протокол от 06.02.2019, №15- 30/6241), которая указала в числе поставщиков общества: ООО «Оригами», ООО «Мирпак Урал», Vileda Professional, Cleanfix, ООО «ФудТрейд», др., отраженных в книгах покупок общества.

ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Надежда», ООО «Уральская полимерная компания» не обладали необходимыми репутацией, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами для обеспечения систематических поставок для многочисленных заказчиков ООО «ФлагманН». Спорные контрагенты закуп товара не производили, реальные поставщики по цепочке контрагентов отсутствуют.

Из документов со спорными контрагентами следует, что они выполняют работы (услуги) материалами, предоставленными ООО «Флагманн». При анализе представленных документов установлено, что ТМЦ, закупаемые ООО «Флагманн» у спорных контрагентов ООО «Пермская аутсорсинговая компания», OOО «Надежда», ООО «Уральская полимерная компания», передавались по актам приема-передачи для выполнения клининговых услуг исключительно: ООО «ПАК», ООО «Даян», ООО «Надежда», ООО «Мехстафф», ООО «Компания час», ООО «Амю Компани», ООО «Лидер», ООО «УПК», ООО «Компания Динар», в том числе тем же ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Надежда», ООО «Уральская полимерная компания». Передача товарно-материальных ценностей оформлена накладными, которые не подписаны главным бухгалтером или руководителем налогоплательщика.

Доля закупок ТМЦ для оказания клиринговых услуг у реальных поставщиков составляет от 13,5% до 21,6%. При этом ООО «Флагманн» приобретает услуги по комплексной уборке (клининговые услуги) у спорных контрагентов, где доля таких закупок составляет от 47,5% до 71,5%.

ООО «Флагманн» реализует товары (иные ТМЦ) в адрес реальных покупателей в общей доле продаж от 2% до 11%, остальная доля продаж (выручки) приходится на оказание ООО «Флагманн» услуг заказчикам клининговых услуг.

Выручка общества от клининговых услуг составляет от общей суммы продаж от 80% до 97%, а доля налоговых вычетов, сформированных в части оказания клининговых услуг с привлечением спорных контрагентов и с использованием собственных материалов для уборки составляет от 47,5% до 71,5%, с учетом того что закуп ТМЦ для уборки составляет не более 21% процента вычетов.

Налоговая нагрузка общества в 2015-2016гг. составила не более 5% (стр.23 решения инспекции), что явно не соответствует характеру его деятельности с учетом того обстоятельства, что ставка НДС установлена в спорные периоды в размере 18%, а основная деятельность общества (оказание клининговых услуг) не является посреднической, в связи с чем не предполагает формирование существенной суммы «входящего» НДС.

ООО «Флагманн» формирует налоговые вычеты в части клининговых услуг только по спорным контрагентам, искусственно формируя 70% налоговых вычетов услугами, фактически оказанными официально нетрудоустроенными в обществе физическими лицами, оказывающими такие услуги без исчисления НДС. Фактическая доля налоговых вычетов ООО «Флагманн» не превышает 30% - это приобретение товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов для оказания клининговых услуг заказчикам общества.

Кроме того, инспекцией на основе анализа операций поставки ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, и поставки идентичных товаров реальными продавцами установлено отсутствие необходимости в разовых поставках большого объема ТМЦ. В материалы дела представлены аналитические таблицы, подтверждающие динамику поставок ТМЦ, из которых следует количество и периодичность поставок и использования средств уборки на объектах заказчиков. Поставки от реальных осуществлялись в достаточном объеме для использования на объектах заказчиков одинакового объема ежемесячно, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета ООО «Флагманн» и показаниями уборщиц и менеджеров. Поставки от спорных контрагентов осуществлялись разово в большом объеме, и списание происходило сразу всего объема на счет 20.

Например, от спорного контрагента ООО «ПАК» отражено приобретение GLASS GLEANER 5л (специальное чистящее средство для мытья окон с нашатырным спиртом 4 канистры в коробке) в количестве 216 шт. По счету 10 «Материалы» и оборотно-сальдовой ведомости счета 10 указанный товар оприходован в октябре 2016 г. и списан сразу на «Отдел ежедневной уборки».

Оценивая оборотно-сальдовые ведомости счета 10 за 2015-2017 гг. инспекцией установлено максимальное приобретение указанного товара от реальных поставщиков в количестве по 2 шт. в месяц. При этом расход моющего средства на объекты заказчиков составил 1,73 шт. в месяц. Основание разового увеличения расхода средства по 108 шт. в месяц не приведено налогоплательщиком.

Объяснение налогоплательщиком всплеска приобретения моющих средств именно в период август-сентябрь (мыло) и октябрь-декабрь (средства для мытья окон) появлением новых заказчиков для уборки не находит подтверждения проведенным инспекцией анализом выручки по сч.62. Так, в период август-сентябрь 2016г. не осуществлялась уборка для ООО «БМ», ПНИПУ, ООО «Мясокомбинат Кунгурский»; в начале 2016г. прекращены договоры по уборке с филиалами Сбербанка, ООО «Торговый центр».

Указанное в качестве новых заказчиков услуг по уборке ОАО «Созвездие» в сентябре 2016г. не обслуживалось, АО «Сибур Химпром» не обслуживалось в августе. В ноябре не обслуживались иные контрагенты: «Галургия», «Мясокомбинат Кунгурский», с октября прекращено обслуживание «Пятерочки» в г.Березники.

На основании изложенного налоговым органом правомерно установлено отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ (уменьшение количества заказчиков), отсутствие доставки от спорных контрагентов (машина и водитель самого общества, отсутствие складов и поставщиков у спорных контрагентов), отсутствие доказательств использования на объектах заказчика. Следовательно, расходы (вычеты) по оказанной поставке ТМЦ не приняты налоговым органом правомерно.

Инспекцией выявлено также несоответствие заявленной стоимости поставленных спорными контрагентами товаров (работ, услуг) и суммой произведенной за них оплаты.

Из данных расчетных счетов указанных лиц усматривается, что обществом перечислялись денежные средства в большем объеме, чем это предусмотрено актами выполненных работ, в отношении: ООО «ПАК» (сумма сделок 46 782 тыс. руб., а оплата 47 145 тыс. руб.), ООО «Мехстафф» (сумма сделок 10 576 тыс. руб., а оплата 13 094 тыс. руб.), ООО «Агентство День» (сумма сделок 5811 тыс. руб., а оплата 8627 тыс. руб.). Обоснования излишнего перечисления средств обществом не приведено, что говорит о формальности расчетов с целью создания видимости хозяйственных отношений.

В отношении других спорных контрагентов, напротив, установлено, что обществом не произведена в полном объеме оплата товаров или услуг (ООО «Даян», ООО «Надежда», ООО «Компания Час», ООО «АМЮ Компани», ООО «УПК», ООО «Лидер»). Всего обществом на день принятия оспариваемого решения не перечислено сомнительным контрагентам 39 837 тыс. руб. Общая сумма кредиторской задолженности ООО «ФлагманН» перед спорными контрагентами по данным бухгалтерского учета составила 12 074 760 руб. При этом претензии обществу о погашении данной задолженности со стороны контрагентов не предъявлялись.

По данным расчетных счетов спорных контрагентов, получателями денежных средств являются одни и те же номинальные организации, вывод денежных средств производился на счета одних и тех же физических лиц (ФИО17 - руководитель и учредитель ООО «Уральская полимерная компания», ФИО18 - руководитель и учредитель ООО «Компания Час», ФИО19 - руководитель и учредитель ООО «Фэд Компани», ФИО20 - супруга ФИО19) и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23) с дальнейшим обналичиванием через терминалы указанными предпринимателями или физическими лицами.

ИП ФИО21 и ИП ФИО22 применяют специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, по словам предпринимателей, продавали нескольким спорным контрагентам продукты питания, первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представили. Через ИП ФИО24 денежные средства обналичивал ФИО25, оформляя поступление денежных средств займами, договорами цессии со спорными контрагентами (без наличия первоначального обязательства).

О сознательном участии директора ООО «Флагманн» в спорных сделках, связанных с обналичиванием денежных средств, говорит факт привлечения сотрудников без заключения с ними трудовых договоров.

Доводы общества относительно отсутствия «обналичивания» денежных средств со ссылкой на судебный спор по делу № А50-28362/2016 (по иску ООО «Надежда» о взыскании с ООО «Агентство день» долга по оплате товара в сумме 14 936 625 руб. на основании договора поставки и УПД от 27.06.2016) отклоняются. Само по себе совершение организацией действий по судебному взысканию долга не означает, что предъявленная задолженность образовалась на основании реальных сделок и к ней не может предъявляться претензий со стороны налоговых органов.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, фактическое получение ООО «Надежда» от ООО «Агентство день» денежных средств на основании судебного акта не установлено. Определением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу № А50-28362/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Надежда» на ФИО19.

ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Надежда», о чем он сообщил при допросе 23.10.2017. Также ФИО6 пояснил, что оформил ООО «Надежда» по просьбе третьего лица, для которого подписывал банковские, налоговые и другие документы за оплату. Сам работал охранником, электромонтером и дворником в разные периоды времени.

Из анализа расчетного счета ООО «Надежда» не установлено перечисление денежных средств от ФИО19 по договору уступки права требования. ФИО19, являясь руководителем и учредителем ООО «Фэд Компани», приходится сыном ФИО25 (ключевой фигурой в операциях по обналичиванию денежных средств через сомнительных контрагентов). ФИО25 Является другом ФИО26 ФИО20 (супруга ФИО19) сняла со счета ООО «Надежда» 1 860 600 руб. со счета, что указывает на связь с ключевыми фигурантами «обналичивания» денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены и отклонены доводы общества относительно ряда допросов, которые как считает общество, подтверждают, взаимоотношения со спорными контрагентами. Показания свидетелей (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) сводятся к тому, что о спорных контрагентах только слышали, неуверенно припоминают клининговые услуги от них. В то время как, согласно документам от ООО «ФлагманН», сомнительные контрагенты выполняли основную массу услуг для заказчиков общества (более 70 %), поставку товара, техническое обслуживание, специальные работы и др., что имело ключевую роль во всей деятельности Общества на протяжении проверенных 3 лет (договоры с ООО «ПАК», ООО «Лидер» действуют вообще с 2012 года), о чем ключевые работники общества не смогли бы забыть или перепутать с кем-либо, в тоже время помнят все объекты заказчиков, на которых работали.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий. Налогоплательщик владел информацией (был осведомлен) о фактических поставщиках товара и исполнителях услуг, непосредственно участвовал в процессе приобретения спорного товара от поставщиков, следовательно, знал о формальном документообороте со спорными контрагентами, участвовал в нем с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

При этом инспекцией не установлены данные, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам. Налогоплательщиком реальные параметры сделки по оказанию услуг и приобретению товара от реальных поставщиков не раскрыты.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что общество вело учет выплаченных наличных средств на привлечение реальных исполнителей – физических лиц, однако, несмотря на неоднократные требования инспекции, не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов. Таким образом, обществом не раскрыты объемы услуг, выполненных нетрудоустроенными лицами, периоды их работы, размер их оплаты труда. Это в соответствии со статьей 252 НК РФ лишает его права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, затраты на собственных сотрудников и юридических лиц - реальных исполнителей работ отражены в учете и отчетности налогоплательщика, а оплата услуг нетрудоустроенных лиц («серая» зарплата) производилась обществом из своих средств, включенных в затраты по иным основаниям (по иный статьям расходов в бухгалтерском учете), следовательно расходы, формально отраженные по приобретению услуг у спорных контрагентов, не подлежат учету для налога на прибыль. Выполнение работ физическими лицами не предполагает возможность принятия вычетов по НДС в отношении работ (услуг).

При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Обществом реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки при каждом рассмотрении; общество представляло объяснения и возражения. Из представленных в дело решений о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что неоднократное ее отложение явилось следствием объективных причин, а также необходимостью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика в непосредственном участии при рассмотрении материалов проверки, в возможности предоставления доводов и документов в качестве возражений. Доказательств, что одно из вышеуказанных отложений рассмотрения материалов привело к принятию незаконного и необоснованного решения со стороны заявителя не представлено.

Фактическое составление дополнений к акту проверки № 15-30/09511 30.12.2019, а не 06.09.2019 также не является существенным нарушением, которое влечет недействительность принятого решения. Представитель налогового органа объяснил этой опечаткой, что также может быть учтено в ходе принудительного взыскания с общества налогов, пеней, штрафа при оценке соблюдения инспекцией совокупного срока, установленного Кодексом на такое взыскание (пункт 1 статьи 47 НК РФ с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-32185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова