П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 96 /2017-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2017 года Дело № А71-5860/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального органа Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Торжковой Н.Н. в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-5860/2017
по иску ООО Комплексное обслуживание предприятий "СПЕКТР" (ОГРН 1111831015163, ИНН 1831150127)
к Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ,
установил:
ООО Комплексное обслуживание предприятий "СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (далее – ответчик) о взыскании 51 260 руб. 00 коп. неустойки, 7 281 руб. 25 коп. штрафа по муниципальному контракту № 24 от 15.06.2016, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 260 руб. 00 коп. пени, 2 051 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 134 руб. 00 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение с определением соразмерности взыскания судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 24, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по ремонту служебных помещений в здании Администрации Октябрьского района муниципального образования "город Ижевск" на сумму 291 250 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.
Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ путем списания денежных средств с лицевого счета Администрации Октябрьского района г. Ижевска на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с даты поступления заказчиком (отдел бухгалтерского учета и отчетности) документов на оплату: счет-фактура и акты выполненных работ, в пределах выделенных бюджетных обязательств. Предварительная оплата не производится.
В соответствии с п. 6.9 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.10 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Ссылаясь на то, что расчет по муниципальному контракту № 24 от 15.06.2016 за выполненные подрядчиком работы заказчиком надлежащим образом не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 709, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, правомерности заявленного требования о взыскании 51 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2016 по 19.01.2017. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 7 281 руб. 25 коп. штрафа, арбитражный суд исходил из того, что условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за нарушения не связанные с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в то время как истцом штраф предъявлен за просрочку оплаты. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и об отказе в иске в части взыскания штрафа предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка досудебного требования, искового заявления, ходатайства, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО Комплексное обслуживание предприятий "СПЕКТР" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 21.03.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию понесенных истцом судебных издержек в суд первой инстанции не представил.
Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, характер спора), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года по делу № А71-5860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья И.О. Муталлиева
