СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2017-АК

г. Пермь

15 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-8079/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1,  доверенность от 24.04.2017; ФИО2, доверенность от 29.03.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО3, доверенность от 06.09.2017; ФИО4, доверенность от 15.12.2016; ФИО5, доверенность от 17.04.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», и заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года

по делу № А50-8079/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп, вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов за 2012г. дебиторской задолженности ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» в сумме 10 237 127 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду приобретения комплекса имущества производственной базы в г. Уинске у ООО «Оптовикъ», и указывает на то, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы по приобретению базы у ООО «Оптовикъ»; при прямой продаже имущества ИП ФИО6 был бы обязан оформить счета фактуры и уплатить в бюджет НЖС по тем же правилам, что и организации, применяющие общий режим налогообложения, поскольку ЕНВД может применяться только к операциям, подпадающим по ЕНВД; протоколы допроса Корпана являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на одни и те же вопросы в один день свидетель отвечал по – разному; заключение эксперта не является судебной экспертизой; суд не дал оценки отчету оценщика № 6243, опровергающему вывод налогового органа о завышении стоимости имущества.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что операции по списанию спорной задолженности направлены на получение необоснованно налоговой выгоды, поскольку договор займа заключены между организациями, входящими в одну группу компаний «Интегра», то есть являющимися взаимозависимыми; после совершения сделки с заявителем ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» приобретает признаки «анонимной» структуры, в том числе, участниками общества становятся массовые учредители и руководители; сделка ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» по покупке оборудования у «Сплат Интернешнл Сервмсез», является фиктивной.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Борзенкову И.В. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

Представители заявителя доводы своей жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представители заинтересованного  лица доводы своей жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 15.09.2016 № 10-10/5/2021дсп и вынесено решение от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 244 244 292 руб., пени в общей сумме 79 799 974,89 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 267 468 руб. (с учетом снижения размера санкций).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2017 № 18-18/813 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014гг., соответствующих сумм пени и применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и уменьшения убытка за 2012-2013гг. по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неначисленных процентов по фиктивно погашенным долговым обязательствам (займам) компаниями – ООО «Интегра-Финанс», «Ай Джи Холдингз Лимитед» перед ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройФормация», ООО «Транспорт 77», ООО «Оптовикъ», ООО «СПК» УралРегион», ООО «Смит Оверсиз Сервисиз», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

 По эпизоду, связанному с куплей-продажей комплекса имущества производственной базы, принадлежащего ФИО6, судом установлено, что сделки по продаже указанного имущественного комплекса ООО «Оптовикъ», а в последующем ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» проведены в один день.

Договор купли-продажи комплекса имущества заключен между ООО «Оптовикъ» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 21.03.2013. Имущество, стоимость которого согласно заключенному договору составляет 33 040 ООО руб. в т.ч. НДС 5 040 000 руб. передано в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 21.03.2013.

Запись о создании ООО «ОптТорг» (ООО «Оптовикъ») внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Юридический адрес, указанный при регистрации общества - <...>.

30.08.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о смене наименования юридического лица, новое наименование (ЗОО «ОптТорг» - ООО «Оптовикъ», и о смене адреса местонахождения, новый юридический адрес - <...>.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - прочая оптовая торговля.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что ООО «Оптовикъ» исчислялись минимальные налоговые обязательства при значительных объемах выручки, доли расходов в сумме доходов и налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного НДС - 99%.

Кроме того, имеет место факт несоответствия сведений, заявленных в налоговых декларациях ООО «Оптовикъ» первичным документам, т.к. сумма полученных доходов, заявленная ООО «Оптовикъ» в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль организаций за период с 2012 по 2013 годы составила 16 225 293 руб., что менее суммы дохода, полученного от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - 33 040 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы основные средства у ООО «Оптовикъ» отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Оптовикъ» за 2012-2014 годы - 1 человек.

По данным федерального информационного ресурса «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент)» ООО «Оптовикъ» сведения о выплаченных доходах за весь период деятельности организации не представляло.

Таким образом, ООО «Оптовикъ» обладает признаками «анонимной» структуры.

При анализе расчетных счетов ООО «Оптовикъ» установлено, что часть денежных средств, полученных ООО «Оптовикъ», в качестве оплаты по вышеуказанному договору, была перечислена ООО «Оптовикъ» в адрес ФИО6 в сумме 7 500 000 руб. с назначением платежа - «Оплата согласно договора купли-продажи базы от 21.03.2013 без НДС».

В этот же день - 21.03.2013 г. между ИП ФИО6 и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, который в дальнейшем был расторгнут.

Земельный участок, на котором располагается производственная база, приобретенная ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», был предоставлен в пользование ФИО6 на основании постановления главы администрации МОГО Усинск № 719 от 05.06.2007. Ранее данный земельный участок никому в пользование не предоставлялся. Договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» и ФИО6 13.06.2007, новый договор аренды на срок три года был заключен 04.03.2013 г.

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО6 никому в субаренду не сдавался, в залог, либо в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не вносился.

29.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск», ФИО6 и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором становится ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Кроме того, на расчетный счет ООО «Оптовикъ» поступали денежные средства от ООО «Транспорт 77», которое оказывало для налогоплательщика агентские услуги по поиску клиентов, ООО «Вега» (покупатель налогоплательщика, найденный агентом ООО «Транспорт 77»).

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптовик»  в больших объемах перечислялись в адрес одних и тех же лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Кама-Трейд», с различными основаниями платежа («За стройматериалы», «За оборудование», «За фрукты», «За услуги», «За чистящую пасту»). Также денежные средства переводили на счета ООО «Орегон», ООО «ПромМеталл», ООО «Нью Эко Быт», которые выводят денежные средства из-под контроля в наличную форму.

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» являлся основным заказчиком  у ООО «Оптовикъ». Доля выручки, полученной от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в общем объеме выручки, поступившей на расчетные счета ООО «Оптовик»  за весь период деятельности организаций составила 10,86% .

Кроме того, сделки, совершенные с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» для ООО «Оптовикъ» являются разовыми и нетипичными в целом для деятельности данной организации, которые осуществляли деятельность в сфере грузоперевозок и оптово-розничной торговли продуктами питания.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6 в ходе которого установлено следующее. Комплекс имущества производственной базы в г. Усинск, который был приобретен ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» находился в собственности ФИО6 на протяжении пяти лет. Со слов ФИО6 комплекс имущества базы был реализован им примерно за 8 000 000 руб., оплата производилась частями безналичными переводами и наличными. Покупатели вышли на ФИО6 сами. ФИО6 знакома организации ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» («Интегра»), комплекс имущества базы был передан именно этой организации. Кроме того, свидетель пояснил, что руководитель организации ООО «Оптовикъ» ФИО11 ему не знакома.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные обстоятельства, а также то, что приобретение и продажа в один день имущественного комплекса, без передачи прав на земельный участок, свидетельствует о формальности введения в число участников сделок ООО «Оптовикъ».

Единственным учредителем и руководителем с даты регистрации ООО «Оптовикъ» по 28.07.2013 являлась ФИО11, с 29.07.2013 является ФИО12.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей в документах, (Заключение эксперта № 011705/3/59001 /292016/10-10/3/И-63 78 от 10.08.2016) (Приложение № 6-ОБЩ) экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО11 в исследуемых документах (счет-фактура № 523 от 21.03.2013 и договор купли-продажи от 21.03.2013) выполнены не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Кроме того, заявителем не приведено доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе допросов представители ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не смогли предоставить контактные данные представителей ООО «Оптовикъ», а также пояснить каким образом осуществлялась связь с данным поставщиком.

В данном случае заявитель приобретал имущественный комплекс за 33 000 000 руб., то есть сделка заключена на крупную сумму, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указной сделки для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщика дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Довод заявителя о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы по приобретению базы у ООО «Оптовикъ», не может быть принят, поскольку  материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами.

 Довод заявителя о том, что при прямой продаже имущества ИП ФИО6 был бы обязан оформить счета фактуры и уплатить в бюджет НДС по тем же правилам, что и организации, применяющие общий режим налогообложения, поскольку ЕНВД может применяться только к операциям, подпадающим по ЕНВД, не имеет правового значения, поскольку декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы ФИО6 не представлял. Таким образом, доход от реализации имущества, полученный ФИО6 от ООО «ОптТорг» (ООО «Оптовикъ») в сумме 7 500 000 руб., не был им задекларирован.

Источник для возмещения НДС заявителю также сформирован не был, поскольку обороты по сделке ООО «Оптовикъ» не отражены в налоговых декларациях как по прибыли, так и по НДС, поскольку сумма полученных доходов, заявленная ООО «Оптовикъ» в декларациях по НДС, и декларациях по налогу на прибыль организаций за весь период деятельности организации, составила 16 225 293 руб., что менее суммы дохода, полученного от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - 33 040 000 руб.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса Корпана являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на одни и те же вопросы в один день свидетель отвечал по – разному, не принимается на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Так, предусмотренные законом права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ свидетелю были разъяснены, о чем в протоколах допросов сделаны соответствующие отметки с подписью допрашиваемого лица. Более того, в каждом протоколе есть графа - «Замечания», в которой отсутствуют отметки о том, что допрашиваемое лицо имело какие либо замечания к протоколу, а так же к самой процедуре допроса. Также свидетель расписался в протоколах допросов за правильность отражения его показаний, о чем также сделана соответствующая отметка.

Обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на показания свидетеля налогоплательщиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является судебной экспертизой, не может быть принят как не имеющий правового значения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 08.07.2016 (постановление № 10-10/3 от 08.07.2016).

При этом, выездная налоговая проверка ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» окончилась 15.07.2016, что подтверждается врученной представителю налогоплательщика справкой.

Таким образом, постановление о назначении указанной экспертизы принято в рамках выездной налоговой проверки, о чем представитель налогоплательщика был уведомлен (протокол ознакомления № 10­10/3 от 08.07.2016 проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Одновременно, налоговым органом, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, у проверяемого налогоплательщика были запрошены оригиналы документов, которые поименованы вУведомлении б/н б/д. Письмом от 13.07.2016 № 05-443 запрашиваемые документы ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» были представлены.

Материалы проверки, в том числе, заключение эксперта №011705/3/59001/292016/10-10/З/И-63 78 от 10.08.2016, вручены налогоплательщику 22.09.2016 одновременно с актом проверки, на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

В постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта поименованы документы, которые были переданы эксперту для производства почерковедческой экспертизы.

Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имелось.

Таким образом, заключение экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки отчету оценщика № 6243, опровергающему вывод налогового органа о завышении стоимости имущества, отклоняется, поскольку вывод о завышении стоимости имущества в решении суда первой инстанции отсутствует.

 По эпизоду признания задолженность безнадежной в связи с ликвидации должника – ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» судом устанвлено следующее.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль включена сумма дебиторской задолженности ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» в размере 10 237 127,06 руб.

В качестве подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль указанной суммы дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договор займа от 10.03.2011г. № 1/БИ/СОС/11, аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки) за проверяемый период помесячно по сч. 58, 66, 67, 76, 60, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу №А29-7036/11, приказ от 26.12.2012 № 449 о списании дебиторской задолженности, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу №А29-7036/2011.

06.09.2011 Арбитражным судом Республики Коми было принято заявление должника ООО «СмитОверсиз Сервисиз» о признании его несостоятельным (банкротом). 12.10.2011 была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в реестр кредиторов ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» была включена задолженность перед ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в сумме 10 379 006,83 в соответствии с договором займа № 1/БИ/СОС/11 от 09.03.2011.

Определением от 28.09.2012 конкурсное производство было завершено, должник был ликвидирован 16.11.2012.

Следовательно, в 2012 году обязательство ООО «СмитОверсиз Сервисиз» по возврату займа прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации, что свидетельствует о том, что задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Возврат денежных средств осуществлен в рамках иного договора займа от 30.07.2010 № 15/БИ/ИФ/10 между налогоплательщиком и ООО «Интегра Финанс». Кроме того, в решении УФНС России по Пермскому краю признаны необоснованными выводы налогового органа о фиктивности погашения долговых обязательств между данными организациями, инспекцией не приведено достаточных доказательств, указывающих на перечисление денежных средств по заключенным договорам займа при отсутствии встречных соразмерных требований.

Поскольку контрагент признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение заявителем задолженности данной организации к безнадежным долгам в сумме 10 237 127,06 руб. в проверяемом периоде соответствует требованиям закона, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в данной части произведено налоговым органом необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что операции по списанию спорной задолженности направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку договор займа заключен между организациями, входящими в одну группу компаний «Интегра», то есть являющимися взаимозависимыми, не принимается на основании следующего.

В пункте 6 Постановления N 53 разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Представленные в подтверждение задолженности по указанному контрагенту документы, подтверждают факта образования безнадежной задолженности, поскольку указанными документами подтверждается наличие задолженности с указанием задолженности, срока ее возникновения, факта перечисления денежных средств и частичного возврата.

Доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности, ее размер, налоговый орган не представил (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Действия налогоплательщика по включению имеющейся задолженности и начисленных процентов в реестр кредиторов, по взысканию суммы долга в судебном порядке, соответствуют условиям договора займа, требованиям налогового, гражданского законодательства, а также Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что займ был направлен контрагентом с целью приобретения в собственность оборудования и получение дохода в будущем. При этом, задолженность ООО «СмитОверсиз Сервисиз» перед ООО «Интегра финанс» по соглашению об уступке права требования по контракту № 1-С-10-2008/R от 02.10.2008 образовалась в результате приобретения оборудования у «Сплай Интернешл ИНК» (Белиз) и также включена в реестр кредиторов.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о направлении данного займа для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Конкурсным управляющим также в рамках конкурсного производства должника не установлено обстоятельств, опровергающих факт приобретения оборудования и получения займа.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после совершения сделки с заявителем ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» приобретает признаки «анонимной» структуры, в том числе, участниками общества становятся массовые учредители и руководители, что подтверждается выводами по делу № А29-7036/2011, не принимается, поскольку ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» обладало активами, из которых кредиторы получили частичное возмещение своих требований, при этом, часть полученных средств была направлена на погашение расходов поделу о банкротстве.

Решение о выдаче займа было принято для осуществления контрагентом предпринимательской деятельности. Только 08.02.2012 на собрании кредиторов ООО «СмитОверсиз Сервисиз» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании контрагента несостоятельным (банкротом) и открытии конкурного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» по покупке оборудования у «Сплат Интернешнл Сервмсез, ИНК» является фиктивной, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку  правоотношения ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» и ООО «Смит ОверСИЗ Сервисиз» - это правоотношения по договору займа. Кроме того, указанный довод не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»  возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе  из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., как  излишне уплаченная по платежному поручению № 5539 от 18.07.2017.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 июня 2017 года по делу № А50-8079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5539 от 18.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.