СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020(30, 31, 33)-АК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                   Дело № А60-19055/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шималиной  Т.В.,

при участии:

от ООО «Лидер»: ФИО1, паспорт, доверенность от  19.10.2020; ФИО2,  паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного  управляющего  ФИО3,  кредитора  ФИО4

на определение от 02.03.2022

об отказе  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  о признании  недействительными договоров  участия в долевом  строительстве, заключенных  должником  с  ФИО5,  ООО «Модуль»,  ООО  «Лидер»

и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «Энергия - Стройкомплекс» (ИНН <***>) и взыскании  с должника в возмещение судебных расходов сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

вынесенные в рамках дела № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО11

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 (далее - ФИО11,  конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплекс» (далее – общество  «Энергия-Стройкомплекс»), ФИО12 (далее -  ФИО12), обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Модуль»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 20.04.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок, заключенных с обществом «Энергия-стройкомплекс»,  ФИО12, обществом  «Модуль», обществом «Лидер», ФИО5 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

30.04.2021 во исполнение определения от 20.04.2021 в Арбитражный суд

Свердловской области поступили истребуемые доказательства.

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В качестве третьих  лиц  без самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем конкурсного управляющего ФИО11  заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу «Энергия- Стройкомплекс», ФИО12

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 рассмотрено судом,  принят отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, производство по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных с обществом «Энергия-Стройкомплекс», ФИО12 прекращено.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между обществом  «Диарт-Урал» и обществом «Модуль», обществом «Лидер», ФИО5, отказано.

Дополнительным определением   от 15.04.2022  заявление общества «Энергия - Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества  «Диарт-Урал» в пользу общества  «Энергия - Стройкомплекс» в возмещение судебных расходов сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022,  конкурсный управляющий должника  ФИО3 и конкурсный  кредитор  ФИО4 обратились с  апелляционными  жалобами,  в которых просят  судебный акт отменить, заявленные требования о признании  сделок недействительными  удовлетворить.

В апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы. Настаивают на том, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств для оплаты по договорам участия в долевом строительстве; указывает на ничтожность векселей с передаточными надписями на должника, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивной задолженности, которые создали ответчики. Апеллянты полагают, что материалами дела доказана фактическая аффилированность сторон, что подтверждает факт недействительности оспариваемых сделок, а также усматривают мнимость и притворность  договоров поставки, перевода  долга и долевого участия в строительстве.

Также в письменных пояснениях к судебному заседанию  31.08.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО11 просил суд принять уточнение требований, признать недействительными: договор участия в долевом строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015, заключенный между обществом  «Диарт Урал» и обществом «Модуль», а также договор перевода долга от 11.11.2015 между обществом «Диарт Урал», обществом  «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» и ООО «Модуль» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  «Модуль» 2 659 650 руб.;  договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом «Диарт Урал» и ООО «Лидер» №4/2/2-56 от 20.02.2014, №4/2/6-77 от 20.02.2014, №4/2/8-89 от 20.02.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лидер» 6 693 570 руб.; договор участия в долевом строительстве №4/2/6-81 от 6.09.2013 между ООО «Диарт Урал» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 365 700 руб. Однако данное уточнение требований судом было проигнорировано, не было рассмотрено надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именноу Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области (Адрес: ул. Титова, 3, Екатеринбург, Свердловская обл., 620085) информации из книг покупок и книг продаж, входящих в состав налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость (раздел 8 и 9 Налоговой декларации по уплате НДС) общества «УралСибПроектСтрой» (ИНН <***>) в отношении контрагентов общества «Диарт-Урал» (ИНН <***>) и общества  «Лидер» (ИНН <***>) с 01.01.2015  по настоящее время; у Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (Адрес: ул. Мичурина, 239, Екатеринбург, Свердловская обл., 620100) информацию из книг покупок и книг продаж, входящих в состав налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость (раздел 8 и 9 Налоговой декларации по уплате НДС) ООО «Лидер» (ИНН <***>) в отношении контрагентов общества «Диарт-Урал» (ИНН <***>) и общества «УралСибПроектСтрой» (ИНН <***>) с 01.01.2015 г. по настоящее время.

В апелляционной  жалобе   на  дополнительное определение конкурсный  управляющий  ФИО3 указывает, что судебные расходы не просто должны быть снижены,  должник должен быть полностью освобождён от них, поскольку со стороны ответчика (общество  «Энергия-Стройкомплекс») не соблюдён досудебный порядок по своевременному предоставлению письменного ответа с запрашиваемыми документами. Распределение судебных расходов на лицо, не исполнившее досудебный порядок урегулирования спора, из-за чего спор был инициирован, установлено в статье  111 АПК РФ. Суд первой инстанции эту норму не применил. Так по обособленному спору об оспаривании сделок 08.06.2021  заявлялось ходатайство об отказе от требований по оспариванию договора долевого участия 4/3/10-150 от 06.05.2014  с обществом  «Энергия-Стройкомплекс» и ФИО12 в связи с представленными, уже в рамках заседания, платёжными поручениями по оплате спорного договора. До того со стороны временного управляющего в лице ФИО11 в адрес общества  «Энергия-Стройкомплекс» и ФИО12 заявлялись запросы-претензии которые поступили в адрес лиц 29.02.2021. В них содержалось требование о предоставлении платёжных документов по договору долевого участия. На протяжении почти полугода ответа не поступало. Затем, в рамках обособленного спора от общества  «Энергия-Стройкомплекс» поступил отзыв с приложенными платёжными поручениями, подтверждающие оплату. Несмотря на то, что суд снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб., даже такая сумма является завышенной, так  как  составляет 2/3 от ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, функции которого не ограничиваются приобщением платёжных поручений и предполагают гораздо больший объём работы, а также имущественную ответственность, что делает деятельность арбитражного управляющего рисковой.

До судебного  заседания  ФИО13,  общества «Модуль», общества «Лидер» поступили отзывы,  в которых возражают против доводов апелляционных жалоб,  просят в удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Лидер»  возражал  против доводов  апелляционных  жалоб, считал  определения  суда  от 02.03.20202 законным   и обоснованным;  просил отказать  в удовлетворении  ходатайства  конкурсного  управляющего об истребовании  дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств новые документы не будут содержать сведения о значимых для дела обстоятельств, а удовлетворение ходатайства приведет только к затягиванию процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №№1, 2, 3, 4, 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «ДиартУрал» 05.06.2013.

В рамках осуществления деятельности обществом  «Диарт-Урал» заключены договоры участия в долевом строительстве:

- №4/2/6-81 от 06.09.2013 с ФИО5;

- №1/2/9-74 от 12.08.2015 с обществом «Модуль»;

- № 4/2/2-56 от 20.02.2014, №4/2/6-77 от 20.02.2014, №4/2/8-89 от 20.02.2014 с обществом «Лидер».

Полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направлены на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО11 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными ни по статьям 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда от  02.03.2022.

На основании абзаца 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены в 2014 и 2015 годах, указанные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, ответчиками по настоящему спору в материалы дела представлены доказательства осуществления оплат по договорам долевого участия в строительстве; о фальсификации документов, представленных в дело, не заявлено, о критическое отношение к ним конкурсного управляющего и кредитора не является достаточным основанием для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности договоры долевого участия в строительстве и последующую уступку прав требований по ним, коллегией судей не выявлено обстоятельств того, что данные сделки являлись способом вывода активов должника.

Как указано выше, что общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №№1, 2, 3, 4, 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «ДиартУрал» 05.06.2013.

06.09.2013 года между ФИО13 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/6-81, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №81 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 1 365 700 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 08.10.2013 за номером 66-66-01/487/2013-176.

В последующем, 29.08.2016 года между ФИО13 и ФИО10 заключён договор уступки права требования по договору №4/2/6-81 участия в долевом строительстве от 06.09.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2016 за номером 66-66/001-66/001/20.

12.08.2015 между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Модуль» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2/9-74, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 2-го квартала 2016 года построить жилой дом № 1 по ГП в составе жилого комплекса из пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенного детского сада на 60 мест, двух подземных паркингов и двух трансформаторных подстанций, расположенного на земельном участке площадью 30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе города Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику 3-комнатную квартиру № 74 (строительный), на 9-м этаже во 2-й секции, суммарной площадью 75,99 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии)), а дольщик обязался  своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве установлена цена договора - 2 659 650 руб. 00 коп. и срок для ее уплаты дольщиком - в течение 5 дней с момента регистрации договора, а также согласованы платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты цены договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 19.10.2015 за номером 66-66/001- 66/001/600/2015-3437/1).

20.02.2014 года между обществом  «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-56, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №56 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 172 690 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 04.04.2014 за номером 66-66- 01/109/2014-87.

29.04.2015 года между обществом  «Лидер» и ФИО6 заключён договор уступки права требования по договору №4/226-56 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2015 за номером 66-66/001-66/615/2015-1388/1.

20.02.2014 года между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/6-77, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №77 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 260 440 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 07.04.2014 за номером 66-66- 01/088/2014-604.

01.04.2015 года между обществом «Лидер» и ФИО7 заключён договор уступки права требования по договору №4/2/6-77 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 26.06.2015 за номером 66-66/001-66/374/2015-336/1.

20.02.2014 года между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/8-89, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №89 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 260 440 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 07.04.2014 за номером 66-66- 01/088/2014-605.

18.05.2015 года между обществом  «Лидер», ФИО8 и ФИО9 заключён договор уступки права требования по договору №4/2/8-89 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2015 за номером 66-66/001-66/615/2015-1386/1.

Конкурсный управляющий считает о договоры участия в долевом строительстве мнимыми, ссылаясь на то, что бенефициары должника использовали схему вывода активов из конкурсной массы с оформлением договоров на родственников и созданием видимости оплаты квартир.

Также управляющий ссылается на фиктивность платежей по кассовым ордерам, представленными участниками долевого строительства (заинтересованными лицами в настоящем обособленном споре).

В соответствии с пунктом 1 статьи  170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем как верно  указывает суд первой инстанции,  в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделок не подтвержден.

Так, ФИО13 в подтверждение оплаты по спорному договору представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки,  выданных ООО «Диарт-Урал».

Согласно частям  1 и 3 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО13 представлены копии кассовых чеков, в которых указана контрольно-кассовая техника 13307758.

В целях получения сведений обо всех ранее зарегистрированных за обществом  «Диарт-Урал» контрольно-кассовых машинах, в рамках настоящего обособленного спора суд по ходатайству ФИО14 истребовал у Управления ФНС РФ по Свердловской области сведения обо всех ранее зарегистрированных за обществом «Диарт-Урал» (ИНН <***>) контрольно-кассовых машинах, в том числе за период, начиная с 2013 года; сведения о том, регистрировалась ли общество «Диарт-Урал» (контрольно-кассовая машина с заводским номером 13307758, с предоставлением, в случае регистрации, копии карточки регистрации контрольно-кассовой машины.

Согласно представленному ответу (копия приобщена к материалам настоящего обособленного спора) общество  «Диарт-Урал» (ИНН <***>) имело зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику:

- модель Меркурий-130К версия 01, заводской номер контрольно-кассовой техники 13307758, регистрационный номер 30960, дата регистрации 12.09.2013, дата снятия с регистрационного учёта 01.07.2017;

- модель Меркурий-130Ф номер версии экземпляра 001, заводской номер 06020221, регистрационный номер 0001571411054860, дата регистрации 13.12.2017, дата снятия с регистрационного учёта 05.06.2019 года.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации, данные документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации, а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом должника.

Как указывает ФИО13, заключая договоры с обществом  «ДиартУрал», она преследовала цель приобретения квартиры, которую общество должно было построить. Фактически квартира была ею приобретена, и, впоследствии, в 2016 году права на неё были переданы ФИО10

Также  ФИО13 указывает, что  занимала должность заместителя главного бухгалтера в организации ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» с 01.07.2008 года по 03.11.2016 года. Согласно должностной инструкции в обязанности Заинтересованного лица входило: обработка первичной документации по приходу материалов, ведение кассы (в части расчетов с работниками организации и подотчетными лицами), проведение платежных операций по расчетным счетам организации с использованием банковских систем, обработка авансовых отчетов, расчет заработной платы. Заинтересованное лицо не имело трудовых правоотношений с должником, не было его доверенным лицом, участником и/или учредителем.

Факт исполнения своих трудовых обязанностей гр. ФИО15 в организации ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» не свидетельствует о нарушении  ответчиком исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2013 №4/2/6-81, заключенном с обществом «Диарт - Урал».

Операции по систематической выдаче денежных средств ФИО13, отраженных в кассовой книге, в том числе и за 29.10.2013, 31.10.2013, 03.10.2013, 07.10.2013 и т.д., идут в корреспонденции со счетом 51, что свидетельствует о дальнейшей сдаче денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выписками банка за соответствующие периоды. Взнос наличных на расчетный счет общества «Диарт-Урал» производился на основании доверенностей.

Оспаривая договор участия в долевом строительстве № 1/2/9-74, заключенный должником с обществом «Модуль», конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений об оплате договора со стороны общества  «Модуль».

Между тем указанные обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении дела №А60-40810/2020 по заявлению общества  «Модуль» к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

В ходе рассмотрения дела №А60-40810/2020 судом установлено, что между обществом «Диарт-Урал» (кредитор), обществом «Модуль» (первоначальный должник) и обществом «Компания «УралСибПроектСтрой» (новый должник) заключен договор перевода долга от 11.11.2015, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свое обязательство по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 в размере 2 659 650 руб. 00 коп., на нового должника. В счет оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично зачитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на сумму 2 659 650 руб. 00 коп. С момента подписания настоящего соглашения обязательства нового должника из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа считаются исполненными на сумму 2 659 650 руб. 00 коп. (пункт 4 договора перевода долга).

В силу пункта 5 договора перевода долга моментом перемены лиц в обязательстве, указанных в пункте  1 настоящего договора, является момент подписания настоящего договора. Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 перешла на нового должника – ООО «Компания «Уралсибпроектстрой».

Право на получение оплаты по договору участия в долевом строительстве обществом «Диарт-Урал» реализовано, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 требования общества  «Диарт-Урал» о выплате задолженности в размере 2 659 650 руб. 00 коп. предъявлены к обществу «Компания «УралСибПроектСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и включены в реестр кредиторов последнего.

В рамках дела № А60-31145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  «Компания «УралСибПроектСтрой» (нового должника) (определение от 28.08.2017) судом установлено, что заключенный между обществом «Диарт-Урал», обществом «Модуль» и обществом «Компания «УралСибПроектСтрой» договор перевода долга от 11.11.2015 соответствует положениям статьи  391 ГК РФ.

Решением от 29.12.2020 года по делу №А60-40810/2020 исковые требования общества «Модуль» удовлетворены: признана недействительной односторонняя сделка АО «САИЖК» по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 29.12.2020 по делу №А60-40810/2020 оставлено судом без изменения.

Таким образом, в рамках дела №А60-40810/2020 судом установлено исполнение обществом «Модуль» взятых на себя обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий полагает мнимым договор поставки и монтажа №15/90С от 14.08.2015, где общество «Модуль» является поставщиком, общество  «Компания «УралСибПроектСтрой» - покупателем. Доводы о мнимости основаны лишь на том, что в спецификации к договору, по мнению КУ, не указана конкретная модель поставляемой блочной комплектной трансформаторной подстанции.

Между тем БКТП как изделие не имеет какого-либо модельного ряда или марок, поскольку изготавливается в соответствии с согласованными сторонами комплектностью и чертежами и характеризуется только набором технических характеристик. В спецификации к договору поставки сторонами согласовано изготовление «2БКТП-1000/10/0,4-11-У1», то есть набор необходимых параметров подстанции (2 – количество трансформаторов мощностью 1000 кВА, напряжение 10 кВ и 0,4 кВ, климатическое размещение У1 – на открытом воздухе), а также указаны все технические характеристики, габариты, чертежи, план расположения на местности, схема подачи тока, смета на монтаж и пуско-наладочные работы (имеется в материалах дела). Указанные характеристики являются достаточными для изготовления и монтажа БКТП.

При этом факт исполнения сделки установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016г. по делу А60-16478/2016, в котором общество «Модуль» выступало Истцом, а общество «Компания «УралСибСтройПроект» - Ответчиком. Судом установлено, что общество «Модуль» по договору поставки №15/90С от 14.08.2015 были произведены необходимые действия по изготовлению товара, направлено уведомление об отгрузке товара, понесены расходы во исполнение обязательства по поставке: «к моменту второго авансового платежа поставщиком уже выполнены действия по изготовлению подлежащего поставке товара, понесены соответствующие расходы, при этом от цены договора в размере 5 900 000 руб. изготовителем получен расчет лишь на сумму 2 660 000 руб., то есть менее половины от стоимости подлежащего поставке оборудования».

Заявляя о том, что результат работ не передан заказчику, в том числе паспорт на изделие, акт приема-передачи и т.п., конкурсный  управляющий не принимает во внимание тот факт, что договор поставки был расторгнут, и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48954/2018 на общество «Модуль» была возложена обязанность по возврату обществу «Компания «УралСибПроектСтрой» ранее оплаченного аванса. Соответственно, итоговая передача БКТП от поставщика к покупателю не производилась и такие документы, как «паспорт на изделие», «акт приема-передачи» сторонами соответственно не подписывались.

Как  указывает ответчик  расторжение сделки было связано с тем фактом, что «отсутствие у истца экономического интереса в дальнейшем исполнении договора № 15/90С от 14 августа 2015 года вызвано тем, что заключение  данного договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору генерального подряда от 16 августа 2013 г. № 5-ГП» (решение Арбитражного суда Свердловской  области по делу №А60-48954/2018). Таким образом, основанием для расторжения сделки послужило расторжение обществом «УралСибСтройПроект» договора генерального подряда с застройщиком, а не неисполнение обществом «Модуль» своих обязательств. Обстоятельства исполнения сделки между сторонами являются фактами хозяйственной деятельности сторон, влекущие свои правовые последствия (такие, как расторжение договора и возврат аванса в настоящем случае) и не свидетельствуют о мнимости сделки.

В качестве обоснования требований о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 4/2/2-56 от 20.02.2014, №4/2/6- 77 от 20.02.2014, №4/2/8-89 от 20.02.2014, заключенных должником с обществом «Лидер», конкурсный управляющий ссылается на то, что расчеты между сторонами не осуществлялись, сделки носили для ООО «Лидер» безвозмездный характер, а поставка бетонных изделий по договору поставки № 140114 от 14.01.2014 года между обществом «Лидер» и обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», по которому был получен вексель общества «Диарт-Урал» участвующий в качестве средства платежа по договорам долевого участия, не осуществлялась.

Вместе с тем,  14.01.2014 года между обществом «Лидер» (поставщик) и обществом  «Компания «УралСибПроектСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №140114, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия на строительную площадку покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

24.01.2014 года между обществом  «Лидер» и обществом  «Компания «Уралсибпроектстрой» подписана спецификация изделий, поставляемых по договору №140114 от 14.01.2014. Согласно спецификации срок поставки – в период с 01 февраля по 31 сентября 2014 года.

Общество «Лидер» по договору поставки № 140114 от 14.01.2014 года  произведена отгрузка продукции на объекты строительства «Кольцовский дворик». В подтверждение реальности отношений между обществом «Лидер» и обществом «Компания «Уралсибпроектстрой» обществом представлены товарные накладные, универсальные - передаточные документы, переписка сторон, подтверждающая факты согласования сроков поставки, номенклатуры изделий, ассортимента и качества поставляемых изделий, акты сверки, которые подписывались сторонами договора поставки.

В качестве части оплаты за отгруженный покупателю обществу «Компания «Уралсибпроектстрой» товар общество «Лидер» получило вексель общества  «Диарт-Урал» серии ДУ №00009 номинальной стоимостью 6 693 570 руб.

Указанный вексель по акту приема передачи векселей от 01.04.2015 года был передан в счет оплаты по договору поставки № 140114 от 14.01.2014 года от общества  «Компания Уралсибпроектстрой».

20 февраля 2014 года между обществом «Диарт-Урал» и обществом «Лидер» заключены договоры долевого участия в строительстве № 4/2/2-56, №4/2/6-77, №4/2/8-89.

01.04.2015 года общество «Лидер» предъявило к оплате обществу  «Диарт-Урал» вексель серии ДУ №00009 номинальной стоимостью 6 693 570 рублей. В акте стороны предусмотрели, что обязательство по оплате веселя со стороны общества  «Диарт-Урал» прекращается путем зачета встречного однородного требования общества  «Диарт-Урал» к векселедержателю, возникшего из следующих договоров долевого участия № 4/2/2-56 от 20.02.2014 года. на сумму 2 172 690 рублей, № 4/2/6-77 от 20.02.2014 года на сумму 2 260 440 руб., № 4/2/8-89 от 20.02.2014 года на сумму 2 260 440 руб.

Приобретение векселя для расчетов является обычной хозяйственной практикой в расчетах между ООО «Лидер» и его контрагентами, доказательств обратного не представлено.

При этом сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения спорных договоров ООО «Лидер» не обладало, должник на дату оспариваемых договоров вел хозяйственную деятельность, в связи с чем расчет векселем обществом «Диарт-Урал» не может быть признан необычным для участников процесса в отсутствие соответствующих доказательств.

Общество  «Лидер» приобрело квартиры по рыночной цене, расчеты за указанные квартиры с обществом  «Диарт-Урал» произведены, последнее осуществило продажу квартир, действуя открыто, в соответствии с действующим законодательством, тем самым получив экономическую выгоду, что соответствует обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ООО «Лидер» верно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее илиимевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что общество «Лидер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Наличие хозяйственных связей между обществом «Лидер» и обществом «Диарт-Урал» не может являться признаком фактической аффилированности.    

Общество  «Лидер» осуществляло поставки железобетонных изделий как в адрес подрядчика строительства - общества «УралСибПроектУрал» так и позднее в адрес застройщика - общества «Диарт-Урал». Экономический интерес общества  «Лидер» заключался в реализации продукции и получении денежных средств, которые должником были частично оплачены. При этом, не оплата части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, учитывая, то обстоятельство, что суммарная стоимость проекта строительства многоквартирных домов составляла более одного миллиарда руб. Участие в судебных спорах представителя ФИО1 при наличии доказательств самостоятельного ведения хозяйственной деятельности общества  «Лидер» также не подтверждает признаки фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А45-27225/2016, в силу прямого указания Закона о банкротстве, принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о  привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО13, обществом «Модуль», обществом «Лидер» оплата по договорам участия в долевом строительстве, произведена, в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию часть квартир передана АО «САИЖК» участникам долевого строительства, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми, у суда первой инстанции  не имелось.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации, данные документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации, а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом должника.

Доводы  апеллянта  ФИО4 о том,  что судом  первой инстанции  не были рассмотрены  все   требования  конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой  инстанции  рассмотрел  заявленные  требования  конкурсного управляющего  ФИО3,  в том числе дал оценку  отношениям должника и  общества  «Компания «УралСибПроектСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на определение суда от 02.03.2022, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения от 02.03.2022.

Также суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для отмены   дополнительного определения  от 15.04.2022 о  взыскании с должника в пользу общества «Энергия-Стройкомплекс» судебных расходов.

Как  было указано выше, 13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок, заключенных с обществом «Энергия-Стройкомплекс», ФИО12, обществом «Модуль», обществом  «Лидер», ФИО13

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО11 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу «Энергия-Стройкомплекс», ФИО12

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11  рассмотрено судом,  принят отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Энергиястройкомплекс», ФИО12 прекращено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 года между обществом «Энергия-Стройкомплекс» (заказчик) и обществом «Соломон» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №02/06/21, по  условиям которого заказчик уполномочивает исполнителя осуществлять представление интересов заказчика но вопросу оспаривании в судебном порядке договора участия в долевом строительстве №4/3/10-150 от 06.05.2014, а также договора уступки права требования, заключенного между ФИО16 и ООО «Энергия-Стройкомплекс» от 16.12.2016 года в рамках дела А60-19055/2020, а также на совершение иных действий от имени заказчика в том числе, совершение действий, направленных на получение денежных средств по судебному акту, как-то:

- подача заявления о возбуждении исполнительного производства, - подача заявлений об аресте имущества должника,- ознакомление с ходом исполнительного производства и т.п.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору за участие в суде первой инстанции и составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Платежным поручением №224 от 04.06.2021 года ООО «Энергия-Стройкомплекс» произвело оплату по договору №02/06/21 от 02.06.2021 в размере 40 000 руб.

Таким образом, обществом «Энергия-Стройкомплекс» представлены доказательства несения судебных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Доводы конкурсного  управляющего об отсутствии оснований для возмещения обществу «Энергия-Стройкомплекс» судебных расходов были  обосновано  отклонены  судом первой инстанции.

Как верно указывает суд первой инстанции в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи  150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора участия в долевом строительстве №4/3/10-150 от 06.05.2014, заключенного должником и ООО «Энергия-Стройкомплекс», прекращено в связи с отказом от управляющего от заявления, заявление ООО «Энергия-Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей управляющим заявления в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.

Также верно отклонены доводы управляющего о том, что поскольку ООО «Энергия-Стройкомплекс» в досудебном порядке не исполнило требование управляющего по представлению документов, постольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Так решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021года) общество «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО11

Таким образом, начиная с 15.03.2021,  у конкурсного управляющего имелась возможность затребовать у Банка, в котором у должника открыт (был открыт) счет, сведения о движении денежных средств по счету.

Предъявляя в апреле 2021 года требование об оспаривании договора участия в долевом строительстве №4/3/10-150 от 06.05.2014, заключенного должником и ООО «Энергия-Стройкомплекс», конкурсный управляющий обязан был проанализировать выписки по счетам должника в целях подтверждения факта наличия (отсутствия) со стороны общества «Энергия-Стройкомплекс» оплаты по спорному договору. Однако, такой анализ проведен не был.

То обстоятельство, что общество «Энергия-Стройкомплекс» не ответило на запрос управляющего, не отменяет обязанность управляющего при обращении в суд с соответствующим заявлением подтвердить обстоятельства, на которые он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества  «Энергия-Стройкомплекс» в размере 20 000 руб. 00 коп.

С указанным  выводом  соглашается  суд апелляционной инстанции.

Оснований  для  применения  в рассматриваемом случае  статьи  111 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  не имеется.

На основании части 1 статьи 111  АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Установление обстоятельств, являющихся условием для применения указанного экстраординарного порядка распределения судебных расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу и разрешающего вопрос о распределении судебных расходов за подачу (рассмотрение) искового заявления.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел положения статьи 111 АПК РФ, не усмотрел при этом в действиях ответчика злоупотреблений.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ в отношении ответчика.

При  изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянтов, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 марта 2022 и дополнительное определение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке   кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         И.П. Данилова

Судьи                                                                              Е.О. Гладких

                                                                                        Л.В. Саликова