Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 17АП-5392/2022-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                               Дело № А60-55729/2021 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Браво»: ФИО1, доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО2, доверенность от 13.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года по делу № А60-55729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 29.07.2021 в ДТ № 10511010/260721/0122948.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 требования удовлетворены. Требование Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 29.07.2021 № 10511010/260721/0122948 признано недействительным. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Браво». В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества «Браво» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Браво» требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенным органом приведены доводы о том, что согласно положениям пункта 2 статьи 164, Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, статьи 2 ТР ТС 008/2011, ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% применяется в отношении товаров, предназначенных исключительно для детей; принятые судом в качестве доказательств документы (заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 14.01.2022 № 5/259и-21, письмо контрагента ООО «Браво» - GRABOINTL. SRLот 27.01.2022, отчет об испытаниях, а также сертификат соответствия от 03.02.2020 ЕАЭС RUС- IT.HB32.B.00177/20) не подтверждают, что спорные товары являются детскими игрушками, следовательно, товар не может быть отнесен к льготируемому и применена пониженная ставка налога на добавленную стоимость с размере 10%; судом не дана оценка тому факту, что «GRABOINTL. SRL» производит шары, не предназначенные для детей, в частности, с изображением алкоголя; в рассматриваемом случае таможенным органом отказано в предоставлении льготы при декларировании воздушного шара «совершенный возраст» артикул: 35284, который изображен в форме бутылки алкоголя; информация о данном товаре размещена в сети интернет на официальном сайте ООО «Браво» (brav-o.ru) в разделе «Воздушные шары для мужчин», что еще раз подтверждает довод таможенного органа о том, что ввозимый товар не является детской игрушкой; представленное заявителем заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора, и является только мнением лица, проводившего товароведческое исследование, а также не содержит достаточных обоснований, не является полном и всесторонним; сертификат соответствия от 26.02.2020 № ЕАЭС RU C-IT.HB32.В.00177/20 лишь подтверждает безопасность и надлежащее качество товаров, но не определяет их назначение и целевую аудиторию; судом не дана оценка представленному пояснению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, по вопросу об отнесении спорных товаров - воздушных шаров к категории детских игрушек; в настоящем споре отсутствуют противоречия в отнесении ввозимого товара к перечню кодов по ТН ВЭД в сравнении с перечнем кодов по ОКП, соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33 разъяснения, на которые ссылается суд, неприменимы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N305-КЕ18-19119.

28.04.2022 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя общества «Браво» в судебном заседании 14.06.2022 по объективным причинам (участие представителя в ином судебном процессе).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2022 явился представитель общества «Браво», в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без рассмотрения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по таможенной декларации ДТ № 10511010/260721/0122948 (далее - ДТ) обществом «Браво» был ввезён и задекларирован 1 (один) товар, который в 31 графе таможенной декларации «Грузовые места и описание товаров» описан следующим образом: «Игрушечные, детские шары воздушные, надувные изготовленные из полимерной фольгированной плёнки, различной цветовой гаммы и размеров..., изготовитель GRABO SRL., товарный знак GRABO BALLOONS».

В графе 33 ДТ заявлен код товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭ) 9503 00 990 9.

29.07.2021 при проверке заявленных в ДТ сведений таможенным органом обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 29.09.2021 (далее – требование).

В требовании, в частности, указывается: «Заявленный в графе 33 ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00990 9 присутствует в Перечне (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908). Вместе с тем, примечанием к Перечню установлено, что для целей его применения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. Таким образом, применение ставки НДС в размере 10% в отношении товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 9503 00, возможно в случаях, когда такие товары являются детскими игрушками».

Далее, в требовании должностное лицо таможенного органа указывает, что по ДТ № 10511010/260721/0122948 продекларированы воздушные шары, характеристики которых (форма, изображения, надписи), согласно информации с официального сайта ООО «Браво», а также Акту таможенного досмотра № 10502070/290721/100579, позволяет рассматривать их в качестве товаров для украшения, оформления праздничных мероприятий, выражения чувств, а не в качестве игрушек для детей. В случае если товар не является игрушкой для детей, в отношении него не может быть применена ставка по уплате НДС в размере 10%, даже если классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС присутствует в Перечне. В связи с вышеизложенным в отношении части товара № 1, отсутствуют основания для уплаты НДС по ставке 10%, установленной в отношении товаров для детей.

В требовании часть товара № 1 таможенный орган предлагает выделить в отдельный товар, заполнить графу 47 с учётом исчисления НДС по ставке 20%.

По товару № 1 в графе 47 скорректированной ДТ по виду платежа указано, 2010: основа начисления - 2 995 665,43; ставка ввозной пошлины - 7,5%; сумма начисления к уплате пошлины - 224 674,91 рублей;

5010: основа начисления - 3 220 340,34; ставка НДС в размере 10%; сумма начисления к уплате НДС 322 034,03 рублей.

По товару № 3 в графе 47 скорректированной ДТ по виду платежа указано, 2010: основа начисления - 1 250 594,90; ставка ввозной пошлины - 7,5%; сумма начисления к уплате пошлины - 93 794,62 рублей;

5010: основа начисления - 1 344 389,52; ставка НДС в размере 20%; сумма начисления к уплате НДС 268 877,90 рублей.

С учётом указанного требования таможни изменился размер подлежащих к уплате таможенных платежей на сумму 134 438,96 руб.

Требование таможенного органа исполнено обществом, единый товар был разделён на два товара, уплачен НДС в размере 134 438,96 руб., товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что указанное требование таможенного органа не соответствует закону, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», ООО «Браво» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что спорный товар является игрушкой и подлежит обложению НДС в размере 10%, суд первой инстанции признал оспариваемое требование таможни недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей – игрушек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и таможенным органом подтверждено, что спора между сторонами о классификации товара нет (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 990 9).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень).

В частности, при ввозе на территорию РФ по ставке 10% согласно названному Перечню облагаются «Игрушки» из кода 9503 00 - игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

В соответствии с примечанием к данному Перечню при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Арбитражным судом установлено, что обществом «Браво» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/260721/0122948 с заявлением следующих сведений о товаре в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» - «Игрушечные, детские шары воздушные, надувные изготовленные из полимерной фольгированной плёнки, различной цветовой гаммы и размеров..., изготовитель GRABO SRL., товарный знак GRABO BALLOONS»; в графе 33 ДТ «Код товара» заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 990 9; в графе 36 ДТ «Преференция» декларантом указано «ОООО-ЛД», что согласно Приложению 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» означает применение НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 14.01.2022 № 5/259и-21, товар, ввезенный по ДТ № 10511010/260721/0122948, идентифицирован как – игрушечные детские воздушные надувные шары, изготовленные из полимерной фольгированной пленки.

Данный вывод таможней доказательствами не опровергнут, экспертиза спорного товара таможенным органом не проводилась.

Вопреки доводам жалобы, названное заключение специалиста представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, проведено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Выводы, сделанные специалистом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Ввиду изложенного, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ представленное заключение специалиста правомерно приято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU С-IT.HB32.B.00177/20, согласно которому спорный товар (продукция) идентифицирован как игрушки для детей старше трёх лет из полимерной плёнки без механизмов, в наборах и отдельными предметами: надувные воздушные шары, торговая марка «GRABO», «GRABO BALLOONS», «BETALLIC», «GRABO INTERNATIONAL)), «ВЕТАЫЛС LLC», «BIG PARTY». Продукция изготовлена в соответствии с Директивой 2009/48/ЕС «О безопасности игрушек».

Доводы таможенного органа о том, что сертификат соответствия лишь подтверждает безопасность и надлежащее качество товаров, но не определяет их назначение и целевую аудиторию, не подтверждает, что спорный товар является детской игрушкой, ошибочны.

Так, в соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними. Исходя из определения (статья 2 TP ТС 008/2011), а также в соответствии с пунктами 4.2.1. и 5.2.1. статьи 6 TP ТС 008/2011 орган по сертификации проводит идентификацию игрушек. Если игрушка не предназначена для игры I ребенка в возрасте до 14 лет, она не подлежит подтверждению соответствия требованиям ТС 008/2011 и орган по сертификации выдает уведомление (решение) об отказе в выдаче сертификата соответствия. На спорный товар представлен сертификат соответствия требованиям TP ТС 008/2011. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что спорный товар является игрушкой для детей в возрасте до 14 лет.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтено, что изготовитель и экспортер спорного товара «Grabo International s.r.l.» позиционирует данный вид продукции именно как игрушки для детей от 3 до 14 лет, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Проверив по материалам дела, включающим изображение спорных товаров, доводы таможенного органа о том, что формы воздушных шаров и надписи на них позволяют рассматривать их в качестве товаров для украшения и оформления праздничных мероприятий, выражения чувств, а не в качестве игрушек для детей, апелляционный суд приходит к выводу об их ошибочности.

Сама по себе возможность использования спорных товаров в развлекательных целях или на праздниках, а также для выражения чувств не означает, что они предназначены для развлечения взрослых.

Ссылка таможни на шар «совершенный возраст» артикул 35284, который изображен в форме бутылки, несостоятельна, так как содержащиеся на данном товаре надписи (HappybirthdayAged 10 Рerfection, в переводе с английского - С Днем рождения 10 лет совершенство) не относятся сведениям об алкогольной продукции. Форма воздушного шара не меняет основные характеристики товара и его целевое предназначение, независимо от формы товар используется в качестве воздушного шара.

Таким образом, при рассмотрении дела таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что спорный товар является изделиями для взрослых и к нему не может быть применена пониженная ставка НДС 10%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, а также разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-55729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.