Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 № 17АП-9633/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-10944/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО1, паспорт, доверенность № 0793/15 от 19.01.2015;

от ООО «НГТ-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность № 07/2014 от 28.08.2014;
от ОАО «ГСК «Югория»: ФИО3, паспорт, доверенность № 163 от 01.02.2015;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб ы третьих лиц, ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

вынесенное судьей  О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: НП СРО АУ «Южный Урал», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «УК «НГТ-Холдинг», ООО «ЧОП «НГТ-Партнер», ООО «НГТ-Энергогазсервис», ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», ООО «НГТ-контракт», ООО «УНЭСКО», ООО «Уралгазинвест», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 ЗАО «Агрогаз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08. 2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утверждена ФИО6, член НП Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

10 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «НГТ-Строй» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу кредитора ООО «НГТ-Строй» убытков в размере 23 752 751,75 руб.

Определениями от 13.12.2013, 20.03.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

Определением суда от 19.06.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований ООО «НГТ-Строй» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-контракт» и одновременно производство по данному заявлению приостановлено до реализации дебиторской задолженности ООО «НГТ-контракт», определенной в постановлении апелляционного суда от 07.02.2013 (17АП-9633/2010-ГК).

Определениями от 19.06.2014, 17.09.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора – заявления ООО «НГТ-Строй» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 77 747 684,99 руб. (с учетом выделения в отдельное производство требований ООО «НГТ-Строй» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», ООО «ЧОП «НГТ-Партнер», ООО «НГТ-Энергогазсервис», ООО «НГТ-контракт», ДОАО «Центрэнергогаз», ОАО «Газпром», ООО «УНЭСКО», ООО «Уралгазинвест», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш».

Определением суда от 26.11.2014 судом произведена замена третьего лица – ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «НГТ-Строй» неоднократно уточняло заявленное требование в последнем из которых, просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Агрогаз» денежные средства в размере 74 687 438,52 руб., в том числе: 3 856 446,69 руб. – незаконно израсходованные денежные средства, поступившие на расчетные счета должника за период с 20.09.2010, 71 010 991,83 руб. – не взысканной по вине арбитражного управляющего дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз» (уточнение от 21.01.2015).

26 января 2015 года от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании вознаграждения в фиксированной денежной сумме в размере 549 026,18 руб. Арбитражный управляющий просил принять его к производству как встречное заявление, ссылаясь на положения ст. 132 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для принятии заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения в фиксированной денежной сумме в размере 549 026,18 руб. в качестве встречного требования, суд указал на то, что вопрос о принятии данного заявления к производству суда и назначению его в судебное заседание будет рассмотрен судом в установленном порядке и сроки, как самостоятельное заявление об установлении и взыскании суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Агрогаз» взысканы убытки в размере 70 623 873,74 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2015).

 Не согласившись с вынесенным определением третьи лица, ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория» и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просило определение от 11.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на вынесение судом определения с нарушением норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на недоказанность заявителем наличия убытков, причиненных ему в результате действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ЗАО «Агрогаз»; материалами дела не подтверждено, что дебиторская задолженность была реальная к взысканию.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на вынесение судом обжалуемого судебного акта при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела; кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства по делу, которые фактически доказаны не были. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает неправомерное возложения судом бремя доказывания на арбитражного управляющего; отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным ФИО4 в материалы дела; судом не принято во внимание, что часть дебиторской задолженности была не реальна ко взысканию по причине ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ контрагентов-дебиторов. Также апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания больше части дебиторской задолженности истек до назначения судом ФИО4 конкурсным управляющим, либо в период проведения торгов по реализации этой дебиторской задолженности; по мнению апеллянта в обжалуемом судебном акте имеются неточности, которые делают определение не понятным, не обоснованным и не законным. Также ФИО4 указывает на неправомерное признание судом платежей, осуществленных арбитражным управляющим в пользу ООО «УК НГТ-холдинг» на сумму 680 000 руб., взыскание с арбитражного управляющего в качестве убытков денежных средств, израсходованных должником на материалы и ГСМ, а также сумма вознаграждения в размере 505 000 руб. (при наличии задолженности перед арбитражным управляющим в размере 500 000 руб.). Считает, что при расчетах сумм перерасхода денежных средств должника в части оплаты коммунальных услуг и услуг ООО «НГТ-Энергогазсервис», судом неверно применены нормы материального права, а выводы о том, какие-либо третьи лица пользовались услугами, оплаченными ЗАО «Агрогаз», необсонованны и не подтверждены материалами дела; судом не учтено, что оплата электроэнергии производилась должником на основании данных приборов учета, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем потребленного должником энергоресурса менее объема, который был оплачен; расчет потребления газа, произведенный заявителем, исходя из квадратной площади отапливаемых помещений является неверным и противоречит как условиям договора поставки и транспортировки газа, так и нормам действующего законодательства; расчет потребления воды исходя из квадратной площади помещений, принадлежащих абоненту является неверным и противоречит нормам действующего законодательства.     

ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела как вины конкурсного управляющего в причинении убытков и причинно-следственной связи, так и размера убытков; в отношении убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности – в деле имеются доказательства, что большую часть суммы не могли взыскать даже судебные приставы-исполнители, доказательства реальности взыскания долгов в дело не представлены; в отношении перечисленных денежных средств в размере 505 000 руб. ФИО4 были даны пояснения, что данная сумма была перечислена не в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а как вознаграждение. По мнению апеллянта, вывод о том, что САО «ВСК» не принимало на страхование действия ФИО4 по заявленным убыткам, сделан судом преждевременно, без исследования условий договора страхования и не принимая во внимание, что страховым случаем является судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков; считает, что поскольку определение вынесено в 2015 году, то есть в  период действия договора страхования с САО «ВСК», данная страховая компания должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

До начала судебного заседания от ООО «НГТ-Строй» поступили письменные возражения на контррасчет, представленный арбитражным управляющим ФИО4

Конкурсным управляющий ЗАО «Агрогаз» ФИО6, представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены.

Кредитор, ООО «Фирма «Десерт», в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «НГТ-Автоматика» согласно письменному отзыву на апелляционные жалобы считает, что доводы апелляционных жалоб являются достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО «НГТ-Строй» поступили дополнительные письменные возражения на апелляционные жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория» и арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «НГТ-Строй» против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 07.04.2015 до 14.04.2015 (ст. 163 АПК РФ).

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НГТ-Строй» является конкурсным кредитором ЗАО «Агрогаз», требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда по настоящему делу от 30.06.2010, от 01.07.2010.

Основанием для обращения ООО «НГТ-Строй» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 74 687 438,52 руб. явилось незаконное расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 20.09.2010, а также невзыскание по вине арбитражного управляющего дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз». Требование общества «НГТ-Строй» основано на положениях п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «НГТ-Строй» совокупности всех элементов необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 70 623 873 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2010 по 05.10.2011 со счета должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 996 973,82 руб.

В обоснование заявления в части неправомерности действий ФИО4 по перечислению в свою пользу денежных средств в качестве вознаграждения указывает на то, что в период с 27.09.2010 (дата решения о признании ЗАО «Агрогаз» банкротом) до даты обращения арбитражным управляющим ФИО4 с ходатайством о завершении конкурсного производства – 27.07.2011, сумма вознаграждения не могла превышать 300 000 руб. По мнению заявителя, перечисление денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 696 971 руб. (996 971 руб. – 300 000 руб.) произведено ФИО4 неправомерно, что повлекло убытки для кредиторов.

Удовлетворяя названные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 произведена оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 150 000 руб. за процедуру наблюдения.

В период с 15.12.2010 по 05.10.2011 с расчетного счета должника перечислено арбитражному управляющему 846 973,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, принимая во внимания данные разъяснения, начальной датой расчета вознаграждения конкурсному управляющему является дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 20.09.2010.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 78 от 29.06.2011 арбитражному управляющему перечислены денежные средства в сумме 565 000 руб. с назначением платежа – вознаграждение конкурсного управляющего, при этом, в отчетах конкурсного управляющего сумма в размере – 505 000 руб. была указана, как погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что указанные выплаты в сумме 505 000 руб. произведены им в счет выплаты ему в будущем вознаграждения, то есть за период, который не истек на момент осуществления платежа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено осуществление выплат вознаграждения арбитражному управляющему авансом.

Кроме того, принимая во внимание подачу 01.08.2011 конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрогаз», в удовлетворении которого было отказано определением от 26.09.2011, суд верно пришел к выводу, что производя платеж в сумме 505 000 руб. в преддверии подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий должен был осознавать и осознавал, что выплата вознаграждения авансом в существенно большей сумме противоречит нормам законодательства о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение – убытков кредиторам.

Следовательно, утверждение общества ГСК «Югория» о непринятии во внимание судом пояснений ФИО4 не соответствует действительности.

При этом принимая во внимание, что изменения в отчеты конкурсного управляющего относительно основания выплаты суммы в размере 505 000 руб. – как вознаграждение конкурсного управляющего внесены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически арбитражным управляющим была произведена выплата процентов за процедуру банкротства должника.

Согласно пунктам 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата проценты по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

В рамках настоящего дела, судебный акт об установлении арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не выносилось.

Из указанного следует, что действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в сумме 505 000 руб. в отсутствие судебного акта определяющего размер процентов, осуществлены вопреки установленному законом порядку, нарушают имущественные права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательств того, что иные перечисления в пределах заявленной суммы осуществлены ФИО4 в нарушение законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав и интересов должника и его кредиторов в дело не представлено.

Доводы ФИО4 о наличии у должника задолженности по выплате фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб., а также об отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в данном случае правового значения не имеют и выводов суда о незаконности действий арбитражного управляющего по перечислению указанной выше суммы не опровергает. Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии требований к должнику по выплате задолженности по фиксированному вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

В отношении требования в части неправомерного перечисления арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств ООО «УК «НГТ-холдинг» в сумме 680 000 руб. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УК «НГТ-холдинг» был подписан договор № 12-02/10 о консультационном обслуживании, согласно которого ООО «УК «НГТ-Холдинг» обязался оказать должнику услуги в сфере информационных технологий, обслуживания компьютерной и оргтехники, программного обеспечения, включающие в себя услуги абонентской группы (внедрение информационной системы 1С УПП, установка, настройка и оптимизация рабочего системного и прикладного обеспечения на серверах и рабочих станциях; установка, настройка, профилактика, диагностика неисправностей и организация ремонта компьютерной и офисной техники; консультирование пользователей на рабочем месте; мониторинг безопасности обслуживаемых компьютерных сетей, обновление подсистем безопасности; организация учета, оптимизации и контроля Интернет трафика, обслуживание телефонных сетей и мини АТС) и услуги, подлежащие отдельному согласованию, а должник обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1-1.4 договора).

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим ФИО4 не оспорено, что с расчетного счета должника на счет ООО «УК «НГТ-холдинг» были произведены платежи на общую сумму 680 000 руб., в том числе: 21.09.2010 на сумму 381 000 руб., 06.10.2010 на сумму 125 000 руб., 06.10.2010 на сумму 50 000 руб., 10.11.2010 на сумму 124 000 руб.

В обоснование произведенных выплат ООО «УК «НГТ-холдинг» арбитражным управляющим представлены акты № 20 от 31.05.2010 на сумму 150 000, № 20 от 31.05.2010 на сумму 300 000 руб. (за май 2010 года), № 24 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб. (за июнь 2010), № 32 от 31.08.2010 на сумму 300 000 руб. (за июль 2010 года).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у должника какая-либо компьютерная техника или оргтехника отсутствовала, в том числе и в период наблюдения, а следовательно оказание услуг по ее обслуживанию и обеспечению осуществляться не могло.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.1) стоимости подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., однако, несмотря на согласованную в договоре стоимость услуг, представленные в качестве доказательств их оказания ежемесячные акты за май, июнь, июль 2010 года выставлялись с указанием стоимости услуг – 300 000 руб., без отражения в них конкретного перечня услуг.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено и из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ФИО4 на то, что не обнаружение конкурсным управляющим в собственности должника соответствующей техники на момент открытия конкурсного производства, не исключает наличие такой техники в период наблюдения, а также использование оборудования работников должника и арендованной компьютерной техники, носит лишь предположительный характер и документально не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 будучи временным управляющим должника и подготавливая финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, а также будучи конкурсным управляющим должника и проводя инвентаризацию имущества, не мог не знать об отсутствии у должника компьютерной техники и оргтехники. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника компьютерной техники и оргтехники, договор № 12-02/10 от 01.01.2010, а также представленные акты отвечают признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, при отсутствии фактических отношений по договору. При этом, сторонами спорной сделки было допущено злоупотребление правом, а именно создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Довод о том, что акты выполненных работ были подписаны бывшим руководителем должника, вышеизложенное не опровергает. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов мог и должен был, установить указанные обстоятельства, вместе с тем, не смотря на имеющиеся противоречия и отсутствие доказательств реальности оказания услуг, произвел оплату услуг, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 680 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в деле доказательств несоответствия объемов выполненных по договору работ, а также признания данной сделки недействительной во внимание не принимается, поскольку объем выполненных работ из представленных актов установить невозможно; обязанность по оспариванию сделок должника при наличии на то правовых оснований возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что оригинал договора № 12-02/10 от 01.01.2010 и актов в материалы дела не представлены, что не позволяет оценить данные документы как надлежащие доказательства. 

В отношении требований в части необоснованности произведенных расходов на материалы и запчасти в размере 89 878 руб. и на ГСМ в размере 78 334 руб., из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, работникам должника выдавались денежные средства под отчет. Всего подотчет было выдано 105 852,77 руб., что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетному счету должника. В обоснование произведенных расходов денежных средств на хозяйственные нужды в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, выданные денежные средства, расходовались на ГСМ, материалы, почтовые и прочие услуги.

Кроме того, с расчетного счета должника были оплачены 41 878 руб. за материалы и запчасти, что подтверждается выпиской движения денежных средств. В качестве обоснованности данных расходов в материалы дела представлены товарные накладные.

Таким образом, на материалы, запчасти, ГСМ, всего арбитражным управляющим было израсходовано 147 730,77 руб. (105 852,77 руб. + 41 878 руб.).

Между тем, из представленных документов (кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных) не следует, что расходы на приобретение товаров, ГСМ, запчастей связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника. Документов, подтверждающих эксплуатацию, ремонт транспортных средств должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств и пояснений, позволяющих соотнести указанные расходы, с необходимостью проведения каких-либо конкретных мероприятий конкурсного производства, арбитражный управляющий не приведено. В связи с чем утверждение арбитражного управляющего об обратном следует признать документально неподтвержденным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим правомерности произведенных расходов на материалы, запчасти и ГСМ в сумме 147 730,77 руб., в связи с чем, в указанной части требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В остальной части данного эпизода, в виду отсутствия документов, подтверждающих несение рассматриваемых расходов в сумме превышающей 147 730,77 руб., оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В отношении требований в части необоснованность произведенных арбитражным управляющим перечислений денежных средств со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года, в счет оплаты поставки энергоресурсов, с учетом частичного возврата, в общей сумме 1 095 372,90 руб., а также неправомерности перечислений денежных сумм ООО «НГТ-Энергогазсервис» за ремонт и обслуживание сетей и оборудования в суме 806 206,52 руб., судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года в счет оплаты потребленных энергоресурсов на счета энергоснабжающих организаций были перечислены следующие суммы: 1 604 550,62 руб. – за электроэнергию в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс»); 224 219,52 руб. – за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод в пользу ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш»; 257 248,34 руб. – за транспортировку природного газа в пользу ЗАО «ГАЗЭКС»; 2 051 703,46 руб. – за природный газ в пользу ЗАО «Уралсевергаз». Всего за поставку энергоресурсов в указанный период со счета должника произведены перечисления на общую сумму 4 137 721,94 руб. 

В обоснование данной части требований заявитель ссылается на то, что 15.10.2010 из собственности должника выбыло недвижимое имущество (<...>, в том числе: часть нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-19-57/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; нежилое здание – цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения – проходная площадью 15,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 1/76/И/63.

После выбытия из конкурсной массы 15.10.2010 указанных объектов недвижимости, а также земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136), в собственность ООО «НГТ-контракт», у ЗАО «Агрогаз» осталось недвижимое имущество: материальный склад площадью 629,3 кв.м.; склад металлический (КП 12 х 48) площадью 502,7 кв.м.; склад металлический (КП 1) площадью 506,1 кв.м.; тепловозовагонное депо площадью 186,6 кв.м.; склад для хранения лакокрасочных материалов площадью 23,4 кв.м.; автодорога подъездная к заводу РТО; дорога железная подъездная. Указанное имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном положением о торгах и реализовано по договору купли-продажи №1 от 06.06.2011 ЗАО «Металлургический завод имени И.П. Бардина».

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ДОАО «Центрэнергогаз» был заключен агентский договор № 05-01-10, согласно которому ЗАО «Агрогаз» (Агент) принял на себя обязательства выполнить за счет ДОАО «Центрэнергогаз» (Принципал) юридически значимые действия по организации коммунально-бытового обеспечения объектов недвижимого имущества принципала.

В обязанности Агента по данному договору входило: заключение договоров на коммунальное обслуживание объектов Принципала, включая договоры с поставщиками электроэнергии, природного газа, воды и приемщиками стоков (п. 2.1.1), перечисление денежных средств за коммунальные услуги (п. 2.1.2). Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно отчетов агента, доля принципала в объеме поставленных услуг равна 37,2%, следовательно, доля ЗАО «Агрогаз» составила 62,8%.

Ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего правовых оснований для оплаты энергоресурсов после 15.10.2010, без учета отчужденного имущества, выбывшего в пользование иного лица, заявителем произведены расчеты необоснованно произведенных арбитражным управляющим ФИО4 выплат на оплату энергоресурсов, исходя из пропорционального соотношения долей ДОАО «Центрэнергогаз» (37,2% в объеме поставленных услуг) и долей должника до 15.10.2010 (62,8%) и с 16.10.2010 с учетом реализации части имущества и площадей принадлежащих помещений.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку должником 15.10.2010 произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, то в силу указанной нормы бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг должен нести новый собственник имущества.

Следовательно, несение расходов по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием имущества, не принадлежащего должнику, противоречит нормам права.

Оценив представленные в дело доказательства, судом верно отклонена ссылка ФИО4 на положения ст. 544 ГК РФ, а также на условия договоров, заключенными с поставщиками энергоресурсов, поскольку материалами дела подтверждено, что после реализации большей части объектов недвижимого имущества должника 15.10.2010, объемы поставленных энергоресурсов не уменьшились. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, расторжение договоров с поставщиками энергоресурсов, равно, как и внесение изменений в условия договоров, заключение договоров с новым собственником имущества зависело исключительно от арбитражного управляющего ФИО4, однако, он таковых действий не произвел. При этом, судом принято во внимание, что обществам ОАО «Энергосбыт Плюс», ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш», ЗАО «ГАЗЭКС», ЗАО «Уралсевергаз» неоднократное предлагалось представить сведения о наличии договоров с новым собственником объектов недвижимости, между тем, таких документов суду представлено не было.

Нельзя не принимать во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на возмещение новым собственником расходов, понесенных должником на оплату энергоресурсов, поставленных на объекты, не принадлежащие должнику.

Принимая, во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным принять расчеты потребления энергоресурсов должником, произведенные с учетом определения размера доли должника (274 283,36 руб. – за электроэнергию, 31 931,85 руб. – за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод, 15 533,66 руб. – за транспортировку природного газа, 153 355,09 руб. – за природный газ; всего 475 103,96 руб.).

Доводы жалобы о том, что расчеты потребленных должником в спорный период энергоресурсов произведенные с учетом определения размера доли должника являются неверными, признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом, судом учтено, что не согласившись с методикой расчета, предложенной кредитором ООО «НГТ-Строй», ФИО4 не предлагает альтернативного варианта произведения расчета потребленных должником энергоресурсов. Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии производилась должником на основании данных приборов учета, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что принадлежащие должнику в соответствующие периоды времени помещения имели отдельные приборы учета и что оплаченный арбитражным управляющим объем энергоресурса был потреблен непосредственно должником. Утверждение о том, что расчеты потребления газа, произведенный заявителем, исходя из квадратной площади отапливаемых помещений, а также потребления воды (водоотведение) осуществлены в нарушение норм действующего законодательства, без приведения конкретных обстоятельств и произведенных контррасчетов, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в данном случае нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что 2 567 245,08 руб., из 4 137 721,94 руб. перечисленных в спорный период за потребление энергоресурсов, были возвращены третьими лицами, что также опровергает доводы арбитражного управляющего о недоказанности потребления должником энергоресурсов в меньшем объеме.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неправоверном произведении ФИО4 перечислений денежных средств ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс»), ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш», ЗАО «ГАЗЭКС», ЗАО «Уралсевергаз» в общей сумме 1 095 372,90 руб. (4 137 721,94 руб. – 475 103,96 руб. – 2 567 245,08 руб.).

Указание судом размера этой суммы как 1 898 348,37 руб. является очевидной  опиской, которая может быть исправлена путем вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ. В отношении неправомерно перечисления арбитражным управляющим в пользу ООО «НГТ-Энергогазсервис» за ремонт и обслуживание сетей и оборудования в сумме 806 206,52 руб., судом верно отмечено, что при произведении расчетов, заявителем не учтены оплаты, произведенные указанному лицу в счет погашения задолженности за июль-сентябрь 2010 года, то есть до отчуждения имущества должника. Учитывая данные обстоятельства и применяя методику расчета заявителя, размер необоснованно выплаченных ООО «НГТ-Энергогазсервис» денежных средств составил 286 462,47 руб. (438 150 руб. (выплачено за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) – 151 687,53 руб. (91 719,40 руб. (сентябрь – доля должника 62,8%) + 50 562,51 руб. (октябрь – доля должника до 15.10.2010 – 62,8%, с 16.10.2010 – 6,44%) + 9 405,53 руб. (ноябрь – доля должника – 6,44%). В связи с чем, требования заявителя в части выплаты денежных средств ООО «НГТ-Энергогазсервис» обоснованы только в сумме 286 462,47 руб.

Аналогичный расчет произведен самим арбитражным управляющим ФИО4

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в признании неправомерным перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 409 684,27 руб. на оплату услуг охраны имущества должника, поскольку спорные оплаты были произведены обществу «ЧОП «НГТ-Партнер» услуг, оказанных в процедуре наблюдения, до отчуждения имущества должника.

В отношении требования в части непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что повлекло убытки в сумме 71 010 991,83 руб. (72 016 478,01 руб. – 1 005 486,18 руб. (требования ООО «Уромгаз» погашенные договором об отступном) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были установлены активы должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 72 016 478,01 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО «Агрогаз», принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО «Агрогаз» дебиторской задолженности в сумме 72 016 478,01 руб.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз».

Приказом № 1-п от 20.03.2012 конкурсным управляющим была восстановлена дебиторская задолженность должника в сумме 72 016 478,01 руб.

Определением суда от 27.06.2013 в рамках настоящего дела вновь признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО4, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз». При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО4, игнорируя судебные акты, бездействовал на протяжении длительного по продолжительности периода времени (более года), не принимая мер по надлежащему формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 08.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными и отменены решения собрания кредиторов о передаче дебиторской задолженности кредитору ООО «Уромгаз», а также об утверждении условий соглашения об отступном. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим ФИО4 виновных противоправных действий, повлекших в последующем утрату возможности пополнения конкурсной массы и как следствие причинение кредиторам должника убытков.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом возражений изложенных арбитражным управляющим, обоснованно счел невозможным возложение на ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков задолженности по 26 дебиторам  (ООО «Агростройкомплекс» за вычетом 1 411,46 руб., ООО «Екатеринбургспецмонтаж»,  ООО «Электрохимприбор и ТЭК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО Фирма «Газпромавтоматика», ООО Фирма «Десерт», ЗАО «Завод БМК Энерголидер», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление материально-технического снабжения и комплектации филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»,  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» филиал Управление по реконструкции и ремонту энергомеханического и технологического оборудования, ООО «Уралэнергорегион», филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, ФИО20, ООО «НГТ-строй», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») на общую сумму 4 854 972,59 руб., в связи с ее погашением дебиторами и неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности (отражены в отзыве арбитражного управляющего ФИО4 от 02.06.2014 – т. 123, л.д. 40-42).

Указание судом первой инстанции суммы погашенной и неверно отраженной дебиторской задолженности как 3 904 659,70 руб.  с указанием  количества кредиторов является очевидной  опиской, которая может быть исправлена путем вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство очевидно следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО4, который принят судом во внимание (т. 123, л.д. 40-42).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание многоэпизодность, объемность рассматриваемого спора и значительное количество арифметических вычислений при подведении итоговых цифр по каждому эпизоду.

Очевидные описки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции безусловным основанием для его отмены не являются, поскольку законодателем предусмотрен иной правовой вариант устранения данных малосущественных недостатков.

Утверждение об отсутствии перед должником задолженности ЗАО «Газэкс» в размере 34 916,01 руб., ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в размере 739 305,23 руб. в связи с осуществлением встречных поставок не может быть принято во внимание, поскольку осуществление встречной поставки без документов, подтверждающих произведение сторонами зачета встречных однородных требований, не влечет прекращения обязательства.

В отношении дебиторской задолженности ОАО «Свердловэнергосбыт» образовавшейся в связи с осуществлением авансовых платежей в размере 37 002,32 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела счета за электроэнергию № 53398 за ноябрь 2010 года на сумму 342 541,03 руб., № 53398 за декабрь 2010 года на сумму 431 052,89 руб. учтены при расчете указанной дебиторской задолженности; правомерность выставления счета на оплату электроэнергии за январь 2011 года с учетом реализации имущества должника в октябре 2010 года является сомнительной; соглашение от 01.04.2011 о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2008 № 53398, содержащий сведения о наличии у ЗАО «Агрогаз» задолженности в размере 8 140,33 руб., в отсутствие первичной документации доказательствам погашения дебиторской задолженности посредствам предоставления услуг электроснабжения не является (т. 123, л.д. 179-183).

В отношении оставшейся суммы 66 156 019,24 руб. (71 010 991,83 руб. – 4 854 972,59 руб.) судом верно отмечено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности; претензионная работа от конкурсного управляющего каких-либо затрат не требует; объективных препятствий для взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не приведено.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 66 156 019,24 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, судом учтено, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно выводов о нереальности взыскания указанной задолженности в данном случае сделать невозможно именно ввиду противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО4, не принявшего своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности. Кроме того, вопрос о наличии у дебиторов имущества, необходимого для погашения задолженности, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем при осуществлении соответствующего исполнительного производства на основании выданного в установленном порядке исполнительного документа, предъявляемого к исполнению в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий ФИО4 должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку таких доказательств в дело не представлено, оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае принятия надлежащих мер по ее взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания большей части дебиторской задолженности истек до назначения судом ФИО4 конкурсным управляющим, либо в период проведения торгов по реализации этой дебиторской задолженности, а также о том, чточасть дебиторской задолженности была не реальна ко взысканию по причине ликвидации и исключения контрагентов-дебиторов из ЕГРЮЛ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В частности, из материалов дела усматривается, что ООО «Автотранс-экспресс» (задолженность в размере 29 800 руб.) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Азимут». При этом, правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Таким образом, к ООО «Азимут» перешли все права и обязанности ООО «Автотранс-экспресс» в порядке универсального правопреемства.

Обстоятельства прекращение деятельности ООО «Агрогазспецмонтаж» (задолженность в размере 41 714 112,71 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 13.01.2014) и ООО «Агрогазстрой» (задолженность в размере 22 567 227,02 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 18.12.2012), ООО «ЧОП «Скала» (задолженность в размере 437 755,53 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 11.11.2011) также не может быть учтено при определении суммы убытков, поскольку общества прекратили свою деятельность существенно позже после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» (резолютивная часть решения от 20.09.2010).

Не может быть принято во внимание и утверждение об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности с Филиал по УрФО ФГУ ФЛЦ в размере 79 200 руб. – 31.02.2011, то есть в период проведения торгов, поскольку своевременное принятие арбитражным управляющим ФИО4 необходимых мер, влекущих прерывание течения срока исковой давности, повлекло бы исключение данного обстоятельства. Ликвидация данного контрагента 23.06.2011, не исключает возможности взыскания имеющейся задолженности при своевременном обращении с требованием к должнику.

В отношении возражений относительно ТЕХ ПД 9 (задолженность в размере 6 684,80 руб.) судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у данного контрагента задолженности отражено в справке к акту № 03 от 01.10.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 01.10.2010 и была оценена экспертов в составе объекта – дебиторская задолженность, при определении его рыночной стоимости, в связи с чем ссылка ФИО4 на отсутствие документального подтверждения наличия данной задолженности нельзя считать обоснованной. Указание на то, что юридическое лицо с наименованием ТЕХ ПД в ЕГРЮЛ не значится, не препятствовало обращению с соответствующим требованием о взыскании к ОАО РЖД – филиал Свердловская железная дорога ДТЕХ ПД (внутрироссийские перевозки); ссылка на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок исковой давности подлежит применению судом при рассмотрении соответствующего спора при наличии заявления стороны.     

Задолженность ООО «НГТ-Логистик» (исключен из ЕГРЛ 15.06.2011) в размере 227 238,46 руб., подтвержденная определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.05.2010 могла быть реализована при надлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».  

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, необоснованное расходование денежных средств должника, а также утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  верно установил доказанность заявителем всей совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков. Доводы об обратном подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Агрогаз» убытков.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены представленные в дело доказательства как в обоснование заявленного требования, так и в подтверждение представленных в отношении него возражений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о вынесении судом обжалуемого судебного акта при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела следует признать несостоятельными.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о неправомерном возложения на арбитражного управляющего судом бремя доказывания, не соответствует действительности.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения в отношении доводов, приведенных обществом ООО «НГТ-Строй» в заявлении о взыскании убытков, арбитражный управляющий обязан предоставить документальное их обоснование. В данном случае в обоснование большей части своих возражений таких доказательств арбитражным судом не представлено.

Довод о том, что поскольку определение вынесено в 2015 году, то есть в  период действия договора страхования с САО «ВСК», данная страховая компания должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как ранее указано судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО4 повлекшие причинение убытков имели место в период, до страхования ответственности последнего как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве Страховым акционерным обществом «ВСК».

Заключение арбитражным управляющим ФИО4 договора страхования ответственности, после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», с новой страховой компанией – САО «ВСК», не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что права и законные интересы указанной страховой компании могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что действие договора вновь заключенного договора страхования распространяются на период деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о наличии в обжалуемом судебном акте неточностей, которые делают определение не понятным, во внимание не принимается, поскольку отраженные неточности в указании сумм устранены судом первой инстанции определением об исправлении арифметической ошибки.

В связи с тем, оснований для привлечения САО «ВСК» к участию в рамках настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в рамках дела проводилась оценкадебиторской задолженности должника, рыночная стоимость которой согласно отчету № 00158/04/10/10 от 04.10.2010 была определена в сумме 23 519 725,57 руб. во внимание не принимается, поскольку

отчет № 00158/04/10/10 от 04.10.2010 «Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО «Агрогаз» (том 123 л.д. 109-149)не содержит анализа платежеспособности каждого дебитора и выводов о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. На основании данного отчета, с учетом установленной судебными актами противоправного поведения управляющего ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности,  невозможно сделать вывод о том, что спорная дебиторская задолженность была бы взыскана в размере  23 519 725,57 руб. или реализована за эту сумму.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.02.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (платежные поручения № 4620 от 19.02.2015 на сумму 1 000 руб., « 1042 от 02.02.2015 на сумму 2 000 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ), о чем судом будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.