СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1639/2010-АК
г. Пермь
16 апреля 2010 года Дело № А60-46163/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Солнцедар» - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области - ФИО1 (дов. от 28.01.209 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (дов. от 02.02.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «Солнцедар»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года
по делу № А60-46163/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО «Солнцедар»
к 1) Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
ООО «Солнцедар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 461 от 18.05.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 737 084 руб., заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1018/09 от 26.06.2009 года; решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 498 от 20.08.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 750 907 руб., заявленной к возмещению. Заявитель также просит обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Свердловской области возместить суммы налога на добавленную стоимость в размере 737 084 руб. и 750 907 руб., заявленные к возмещению по оспариваемым решениям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в жалобе указано, что о переходе на общий режим налогообложения Общество уведомило налоговый орган. При этом, действующим законодательством не предусмотрена четко определенная форма указанного уведомления, тогда как приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 19.09.2002 года № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», на который ссылается Инспекция, носит для налогоплательщиком рекомендательный характер.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От Управления отзыв не поступал.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители налоговых органов возразили против позиции Общества.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных ООО «Солнцедар», по результатам которой налоговым органом вынесены решение от 18.05.2009 года № 1812, решение от 20.08.2009 года № 2165 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения от 18.05.2009 года № 461 и от 20.08.2009 года № 498 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 737 084 руб. за 4 квартал 2008 года и в сумме 750 907 руб. за 1 квартал 2009 года соответственно, в связи с необоснованностью заявленных вычетов (л.д. 26, 30 73-78, 86-92).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.06.2009г. № 1018/09 решение Инспекции от 18.05.2009 года № 1812 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения (л.д. 27-29).
Считая решения Инспекции об отказе в возмещении НДС от 18.05.2009 года № 461 и от 20.08.2009 года № 498, а также Управления от 26.06.2009г. № 1018/09 незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения Обществом общего режима налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
ООО Студия дизайна «Декоратор» применяет с 01.01.2004г. упрощенную систему налогообложения.
В силу п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ)
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктами 4, 4.1 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п.5 ст.346.13 НК РФ).
12.12.2008г. общество изменило наименование организации на ООО «Солнцедар», виды деятельности, а также произошла смена учредителей. ООО «Солнцедар», полагая, что с момента данных изменений является вновь созданной организацией, стало представлять с 4 квартала 2008 года налоговые декларации по НДС по общей системе налогообложения и применять налоговые вычеты. При этом в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 346.13 НК РФ общество полагает, что уведомило руководителя налогового органа о переходе на общую систему налогообложения устно по телефону, а также путем подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что создание новой организации предполагает создание, ранее несуществующего, юридического лица, тогда как смена наименования, видов деятельности, учредителей уже существующей организации, определена нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как внесение соответствующих изменений в учредительные документы.
Доказательств, подтверждающих утрату налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленного размера доходов в 20 млн.руб., либо несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14НК РФ, обществом не представлено.
Таким образом, ссылка общества на пункты 4 и 5 ст.346.13 НК РФ, регулирующие порядок перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в строго определенных случаях, является необоснованной.
Из положений ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании календарного года налогоплательщик не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и может применять эту систему в следующем налоговом периоде, если им (налогоплательщиком) не подано уведомление о переходе на иной режим налогообложения или сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о таком переходе не требуется. Вместе с тем переход на общий режим налогообложения может осуществляться только в строго определенном порядке с начала календарного года. При этом налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган о своем отказе до 15 января года, в котором осуществляется переход.
Судом первой инстанции правильно установлено, что какого-либо письменного уведомления (в любой форме) об отказе от применения упрощенной системы налогообложения обществом в налоговый орган не направлялось.
Такое обстоятельство как представление обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и принятие налоговым органом этой декларации, не может расцениваться как надлежащее уведомление, так как в статье 346.13 НК РФ установлен запрет на переход до окончания налогового периода налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, на общую систему налогообложения.
Учитывая, что порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден, то у него не имелось оснований для перехода на общий режим налогообложения с 4 квартала 2008года. В связи с чем, в спорные налоговые периоды общество фактически находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В силу положений п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что поскольку указанные в этом пункте лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не вправе применять налоговые вычеты.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, в случае выставления организацией, не являющейся налогоплательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, указанная сумма подлежит уплате в бюджет. При этом вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрен.
Учитывая, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления НДС к вычету за 4 квартал 2008года и 1 квартал 2009года.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу № А60-46163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.Савельева
Судьи
С.Н.Полевщикова
С.Н.Сафонова
