СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-16459/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16459/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850; 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решений от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 № 4/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – заявитель, общество, ООО «ГСД-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 № 4/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.2.2, п.2.2.1, п. 2.2.2, п.2.3 решения.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части НДС в размере 49 746 211 руб.93 коп.

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГСД-Р».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

27.05.2021 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «ГСД-Р» о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 250000 руб.

Определением от 08.07.2021 заявление ООО «ГСД-Р» о взыскании судебных расходов по делу №А60-16459/2020 удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу ООО «ГСД-Р» взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

09.09.2021 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «ГСД-Р» о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 694830 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, документы об оплате оказанных услуг.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение  суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, в целях защиты прав Общества между ООО «ГСД-Р» и Адвокатским бюро «ЭДАС» был заключен Договор на оказание юридической помощи от 27.12.2018.

07.04.2020 между ООО «ГСД-Р» и Адвокатским бюро «ЭДАС» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «ГСД-Р», а именно: консультирование, подготовка заявления об оспаривании решений ИФНС №16 по Свердловской области от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 № 4/13 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2018; представление интересов ООО «ГСД-Р» при рассмотрении заявления Арбитражным судом Свердловской области.

ООО «ГСД-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительными решений от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 №4/13.

Адвокатским бюро «ЭДАС» было подготовлено заявление о признании недействительными решений от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 № 4/13, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-16459/2020 требования ООО «ГСД-Р» о признании недействительными решений налогового органа от 17.10.2019 г. №1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пунктов 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.) и от 17.10.2019 г. №4/13 об отказе в возмещении НДС в части НДС в размере 49 746 211,93 руб. были удовлетворены.

За рассмотрение дела  в суде первой инстанции ООО «ГСД-Р» были заявлены судебные расходы в размере 350000 руб., а именно: за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС»: подготовка заявления в суд о признании недействительными решений от 17.10.2019 №1854/13, от 17.10.2019 № 4/13, об отказе в возмещении НДС, подготовлены дополнительные материалы и документы по спору, проведено консультирование; представление интересов по делу № А60-16459/2020; а также  транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 32 374,40 руб.  Всего: 382 374,40 руб.

01.10.2020 между ООО «ГСД-Р» и Адвокатским бюро «ЭДАС» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 об оказании юридической помощи, а именно в целях: Анализа апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-16459/2020 подготовки возражений, подготовки позиции по возражениям, представление интересов Клиента в апелляционной инстанции при оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-16459/2020.

Адвокатским бюро «ЭДАС» были проанализированы документы по апелляционной жалобе налогового органа, подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, позиции по спору, принято участие в судебном заседании для представления и защиты интересов ООО «ГСД-Р».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 №17АП-12031/2020-АК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО «ГСД-Р» заявлены судебные расходы в сумме 300 000,00 руб., а именно:

1) за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС»: анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-16459/2020, подготовка возражений, подготовка позиции по возражениям, представление интересов Клиента в апелляционной инстанции при оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-16459/2020;

2) за транспортные расходы, расходы на проживание  ООО «ГСД-Р» заявлено  12 456,40 руб.  ().

Всего: 312 456,40 руб.

Общая сумма понесенных судебных расходов ООО «ГСД-Р» составила 694830,80руб.

Установив, что судебные расходы, заявленные ООО «ГСДР-Р», являются чрезмерными и неподтвержденными суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо, прежде всего, установить факт несения расходов стороной, заявившей о взыскании, а также наличие связи между предъявленными к взысканию расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Как было указано выше, между ООО «ГСД-Р» и Адвокатское бюро «ЭДАС» 27.12.2018 заключен договор об оказании юридической помощи.

 07.04.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору от об оказании юридической помощи, а именно консультирование, подготовка заявления об оспаривании решений ИФНС № 16 по Свердловской области от № 1854/13 и от 17.10.2019 № 4/13 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года, представление интересов ООО «ГСД-Р» при рассмотрении заявления Арбитражным судом Свердловской области.

В ходе исследования представленных доказательств судом первой инстанции справедливо отмечено следующее:

 Заявление об оспаривании решений ИФНС № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 1854/13 и от 17.10.2019 № 4/13 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года подписано представителем ООО «ГСД-Р» Журавлевой Ю.А., которая не является представителем Адвокатского бюро «ЭДАС».

 В судебных заседаниях 09.07.2020, 11.08.2020, 18.08.2020 принимала участие Журавлева Ю.А., которая не является представителем Адвокатского бюро «ЭДАС». 11.08.2020 участие в судебных заседаниях принимала Зорина Р.С., которая также не является представителем Адвокатского бюро «ЭДАС».  18.08.2020 участие в судебных заседаниях принимал Ярмак А.В., который является представителем Адвокатского бюро «ЭДАС». Участие Ярмак А.В. принимал только в последнем судебном заседании. Ранее он же представлял интересы ООО «ГСД-Р» в суде апелляционной инстанции (21.07.2020) по делу А60-58462/2019

Таким образом, доказательств того, что представители Адвокатского бюро «ЭДАС» оформляли Заявление об оспаривании решений ИФНС № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 1854/13 и от 17.10.2019 № 4/13 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года и участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области не представлено.

Степень участия адвокатов Акимова И.В., Бранцева Е.Н., Курочкина И.С., Лифшица И.М., Ошнокова А.Н., Ярмака А.В. не установлена, а также не подтверждена документально.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг указано, что адвокаты Адвокатского бюро «ЭДАС» подготавливали иные материалы и документы по делу, при этом иных документов, подготовленных адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС», в Арбитражный суд Свердловской области не поступало.

01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 об оказании юридической помощи, а именно анализу апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу А60-16459/2020, подготовки возражений, подготовки позиции по возражениям, представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу подписан адвокатом Адвокатского бюро «ЭДАС» Ярмак А.В., при этом степень участия адвокатов Акимова И.В., Бранцева Е.Н., Курочкина И.С., Лифшица И.М., Ошнокова А.Н., Ярмака А.В. не установлена, а также не подтверждена документально.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг указано, что адвокаты Адвокатского бюро «ЭДАС» подготавливали иные материалы и документы по делу, какие именно иные документы были подготовлены адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС» материалы дела не содержат.

Более того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлялись какие-либо возражения, правовая позиция к которым исполнена указанными в Акте представителями Адвокатского бюро.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом также учитывается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующие о факте несения судебных расходов  по счетам  от 31.08.2020№ 97 на 350 000 руб., 03.12.2020 № 123 на 300 000 руб. Следовательно, факт несения расходов в указанной части не подтвержден.

Кроме того, при анализе Договора на оказание юридической помощи от 27.12.2018, дополнительного соглашения от 07.04.2020 к договору от 27.12.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору от 27.12.2018 апелляционным судом установлено, что оплата транспортных услуг и расходов на проживание  условиями вышеуказанных документов не предусмотрено, в перечень юридических услуг не включено.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии соотнесения фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Поскольку фактически понесенные заявителем затраты не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  ранее Определением от 08.07.2021 заявление ООО «ГСД-Р» о взыскании судебных расходов по делу №А60-16459/2020 удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу ООО «ГСД-Р» взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.