СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16782/2013-ГК
г. Пермь
19 января 2015 года Дело № А50-24396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е. О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ИП Меньшенина Михаила Юрьевича: Прокопенко Т.С., удостоверение, доверенность от 22.06.2012,
от ответчика - ИП Меньшениной Аллы Николаевны: Меньшенина А.Н., паспорт, Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 14.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Меньшенина Михаила Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу № А50-24396/2012,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)
к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)
о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ш.Космонавтов, д.84, за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, в размере 932 814 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены - взыскана денежная компенсация в размере 932 814 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 оставлены без изменения.
ИП Меньшенин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Меньшениной Аллы Николаевны в пользу ИП Меньшенина Михаила Юрьевича взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; доказательств чрезмерности ответчик не представил. Ссылаясь на особую сложность дела, полагает, что заявленный размер расходов в сумме 120000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и отвечает принципу разумности.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представил договор оказания юридических услуг от 02.11.2012, заключенный между ИП Меньшениным М.Ю. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), платежное поручение №192 от 23.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 23.07.2014, акт приема передачи оказанных услуг от 02.06.2014.
Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:
представление и защита интересов заказчика в суде по вопросу, связанному с взысканием с Меньшениной Аллы Николаевны компенсации за пользование долей в имуществе (двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б), общей площадью 357, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84).
В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется производить анализ действующего законодательства и судебной практики, правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, представлять интересы в любых государственных, федеральных, муниципальных, правоохранительных, правоохранительных органах, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, до обращения истца с заявленным иском в суд между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера компенсации в период с 15.12.2010 по 01.05.2012 в сумме 85000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 14-20). Изначально заявленные исковые требования состояли из возмещения компенсации за семь месяцев в размере 630000 руб. исходя из размера 90000 руб. в месяц (т. 1 л.д.9). Уточняя в последний раз размер исковых требований, истец полностью основывался на выводах экспертного заключения (т. 4 л.д. 3), при этом размер ежемесячной компенсации определен в размере 51823 руб. в мес.
Таким образом, принимая во внимание, что уточнения были приняты судом первой инстанции и исковые требования с учетом данных уточнений полностью удовлетворены судом первой инстанции, при этом размер ежемесячной компенсации уменьшился с 90000 руб. до 51823 руб. в месяц, Апелляционный суд находит, что размер в полном объеме удовлетворенного требования истца о выплате компенсации за пользование долей в имуществе фактически было удовлетворено судом первой инстанции в меньшем размере, чем размер компенсации на который изначально рассчитывал истец, обращаясь с исковым заявлением в суд. Указанное само по себе свидетельствует о том, что несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, истец не достиг в полной мере того результата на который претендовал, что подтверждается поданной истцом апелляционной жалобой, в которой он выражал несогласие с определенным на основании заключения повторной экспертизы от 08.10.2013 размером компенсации (т. 4 л.д. 88-91).
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 70000 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А50-24396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.Ф. Виноградова
Ю.А. Голубцова
