СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16379/2017-АКу
г. Пермь
13 декабря 2017 года Дело № А50-20304/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г. Н.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Цыреновой Е.Б., в порядке упрощенного производства по делу № А50-20304/2017
по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича (ОГРН 304591912700314, ИНН 591900004603)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (ОГРН 1065911032142 ИНН 5911048285)
о взыскании 37 770,14 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27687,5 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ - 4243», государственный регистрационный знак - «AK94459RUS» без учёта износа и с учётом износа, 10 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП Дубса А.Р., а также возмещении почтовых расходов на отправление претензии в сумме 82,64 руб. и на отправление копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 88,6 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец, указывает на необоснованность вывода суда о необходимости определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом износа в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, ущерб возмещается на основании положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 года в 08 ч. 05 мин. произошло дорожно - транспортного происшествие на 311 километре автодороги «Кунгур - Соликамск» с участием двух транспортных средств: автобуса «ПАЗ - 4243», государственный регистрационный знак AK94459 RUS принадлежащего Сивкову Н.А. на праве собственности, и «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак «У228УР1591ШБ» под управлением водителя Надольского Э.В., принадлежащего ООО «ОА «Шериф-Безопасность».
В результате ДТП автобусу «ПАЗ - 4243» был причинён материальный ущерб по вине водителя Надольского Э.В. автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55» нарушившего п, п. 1.З., 1.4., 1.5., 9,1., 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, ч. 1 ст. 12.24, КоАП РФ.
Вина Надольского Э.В. установлена и подтверждается схемой дорожно - транспортного происшествия, иными материалами дела об административном правонарушении, справкой от 05.02,2016г. о дорожно - транспортном происшествии, постановлением Соликамского городского суда от 05.04.2016г., решением Пермского краевого суда от 12.05.2016г.
Гражданская ответственность ООО «ОА «Шериф-Безопасность» застрахована ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359500022 установлен с 28.11.2015г. по 27.11.2016г., полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению таковым.
29.06.2016г. Сивков Н.А. в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п. 4.13. ОСАГО.
Транспортное средство «ПАЗ - 4243», государственный регистрационный знак «AK94459RUS» было представлено Сивковым Н.А. для осмотра указанному страховщиком специалисту АО «ТЕХНЭКСПРО».
Страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 13040120 от 25.02.2016г. составлен 15.07.2016г. Акт о страховом случае, на основании чего, страховщиком произведена страховая выплата в размере 142 800 рублей.
22.07.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче заверенной копии экспертного заключения с расчётом (калькуляцией) стоимости его восстановительного ремонта, в нарушение правил абзаца 1 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком таковое экспертное заключение предоставлено не было.
14.09.2016г. Сивков Н.А. обратился к эксперту - технику ИП Дубсу А.Р. с заявлением о проведении независимой технической экспертизы на основании договора № 2846. Расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей оплачены по квитанции к ПКО № 892 от 14.09.2016г.
15.09.2016г. экспертом - техником Дубсом А.Р. составлено экспертное заключение № 2846/15/09, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ««ПАЗ - 4243» без учёта его износа составляет 177 367 рублей, с учётом износа - 149 679,5 рубля.
28.02.2017г. истец, указывая на то, что разница между стоимостью запасных частей без учета износа и с учетом износа составляет 27 687,50 руб. (177367 руб.- 149 679,5 руб.), кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, обратился к ответчику с претензией.
Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 05.02.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., следовательно, основания для взыскания ущерба отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Однако, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
Оценив экспертное заключение от 15.09.2016г. № 2846/15/09, выполненное экспертом - техником Дубсом А.Р., апелляционный суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Иных доказательств в опровержение выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет общества "ОА «Шериф-Безопасность" составляет 27 687,50 руб. (177367 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 149 679,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению за счет причинителя вреда, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. документально подтверждены договором с ИП Дубсом А.Р. от 14.09.2016г. № 2846, квитанцией к ПКО № 892 от 14.09.2016г. и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки, составляющие стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции 171,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.02.2016 и 22.06.2017, в подтверждение отправки претензии и копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 171,24 руб. подтверждены.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
При подаче иска ИП Сивковым Н.А. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 12, оборот), при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20304/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (ОГРН 1065911032142 ИНН 5911048285) в пользу индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича (ОГРН 304591912700314, ИНН 591900004603) 27687 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов на отправление претензии и копии искового заявления в сумме 171 (Сто семьдесят один) руб. 24 коп., расходов на по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (ОГРН 1065911032142 ИНН 5911048285) в пользу индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича (ОГРН 304591912700314, ИНН 591900004603) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.Н.Гулякова
