ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10718/2023-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года Дело № А60-15997/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судейВласовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-15997/2023
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в сумме 1 158 135 руб. 04 коп., возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, штрафа в сумме 456 100 руб., начисленного на основании п. 7.14 договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9, от 14.11.2022 № ФГК-929-9
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца в сумме 385 588 руб. 14 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований в данной сумме – отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца на сумму 334 929 руб. 66 коп. в отношении вагонов № 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 41, 45, 48, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 76 (порядковые номера согласно расчету исковых требований), отцепленных в ремонт со ссылкой на неисправность поглощающего аппарата. Пояснил, что после выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ-14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе, к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Полагает, что выявленный истцом дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов, а именно превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушением требований актуализированной конструкторской документации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты-рекламации не свидетельствует о наличии неисправности вагонов по причине некачественного выполнения ответчиком работ.
Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требований истца в отношении вагонов № 39, 62 на сумму 50 658 руб. 48 коп. Приводит доводы о том, что согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду «150»/«157» является разница в 60?С между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла. Между тем, как утверждает ответчик, исходя из представленных в материалы дела планов расследования по спорным вагонам температурный режим буксового узла находится в допуске, что свидетельствует о необоснованной отцепке вагонов № 39, 62 в ремонт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только относительно вагонов № 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 39, 41, 45, 48, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 76 в расчете требований. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9, от 14.11.2022 № ФГК-929-9, по условиям п. 1.1 которых подрядчик принял на себя обязательство производить деповские, капитальные и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта вагонов
В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя па данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.
Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.
Гарантийный срок не распространяется:
- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;
- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;
- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.
В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.
В соответствии с п. 6.3 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на депо (предприятии) подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, по не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Согласно п. 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.
По условиям п. 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.
В п. 6.7 договоров стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов:
В рамках исполнения договоров подрядчиком выполнены ремонтные работы, в том числе в отношении 89 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.
В период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены для устранения неисправностей в вагонное депо ВЧДЭ-4. В ходе устранения неисправной составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.
Устранение неисправностей производилось за счет заказчика, общая сумма выполненных работ составила 1 158 135 руб. 04 коп., заказчиком оплачена в полном объеме.
По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ОМК Стальной путь», в подразделениях которого подрядчиком выполнялись ремонтные работы по договорам 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9, от 14.11.2022 № ФГК-929-9.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» потребовало у АО «ОМК Стальной путь» возместить понесенные расходы в досудебных претензиях, которые АО «ОМК Стальной путь» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что заявленные недостатки выявлены после произведенного ответчиком деповского ремонта в период гарантийного срока, являются гарантийными и устранены истцом за свой счет на предприятиях сторонней организации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый ремонт спорных вагонов.
Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводился на предприятии ответчика, с учетом условия п. 6.7 договоров, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано АО «ОМК Стальной путь».
Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
Согласно изложенному, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.
Таким образом, подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 6.4 договоров, подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении вагонов № 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 41, 45, 48, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 76, суд апелляционной инстанции установил, что факт возникновения заявленных в отношении данных вагонов недостатков в период гарантийного срока, факт оплаты истцом работ по устранению указанных недостатков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Оспаривает наличие у него обязанности компенсировать понесенные истцом расходы, ответчик ссылается на то, что выявленные по вагонам № 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 41, 45, 48, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 76 дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией (превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, нарушение требований актуализированной конструкторской документации).
Между тем указанные доводы ответчика основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены, содержание актов-рекламаций, регламентов расследования по указанным вагоном документально заявителем жалобы не оспорено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что рекламационный акт формы № ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которая выявила дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих факт возникновения неисправностей поглощающих аппаратов в связи с неправильной эксплуатацией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 334 929 руб. 66 коп. убытков.
Ответчиком также заявлены возражения относительно удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отцепочным ремонтом вагонов № 39, 62 (порядковые номера в расчете исковых требований) со ссылкой на отсутствие оснований для проведения указанного ремонта.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с актом-рекламацией № 159 от 23.01.2023 вагон № 61171773 (порядковый номер 39) отцеплен по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы, код – 150, согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары № 1175-19668-12 установлено: ослабление 4-х болтов М20х60 торцевого крепления; дефект на упорном кольце и деталях переднего подшипника; металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ в корпусе буксы.
В соответствии с актом-рекламацией № 77 от 06.12.2022 вагон № 60427523 (порядковый номер 62) отцеплен по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям КТСМ, код – 157, согласно заключению комиссии причиной неисправности буксового узла колесной пары №1175-49589-2011 послужило ослабление торцевого крепления, крутящий момент затяжки 2-х болтов М-20 составил менее 10кгс/м с последующим образованием металлических примесей и образованием неисправностей на деталях переднего подшипника.
Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен "Руководством N 717-ЦВ-2009", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" № 2425р от 16.11.2010 г., согласно пункту 2.4 которого, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.
Поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, то отцепка спорных вагонов была произведена ОАО "РЖД" в соответствии с "Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 г. N 1902р и соответствующими инструкциями, в связи с чем является правомерной. При этом действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50.
Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции, осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2, таблице 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. Согласно "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезд грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причин нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.
Таким образом, довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагонов № 39, 62 является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60 °C, противоречит заключению комиссии в вышеуказанных актах-рекламации и действующим нормативным документам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в оспариваемой ответчиком сумме 385 588 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-15997/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких
