СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10426/2023-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Дворецкова О.В., паспорт, доверенность № 05-10 от 14.12.2022, диплом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Шкаликов Е.И., паспорт, доверенность № 09-22/20 от 20.01.2023, диплом.
от заявителя: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года
по делу № А60-22500/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 6671069690, ОГРН 1176658027314)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287,
ОГРН 1046604027238)
о признании недействительным решения № 15-14/3456 от 19.05.2022 в редакции решения № 13-06/387500@ от 23.12.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее – заявитель, общество, ООО «Деловой Мир») обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФСН по Свердловской области) о признании незаконным решения от 19.05.2022 № 1514/3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/387500@ от 23.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов, являются формальными, не влияющими на правомерность применения ООО «Деловой Мир» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. ООО «Деловой Мир» проявило должную осмотрительность при заключении договора со всеми контрагентами. Реальность совершения сделок и операций с вышеуказанными контрагентами подтверждается представленными документами. Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны ООО «Деловой Мир» и им выявлены, налоговым органом не представлено. Полагает, что выявленные инспекцией пороки в части представления данными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности также не являются основанием для отказа ООО «Деловой Мир» в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, УФНС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзывах, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения № 33/Р от 30.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Деловой Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 20.03.2017 по 31.12.2019:
- налог на добавленную стоимость;
- налог на доходы физических лиц;
- налог на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ;
- налог на прибыль организаций;
- транспортный налог;
- налог на имущество организаций;
- страховые взносы;
- земельный налог.
Налоговой проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2022 № 15-33, вынесено решение от 19.05.2022 № 15-14/3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 751 861 рубль, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 947 131 рубль, пени в размере 2 743 534,76 рублей.
ООО «Деловой Мир» не согласившись с принятым решением от 19.05.2022г. № 15-14/3456 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Деловой мир» УФНС России по Свердловской области вынесено решение от 23.12.2022 № 1306/38750@:
- по процедуре рассмотрения материалов проверки жалоба налогоплательщика удовлетворена, решение инспекции от 19.05.2022 № 1514/3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено;
- вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 4 947 131 руб., пени в размере 2 743 534,76 рублей, штраф, предусмотренный п. 3
ст. 122 НК РФ, в размере 751 861 руб., вступившее в силу со дня его принятия, а именно, 23.12.2022 года.
Управлением установлено нарушение положений статей 54.1, 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» (далее – спорные контрагенты), что повлекло неуплату налога в сумме 4 947 131 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2022 № 1514/3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/387500@ от 23.12.2022, обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.
Учитывая заявленный обществом предмет, а также то, что решением УФНС России по Свердловской области решение налогового органа было отменено, принято новое решение, предметом оспаривания является именно решение УФНС России по Свердловской области от 23.12.2022 № 1306/38750@.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих
отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К этим условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).
Основанием для отказа в принятии вычета по НДС послужили выводы о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного применения налогового вычета по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС», что повлекло неуплату налога в сумме 4 947 131 руб.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Деловой мир» в проверяемый период (с 20.03.2017 по 31.12.2019) осуществляло куплю-продажу нерудных материалов.
Основными покупателями ООО «Деловой мир» в проверяемый период являлись: ООО «Стройтех» (нерудные материалы), ООО «Стройнеруд», ООО «Екатбетон» (транспортные услуги), ООО «Уралтранс», ООО «Блок» (нерудные материалы), ООО «Новые технологии строительства» (щебень), ООО «Гросс групп» (нерудные материалы), ООО «Екатеринбург-транспорт» (щебень).
Основными поставщиками ООО «Деловой мир» в проверяемый период являлись: ООО «Торговый дом «Неруд-инвест» (аренда транспортных средств с экипажем, щебень) и ООО «Денита интернешнл» (поставка ТМЦ), ООО «Нафта групп» (поставка ТМЦ), ООО «Торговый дом «Леон» (дизтопливо).
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» были оформлены налогоплательщиком без фактического осуществления данными организациями спорных хозяйственных операций.
ООО «Деловой мир» заключен договор аренды/субаренды транспортных средств с экипажем от 04.07.2017 № 04/07-01 с ООО «Пульсар» (Арендодатель). К договору представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Обществом в 3 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 228 503,05 рублей.
ООО «Деловой мир» оформлен договор аренды/субаренды транспортных средств с экипажем от 03.10.2017 № 03/10-01 с ООО «Старлайт» (Арендодатель). К договору представлены универсальные передаточные документы. Обществом в 4 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 529 771,17 рублей. При этом согласно представленной ООО «Деловой мир» 23.11.2018 в Инспекцию уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком ранее заявленный контрагент - ООО «Синергия» был заменен на ООО «Старлайт» с изменением номеров счетов-фактур. Общая сумма заявленного к вычету налога на добавленную стоимость1 529 771,17 рублей.
ООО «Деловой мир» заключен договор аренды/субаренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 № 0110-01, с ООО «ПГС» (Арендодатель). К договору представлены счета-фактуры, акты предоставленных услуг по аренде транспортных средств с экипажем за 2019 год. Также ООО «Деловой мир» заключен договор поставки нерудных материалов от 01.10.2019 № 174, с ООО «ПГС» (Поставщик). Предметом договора является поставка отсева и щебня из плотных горных пород. К договору представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за 2019 год на товары: щебень ф.20-40 ГОСТ 8267-03, отсев. фр.0-10, щебень из плотных горных пород ф.40-70 ГОСТ 8267-03, ПЩС 0-5. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по 11 счетам-фактурам в общей сумме - 1 879 653,06 рублей.
Согласно условий договоров аренды/субаренды транспортных средств с экипажем с ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» следует, что предметом договора является аренда/субаренда транспортных средств с экипажем. Под транспортными средствами по настоящему договору понимаются грузовые седельные тягачи с прицепами самосвалами/полуприцепами, принадлежащие Арендодателю на праве договоры аренды/субаренды транспортных средств с экипажем, заключенных между Арендодателем и третьими лицами. Требования к спорным арендодателям о наличии в собственности грузовых седельных тягачей и в штате водителей надлежащей квалификации договорами не установлены. Условия договоров со спорными контрагентами являются однотипными.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации не осуществляли спорные хозяйственные операции в силу следующего:
- отсутствие у организаций управленческого или технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, отсутствуют сотрудники для выполнения работ и оказания услуг;
- отсутствие у организаций материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.);
- в ходе анализа операций по расчетным счетам указанных организаций установлено, что перечисления носят «транзитный» характер. Операций по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено. Все денежные средства, поступившие на счета вышеуказанных контрагентов, впоследствии были обналичены через организации, имеющие признаки технических фирм и «номинальных» индивидуальных предпринимателей;
- организации характеризуются низкими исчислениями налогов по уплате в бюджет;
- осуществляемый вид деятельности фактически не соответствует заявленному в соответствии с ЕГРЮЛ виду дятельности.
Отсутствие трудовых и производственных ресурсов свидетельствует о том, что у ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов заявленной налогоплательщиком экономической деятельности. При этом высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, минимально исчисленный налог при значительных оборотах, уклонение от предоставления пояснений с приложением подтверждающих документов, свидетельствуют о том, что взаимоотношения с данными организациями были оформлены с целью завышения налоговых вычетов без фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в отношении ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС» установлено следующее.
Денежные средства от ООО «Деловой мир» в адрес контрагентов не поступали.
Согласно банковским выпискам отражены операции по счетам за 20172018 годы. Однако в ходе анализа расчетного счета ООО «Старлайт» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отражённых в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, а также отсутствие денежных перечислений от основных покупателей, отраженных в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС.
В ходе проверки инспекцией выявлены расхождения между разделом 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. организации
ООО «Деловой мир» и разделом 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС ООО «ПГС», поставщик не отразил сделку в отчетности.
При анализе книг продаж ООО «ПГС» за 4 квартал 2019г., а также иных периодов установлено, что реализация в адрес ООО «Деловой мир» не отражена, продавец ООО «ПГС», в книгах продаж отсутствует. НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.
Таким образом, спорными контрагентами при отсутствии собственных возможностей для выполнения работ (о чем не мог быть не осведомлен Заявитель) формально составлялись акты выполненных работ, оказанных услуг, и, как следствие, предоставленные Обществом документы не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС».
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, оформлении налогоплательщиком соответствующих оправдательных документов с единственной целью получения налоговых вычетов и увеличении расходов при расчете налога на прибыль организаций.
Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.
При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и материалам проверки подтверждено, что ООО «Деловой мир», на постоянной основе имел аналогичные правоотношения с реальными поставщиками/арендодателями ТС с экипажем (ООО ТД «Неруд-Инвест», ООО «Екатеринбург-Транспорт», ООО «Тайпан», ООО «Трансстройгрупп», ООО «Квазар», ООО «Аванта»), а также с организациями, взаимозависимыми с ООО «Деловой мир» (ООО «Уралщебень», ООО «Транспортно-нерудная компания «Деловой мир»).
Согласно материалам проверки, основным заказчиком ООО «Деловой мир» является ООО «Стройтех».
ООО «Деловой мир» заключен договор от 24.07.2017 № 17 с ООО «Стройтех» (Покупатель). Предметом договора является поставка гранитного щебня различных фракций производства ЗАО «Режевской щебеночный завод».
Согласно представленным ООО «Стройтех» пояснениям поставка осуществлялась со склада Поставщика, с территории Режевского щебеночного завода транзитом, минуя склад Покупателя (склад ООО «Стройтех») до склада конечного покупателя ООО «Блок», ООО «НовЭл ЕК».
Основным поставщикам ООО «Деловой мир» инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир». В числе представленных документов имеются товарно-транспортные накладные с указанием государственного номера автомобиля и ФИО водителя.
Налоговым органом установлены собственники транспортных средств:
- Глущенко Никита Сергеевич - является директором, учредителем ООО «Деловой мир». Получает доходы в ООО «Денита Интернейшнл», ООО «Уралщебень»;
- ООО «Уралщебень» является поставщиком, покупателем, а также взаимозависимым лицом ООО «Деловой мир». В рамках представленных договоров по взаимоотношениям между ООО «Деловой мир» и ООО «Уралщебень» установлено, что данные организации взаимно предоставляют друг другу в аренду транспортные средства с экипажем, а также поставляют щебень и отсев, производителем которого является ЗАО «Режевской щебеночный завод»; ООО «Транспортно-нерудная компания «Деловой мир» является поставщиком, покупателем, а также взаимозависимым лицом ООО «Деловой мир»; ООО «ТД «Неруд-Инвест» является поставщиком ООО «Деловой мир»; ООО «Екатеринбург-Транспорт» является покупателем ООО «Деловой мир».
У вышеперечисленных организаций в собственности имеются грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки песка, отсева, щебня (по номенклатуре, указанной в товарных накладных).
Таким образом, установлено, что перевозка товара во исполнение договорных отношений с заказчиками (щебень, отсев, песок) осуществлялась собственными силами ООО «Деловой мир» (из допроса директора ООО «Деловой мир» Глущенко Н.С. установлено, что у общества есть 4 транспортных средства предназначенных для перевозки груза, в штате организации имеется 5 водителей), а также вышеуказанными реальными исполнителями, оказывающими налогоплательщику спорные услуги на постоянной основе.
Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.
При этом обществом в ходе выездной проверки не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку грузов. Не представлены заявки к договорам, в связи с чем, невозможно определить места погрузки-разгрузки товара, транспортные средства, которыми перевозился товар, ФИО водителей, перевозивших товар.
ООО «Деловой мир» по взаимоотношениям с указанными проблемными организациями не представлены товарно-транспортные накладные.
Предоставленные налогоплательщиком акты и иные документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальности их исполнения.
Из бухгалтерского учета налогоплательщика невозможно установить, в целях реализации какого вида товарно-материальных ценностей были оказаны услуги, выполнены работы, в связи с чем использование в хозяйственной деятельности приобретенных услуг, выполненных работ у спорных контрагентов документально не подтверждено.
Дополнительно представленные Обществом в Управление документы (информацию) не опровергают выводов проверки об организации формального документооборота со спорными контрагентами.
Так регистрация транспортного средства самосвал АС-458111, указанного в дополнительно представленных Обществом документах на дату перевозки в органах ГИБДД отсутствовала.
Заявленные в представленных транспортных документах водители являлись сотрудниками взаимозависимой организации - ООО «Уралщебень» (Белоусов О.В.), а также непосредственно сотрудниками ООО «Деловой мир» (Маслаков Е.Н.). Собственником транспортных средств является Мандрыко СП. - сотрудник взаимозависимой обществу организации ООО «Транспортно-нерудная компания «Деловой мир».
Налоговым органо установлено, что собственником транспортных средств является одно лицо, а перевозки осуществляли идентичные водители, соответственно оснований полагать, что общество не было осведомлено о фактических перевозчиках и поставщиках ТМЦ, а равно о формальности отношений с заявленными контрагентами не имеется.
Таким образом, материалами проверки подтверждается фактическое оказание транспортных услуг собственными силами, а также взаимозависимой организацией ООО «Уралщебень», минуя спорных контрагентов ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС».
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС,
не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком. В случае с фирмами, обладающими признаками фирмы «однодневки», такой корреспонденции нет и налог в бюджет не уплачивается, негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность контрагентов ООО «Деловой мир» носит «технический» характер, и направлена на создание видимости обоснованного получения вычетов по сделкам с ООО «Пульсар», ООО «Старлайт», ООО «ПГС».
Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Деловой мир» отсутствуют основания для включения НДС в состав налоговых вычетов.
При этом, общество не могло не знать не только о невозможности оказания услуг спорными контрагентами и поставки от имени контрагента, но и ввело данные организации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по.
Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристик спорных контрагентов и его участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.
Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком с целью применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Доказательств действительного выполнения работ, оказания услуг и наличие поставленного товара материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
Вопреки доводам заявителя жалобы, должностные лица заявителя знали и осознавали о наступлении вредных последствий своих действий по отражению в налоговом и бухгалтерском учете документов от спорных контрагентов в отсутствие хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ на объектах собственными силами и с привлечением иностранных граждан, без официального трудоустройства и осуществлении трудовую деятельность без патентов, обязательных для иностранных граждан.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.
Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам проверки правомерности оспариваемого решения инспекции пришел к выводу о незаконном начислении обществу пени после 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.
В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой за 2017 - 2019 года, они не являются текущими платежами.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022. В указанной части решение управления следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на УФНС России по Свердловской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-22500/2023 отменить в части.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2022 № 13-06/387500@ в части начисления пени за период действия моратория, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир».
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 6671069690, ОГРН 1176658027314) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 6671069690, ОГРН 1176658027314) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2023 № 64.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева
