СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2017-АКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-30830/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 сентября 2017 года,

по делу № А60-30830/2017

принятое судьей П.Б. Ваниным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 12868 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 2 868 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 200 руб. расходов по копированию и 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 19.06.2017 – день сдачи иска на почту, является последним днем на подачу иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 в г. Астрахань произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Паджеро госномер Х 382 КО 30, ВАЗ 11113 госномер О 929 ВЕ 30 и ВАЗ 210740 госномер С 697 КУ 30.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 210740 госномер С 697 КУ 30, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО «СК Северная казна» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ССС № 0692014962.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро госномер Х 382 КО 30 (собственник ФИО1), были причинены механические повреждения.

11.04.2014 ФИО1 обратился в ООО «СК Северная казна» с заявлением о страховом случае.

18.06.2014 ООО «СК Северная казна» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 1439 от 18.06.2014.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 42/04/2017 от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро госномер Х 382 КО 30 составила с учетом износа 28110 руб. 46 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, ООО «Страховая компания «Северная казна» не исполнило обязательство по выплате в полном объеме.

Приказом ФСФР № ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» заключен договор уступки требования (цессии) №1053/ц от 03.05.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Неисполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 11 указанного выше Постановления).

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что долг оплачен ответчиком частично в размере 25 242 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1439 от 18.06.2014.

День частичной оплаты основного долга является началом течения срока исковой давности.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (ч.1 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку   последний день процессуального срока – 18.06.2017, однако данная дата выпала на нерабочий день (воскресенье), следовательно, последней датой для подачи искового заявления является 19.06.2017.

 Документы переданы в почтовую курьерскую службу 19.06.2017 (л.д. 68), то есть в последний день срока исковой давности, в связи  с чем, вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, является не верным, однако не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

В качестве доказательства занижения страховой выплаты в материалы дела представлено заключения эксперта № 42\04\2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП АМТС.

Из заключения следует, что оно проведено на основании акта осмотра №Г-14-08004 от 29.04.2014.

Из акта осмотра  №Г-14-08004 от 29.04.2014 следует, что в результате ДТП повреждено следующее имущество: бампер задний, накладка заднего бампера правая, кронштейн крепления заднего бампера правый внутренний, кронштейн крепления фаркопа, панель задка, дверь задка, петля двери задка средняя, накладка панели задка.

Между тем в экспертном  заключении, представленном истцом, содержатся выводы о необходимости замены также иных поврежденных запасных частей и деталей, в том числе,  запасного колеса, рычага заднего стеклоочистителя, обивки двери задка, лючка топливного бака.

При этом о наличии таких повреждений при оформлении акта осмотра  потерпевшим (его представителем) не заявлялось, в акте осмотра они не отражены, в  то время, как такие повреждения не являются скрытыми, и могли быть установлены при визуальном осмотре. 

Таким образом, в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, в связи с чем, заключение эксперта № 42\04\2017 не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу вывода о неполноте произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истцом не доказана правомерность обращения  за  взысканием доплаты по страховому возмещению и ,соответственно, всех заявленных  сумм расходов на экспертизу и судебных расходов.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-30830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.