ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9488/2023-АКу
г. Пермь
13 октября 2023 года Дело № А71-8944/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А71-8944/2023
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО),
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 № 241,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2023 № 241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (ПАО).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 431 ГК РФ, а также неверно установлена действительная воля сторон при установлении обстоятельств дела, так исходя из содержания заявления ФИО1 следует, что он просил вернуть денежные средства за навязанные услуги и компенсировать причиненные убытки, а не отказывался от договора страхования. Также, по мнению апеллянта, вывод суда, что у заемщика имеется право обратиться к кредитору с заявлением об отказе от услуг третьего лица, оказывающего услуги страхования, без указания такого права в заявление на выдачу кредита противоречит положению части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Управлением и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный № V625/0018-0120440 на сумму 747 102 руб., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 747 102 руб. сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договору страхования с АО «СОГАЗ»: договор страхования - Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-V62500180120440 от 19.01.2023 по программе «Оптима» со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 141 202 руб.; договор страхования - Полис «Живи уверенно» № 810-5081955 от 19.01.2023 со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 5 900 руб.
Согласно п. 4.1. кредитного договора - процентная ставка на период с даты заключения договора по «18.02.2023» включительно: 0 (ноль). Согласно пункта 4.1.1. кредитного договора - процентная ставка на период с 19.02.2023 по дату фактического возврата кредита: 9,30 (девять целых тридцать сотых).
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 19,30 (девятнадцать целых тридцать сотых) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора и в размере 10 (десять) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий Договора, применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее - процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой Банк уведомит Заемщика способами, предусмотренными договором. В случае возобновления страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.
Согласно пункта 4.2. кредитного договора - базовая процентная ставка: 19,30 (девятнадцать целых тридцать сотых).
22.02.2023 ФИО1 было направлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в размере 147102 руб., а также убытков в виде начисленных банком процентов по кредитному договору за навязанные услуги.
28.02.2023 на расчетный счет заявителя были Банком были перечислены денежные средства в размере страховой премии по договору страхования – Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-V62500180120440 от 19.01.2023 по программе «Оптима» со страховой компанией АО «СОГАЗ» - 141 202 руб.
14.03.2023 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о разъяснении ситуации и требованием о снижении ставки ввиду того, что ФИО2 не отказывался от договора страхования, и дополнительно сообщил, что ранее поданное заявление является требованием о возмещении причиненных убытков.
19.04.2023 ответом № 10619/485000 Банк указал, что ФИО1 обращением от 22.02.2023 отказался от договора страхования, в связи с чем договор страхования Банком аннулирован.
Считая, что действия Банка по аннулированию договора страхования и повышению процентной ставки, являются незаконными, ФИО1 обратился в Управление с заявлением, в котором просил привлечь банк к административной ответственности.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение от 23.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вышеуказанным определением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил, что выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются обоснованными, определение от 23.05.2023 № 241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – Банк ВТБ (ПАО).
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:
1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;
2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;
3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора № V625/0018-0120440 ФИО1 был присоединен к договору страхования с АО «СОГАЗ»: договор страхования - Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-V62500180120440 от 19.01.2023 по программе «Оптима» со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 141 202 руб.; договор страхования - Полис «Живи уверенно» № 810-5081955 от 19.01.2023 со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 5 900 руб.
Согласно п. 4.1. кредитного договора - процентная ставка на период с даты заключения договора по «18.02.2023» включительно: 0%. Согласно пункта 4.1.1. кредитного договора - процентная ставка на период с «19.02.2023» по дату фактического возврата кредита: 9,30%.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 19,30 (девятнадцать целых тридцать сотых) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора и в размере 10 (десять) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий Договора, применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления Кредита. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.
Согласно пункта 4.2. кредитного договора - базовая процентная ставка: 19,30%.
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных средств в размере страховой премии по договору страхования – полис «Финансовый резерв». В данном случае направляя заявление о возврате денежных средств, заявитель просил вернуть денежные средства в размере 147102 руб., которые подлежали уплате за заключенные договоры страхования, тем самым заявитель выразил согласие на расторжение указанных договоров страхования. Сам заявитель просил Банк именно вернуть уплаченные им денежные средства по кредитному договору за навязанные услуги и дополнительно еще просил возместить убытки в виде начисленных процентов.
Судом учтено, что заявление ФИО1 мотивировал тем, что ему со стороны банка были навязаны дополнительные договоры, при этом им не давалось согласия на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг при заключении кредитного договора, перечисление средств за данные услуги. Убытки, а также неустойка были указаны дополнительно, текст заявления звучал следующим образом: «Прошу: 1. Вернуть уплаченные мной денежные средства в размере 147 102 руб., также убытки в виде начисленных процентов Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств».
Исходя из содержания данного заявления, суд справедливо заключил, что потребитель, указывая на то, что он не давал согласия на заключение договора страхования, просил вернуть уплаченные по нему денежные средства, фактически отказался от исполнения договора страхования, в связи с чем Банк вернул ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства. При этом, в заявлении в банк им прямо указано на просьбу именно вернуть денежные средства за навязанные услуги, в связи с чем довод заявителя о том, что заявление было о возмещении убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ФИО1 фактически отказался от страхования жизни и здоровья, то в соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий договора Банком правомерно перестал учитываться дисконт к процентной ставке.
Довод заявителя, что договор страхования может быть расторгнут только по его заявлению об отказе от договоров страхования, направленному в адрес АО «СОГАЗ», отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:
1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;
2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;
3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
Таким образом, из изложенного следует, что заемщик имеет право подать заявление на отказ от услуги страхования как кредитору, так и третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора. В данном случае ФИО1 направил заявление в адрес кредитора.
Довод заявителя о неверных выводах суда в отношении права Банка аннулировать договоры страхования опровергается следующим.
22.02.2023 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 147102 руб., а также убытков в виде начисленных банком процентов по кредитному договору за навязанные услуги.
Согласно материалам дела, Банком 28.02.2023 осуществлен возврат страховых премий и аннулирован договор страхования,в связи с чем в соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий договора Банком перестал учитываться дисконт к процентной ставке.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском займе (кредите)» заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
Таким образом, ФИО1, указывая в заявлении от 01.03.2023 на возврат страховой суммы в размере 147102 руб. фактически отказался от договоров страхования, в связи с чем Банк 19.04.2023 аннулировал страховые полисы и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя.
Поскольку пунктом 4.1. индивидуальных условий кредитного договора от 19.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) предусмотрело право увеличить процентную ставку при отказе от страхования на 10%, с учетом отказа ФИО1 от участия в программе страхования, процентная ставка увеличилась на 10% и составила 19,30%.
Кроме того, заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита), пунктом 4 условиями кредита и пунктом 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора.
В пункте 4 кредитного договора приведено условие о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.
При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подпись, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг, и тем самым, а также с пунктом 9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры. Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя, под роспись.
Доказательств того, что именно банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указывалось ранее, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также оказания услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства, потребителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях Банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд не усмотрел.
Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.
Сведений, опровергающих изложенные в определении от 23.05.2023 №241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение от 23.05.2023 №241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.
В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-8944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М. Трефилова
