СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13051/2017-АКу
г. Пермь
13 октября 2017 года Дело № А60-17730/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК»
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 26 июля 2017 года по делу № А60-17730/2017,
судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (далее - заявитель, ООО «ГАЗТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.03.2017 № 397769 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГАЗТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у сотрудников налогового органа права проводить проверочную (оперативно-розыскную деятельность) закупку; полагает, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки в соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» по вопросу полноты учета выручки денежных средств в ООО «ГАЗТЭК», осуществляющим розничную торговлю моторным топливом за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области выявлены признаки административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 03.03.2017 о возбуждении в отношении ООО «ГАЗТЭК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение ООО «ГАЗТЭК» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, в неведении учета доходов и расходов, приходных и расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.
В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в отношении ООО «ГАЗТЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 № 331642; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.03.2017 № 397769 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ГАЗТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания № 3210-У).
В соответствии с п. 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Указания № 3210-У).
Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 02.02.2017 на АГЗС ООО «ГАЗТЭК», расположенной по адресу: <...> осуществлена заправка автомобиля Газель газом пропан-бутан 48 литров на сумму 580 руб. без применения контрольно-кассовой техники, также не представлены кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ГАЗТЭК» не осуществляет контроль за полным оприходованием на АГЗС в кассу наличных денежных средств, за составлением приходных кассовых ордеров по принятым денежным средствам, не осуществляет учет поступивших наличных денежных средств в отдельной кассовой книге, тем самым допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, в неведении учета доходов и расходов, приходных и расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ГАЗТЭК» доводы об отсутствии у сотрудников налогового органа права проводить проверочную закупку (оперативно-розыскную деятельность), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; определение Верховного Суда Российской Федерацииот 20.02.2017 № 305-АД16-20569).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26.07.2017 года по делу № А60-17730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В. Варакса
