СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2023(1)-АК

г. Пермь

18 сентября 2023 года Дело № А60-1184/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей: Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу № А60-1184/2023

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», ФИО8, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИНС», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

о взыскании убытков,

установил:

20.10.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, истец), в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к возмещению убытков по обязательствам ООО «Вторметалл» в размере 193 232 828,45 руб. и взыскать в пользу бывших работников ООО «Вторметалл» убыток в виде задолженности текущей заработной платы в размере 31 475 227,28 руб. согласно поданным искам;

а) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка задолженность по текущей заработной плате в размере 323 893,05 рублей за период с 01.05.2016 по 27.01.2017;

б) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45 194,08 руб. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительный лист № 021613050 от 17.05.2017;

в) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка проценты компенсации за нарушение ООО «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 457 402,03 руб.;

д) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.;

23.01.2023 определением суда исковое заявление ФИО2 о взыскании убытковс ФИО1 оставлено без движения.

17.02.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023.

13.03.2023 в суд от ФИО3, ФИО4 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2

22.03.2023 в суд от ФИО6 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2

Заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о присоединении к исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», ФИО8.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о присоединении к исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. Признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Бинс», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 года (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что бездействием арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» ФИО2 причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы. В результате неподачи заявления о переходе с процедуры наблюдения в конкурсное производство, а также не своевременного прекращения процедуры внешнего управления образовалась задолженность перед работниками по невыплате текущей зарплаты в размере 41 878 101,37 руб., которая не была погашена в процедуре конкурсного производства. Кроме того арбитражным управляющим был пропущен срок исковой давности в оспаривании недействительной сделки по предварительному договору купли-продажи № 1 от 08.04.2013 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» в размере 8 724 501 руб., что также повлекло невозможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены решения суда о взыскании денежных средств с организаций ФИО8 в размере 21 941 000 руб. из-за предоставления гарантийного письма ФИО1 Сделки по выдаче беспроцентных займов аффилированным фирмам были совершенны генеральным директором ООО «Вторметалл» ФИО8 в период, когда ООО «Вторметалл» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, работникам не выплачивалась зарплата в течении 6 месяцев, что подтверждается расчетными листами ФИО2 за июль и август 2013 и за 2014.

По мнению апеллянта, ФИО1 преднамеренно увеличил и оценил имуществ должник на 27 465 425,00 руб. и тем самым ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, которые проголосовали за введение внешнего управления, при этом имущество реализовано за 11 230 443,72 руб., что повлекло возникновения убытков в размере 16 234 981,28 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и передал свои полномочия ФИО8, поскольку на момент выполнения функций внешнего и конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» был назначен арбитражным управляющим на иные процедуры банкротства.

ФИО1 был увеличен штат работников на 67 человек с 108 чел. до 175 чел. и фонд заработной платы на 1 802 457 руб. с 2 353 778 руб. до 4 156 245 руб., что привело к убытку в размере 22 526 122,76 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-57043/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАПК в виде штрафа в размере 50 000 руб. за не исполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не передел исполнительный лист № 42676/17/6604-ИП от 16.06.2017 директору ФИО9; не исполнил судебный приказ №2-1457/2017 от 06.06.2017 на 47 982,29 руб. по начислению второго оклада в связи с ликвидацией организации. Всего убыток от данных действий арбитражного управляющего ФИО1 составил 323 893,05 руб.

При указанных выше обстоятельствах и основаниях арбитражный управляющий ФИО1 подлежат привлечению к ответственности по обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 393, и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно тем, что им не получен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 с приложенными документами.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявленное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что отзыв арбитражного управляющего ФИО1 направлен в адрес ФИО2, последним не получен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, и принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Вторметалл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А60-52745/2014.

Определением суда от 02.03.2015 требования ООО «Вторметалл», признаны обоснованными. В отношении ООО «Вторметалл» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.06.2015 в отношении ООО «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016; внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» прекращена. ООО «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.08.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу №А60-52745/2014 о признании ООО «Вторметалл» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № 33819/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Урала Фанисовича, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Разили Муллаяровны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Вторметалл» ФИО8. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «Вторметалл», ФИО1, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся работником ООО «Вторметалл» и у последнего имеется перед ним задолженность в сумме 323 893,05 руб. по текущей заработной плате за период с 01.05.2016 по 27.01.2017; 45 194,08 руб. - не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительному листу от 17.05.2017 №021613050.

Также ФИО2 указал, что проценты компенсации за нарушение ООО «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно статье 236 ТК РФ составили 457 402,03 руб., а также компенсация морального вреда согласно статье 237 ТК РФ в размере 50 000 руб.

По мнению истца, указанная задолженность возникла по следующим причинам.

Бездействие, несвоевременность действий по оспариванию сделок или отказу от сделок, пропуск срока исковой давности или утрата возможности отказа, оспаривания или применения последствий недействительности сделок по иным причинам.

16.03.2017 ООО «Вторметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО31 8 724 501,61 руб., из которых 6 500 000 р. сумма неосновательного обогащения, уплаченная ООО «Вторметалл» по договору купли-продажи №1 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» ФИО31 и 2 224 501,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. После заключения договора произведена смена генерального директора общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО31 на ФИО8 (который одновременно также являлся и генеральным директором общества «Вторметалл») государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ: 6137747115423 от 23.07.2013. ООО «Вторметалл» уплатило ФИО31 6 500 000 рублей, но по вине ФИО8 доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» было не переданы обществу «Вторметалл».

Из-за пропуска срока исковой давности Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.11.2017 по делу отказал в требовании ООО «Вторметалл». Суд в решении указал, что ООО «Вторметалл» обратилось с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока не подано.

По мнению истца, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд во время внешнего управления или конкурсного управления до 11.03.2017. Убыток-ущерб кредиторам составил 8 724 501 руб. в том числе 6 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения, уплаченная ООО «Вторметалл» по договору купли-продажи №1 и 2 224501 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указывает на бездействие, несвоевременность действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам. Невзыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

Дебиторская задолженность ООО «Вторметалл» на 09.01.2020, подтвержденная судебными актами, составляла 60 034 909,17 руб. Основными должниками являлись фирмы ФИО8: ООО «Центр лазерных технологий» 23 730 308,24 руб., ООО «ЭСПИ Промтехвзрыв» 2316936,79 руб., ООО «Промышленные технологии» 6 152 009,00 руб. и другие.

Ни одно решение суда о взыскании дебиторской задолженности не исполнено.

Бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности подтвержденной судебными решениями с ООО «Центр лазерных технологий», ООО «ЭСПИ Промтехвзрыв», ООО «Промышленные технологии» и других, а также с 137 контрагентов на сумму 3 068 573,26 руб. нанесено убытки кредиторам в размере 60 034 909,17 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными решениями, однако, данные действия выполнены с опозданием их необходимо было проводить в процедуре наблюдения или в ходе внешнего управления. В результате ни с одной фирмы и контрагента задолженность не взыскана, даже с торгов не смог конкурсный управляющий продать дебиторскую задолженность. Действиями (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 нанесены убытки, вызванные не взысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, в размере 60 034 909,17 руб.

Также истец указывает на фиктивное увеличение активов должника.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-52745/2014 о принятии заявления о признании ООО «Вторметалл» банкротом указано, что ФИО8 в обосновании заявления ссылался на наличие неисполненных денежных обязательств в общем размере 139 357 587,93 руб., не оспариваемых заявителем-должником, наличие активов на сумму 56 634 308 руб. из которых: денежные средства – отсутствуют; основные средства на сумму 13 939 374, 32 руб.; товары на сумму 2 005 844,49 руб.; дебиторская задолженность в размере 40 689 089, 78 руб.

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения указана балансовая стоимость имущества на 01.01.2015 - 158 357 000 руб., в том числе основные средства (транспорт и оборудование) - 27 465425 руб.

Генеральный директор и участник ООО «Вторметалл» ФИО8 оценил активы на сумму 56 634 308 руб., в том числе основные средства на 13 939 374,32 руб. Временный управляющий ООО «Вторметалл» ФИО1 оценил активы на 158 357 000 руб., в том числе основные средства составляют 27 465 425 руб. ФИО1 увеличил стоимость активов на 158 357 000 руб. - 56 634 308 рублей = 101 722 692 руб., в том числе основные средства на 27 465 425 руб. – 13 939 374,32 руб. = 13 526 050,68 руб.

По итогам проведения торгов основные средства реализованы за 4 297 063,26 руб. без учета автомобиля «МАЗ», автомобиля (манипулятор) «FUSO» и ножниц Алигаторных, на которые истец не нашел сведения о заключении купли-продажи. Если посчитать, что последние проданы по рыночной стоимости, что составит 7 632 810 руб., то основные средства ООО «Вторметалл» проданы за 11 929 873,26 руб. на 15 535 551,74 руб. дешевле оценки ФИО1

По мнению истца, ФИО1 увеличил стоимость активов на 101 722 692 руб., почти в три раза, в том числе основные средства на 13 526 050,68 руб. в два раза с целью представлении кредиторам ложных сведений о состоянии имущества должника и введения их в заблуждение и тем самым нанес убыток-ущерб кредиторам общества «Вторметалл» на сумму 101 722 692 руб.

Также истец указывает, что внешний управляющий не принял мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также не сообщил о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-52745/2014 указано что, из анализа финансового состояния должника проводимого временным управляющим ФИО1 следует (стр. 60 анализа), что по итогам первого квартала 2013 года ООО «Вторметалл» осуществляло свою деятельность с убытком, который только возрастал. Таким образом, ФИО8 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Вторметалл» не позднее 01.05.2013, а не 01.12.2014.

Также истец указывает на передачу возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц.

На 01.02.2017 реестровая задолженность ООО «Вторметалл» перед ФИО2 составляла 200 590 руб., а текущая – 431 353,76 руб. За время внешнего управления ФИО1 задолженность выросла в три раза.

По мнению ФИО2, ФИО1 затянул на 16 месяцев и 10 дней введение процедуры конкурсного производства для того, чтобы получать ежемесячно денежное вознаграждение. Когда продал все основные средства и деньги закончились, он (ФИО1) сразу направил в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Руководил процедурой внешнего управления ООО «Вторметалл» не ФИО1, а ФИО8, будучи исполнительным директором. Бездействие управляющего ФИО1 непосредственно повлияло на выполнение плана внешнего управления и возможность даже частичного погашения реестровой задолженности по обязательствам, и выплату текущей заработной платы работникам общества.

ФИО1 доверился ФИО8 и не контролировал работу организации. Кандидатуру ФИО1 предложил сам ФИО8, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу №А60-52745/2014.

ФИО1 не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности.

За август 2015 ФИО2 ФИО1 выплатил 10.12.2015, а другим работникам выплатил 10.10.2015, за сентябрь 2015 выплатил 27.06.2017, остальным работникам за сентябрь 2015 выплатил 10.11.2015. За данные нарушения решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-57043/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего в части нарушения очередности уплаты текущей заработной платы ФИО1 не может быть признана как добросовестное действия внешнего управляющего.

По результатам прокурорской проверки выявлены следующие нарушения: реестр требований кредиторов не внесены суммы задолженности по заработной плате перед работниками; реестр требований кредиторов оформлен с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве); пропущен срок на публикацию отчета об оценке имущества должника, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве); нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), инвентаризация имущества ООО «Вторметалл» не проведена; действия арбитражного управляющего по своевременному извещению о проведении собраний кредиторов были предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Определением от 05.07.2016 суд установил факт надлежащего извещения кредиторов в части почтовых извещений.

Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 по делу №А60-3472/2017 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд, признал, что совершенное правонарушение является малозначительным и освободил конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-57043/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО1 не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, неправильно и неполно составлял отчетную документацию без приложения к отчету подтверждающих документов, не предоставлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже 1 раз в три месяца и финансового состояния должника, и его имущества.

Также истец указывает на увеличение штата работников ООО «Вторметалл» и увеличение месячного фонда заработной платы.

Из реестра текущих платежей общества «Вторметалл» по состоянию на 09.01.2020 следует, что месячный фонд заработной платы и численность работников общества: на момент возбуждения дела о банкротстве на 15.01.2015 составлял 2 553 015,50 руб. при численности работников 108 человек; на момент ведения процедуры наблюдения 02.03.2015 численность работников составляла 104 человека при фонде заработной платы 2 353 778,28 рубля; в марте численность работников составила 122 человека и фонд оплаты труда 2363520,06 рубля; в апреле составила 133 человека и 3 318 337,34 рубля; на момент введения внешнего управления 17.06.2015 она составила 113 человек и 2 800 992,75 рубля; в июле 2015 149 человек и фонд заработной платы – 3 217 454,19 рубля; в ноябре 2015 161 человек, фонд заработной платы составил 3 60023 рублей; в июле 2016 численность работников составила 175 человек и фонд заработной платы 4 156 245,70 руб.

За период с 15.01.2015 по 10.03.2017 в ООО «Вторметалл» штат работников увеличился с 108 до 175 человек и всего проработали 371 человек. Одни работники увольнялись из-за невыплаты заработной платы, а вместо них набирали других работников и тоже им не платили заработную плату.

Невыплата заработной платы работникам должника в период процедуры наблюдении, внешнего управления и конкурсного производства, и при этом непринятие мер по сокращению штата работников, а наоборот увеличение штата с 104 до 175 человек и увеличение месячного фонда заработной платы с 2 353 778,28 руб. до 4 156 245,70 руб. почти в два раза, по мнению истца, доказывает противоправность действий арбитражного управляющего, и факт причиненных убытков кредиторам.

Невыплаченная задолженность по текущей заработной плате составляет 22 526 122,76 руб. на 09.01.2020 - дату прекращения дела №А60-52745-2014.

Численность работников, занятых в производственной деятельности в филиале Урман, не увеличилась, что видно из ежедневных справок–докладов о выполненных работах. Штат ООО «Вторметалл» увеличили за счет работников фирмы ФИО8 ООО «ВМ транспорт», которых он в преддверии ликвидации ООО «ВМ транспорт» перевел в штат ООО «Вторметалл», а само ООО «ВМ транспорт» ликвидировано 11.09.2019. Работники работали в ООО «ВМ транспорт», а заработную плату им начисляли в ООО «Вторметалл» Это происходило или из-за бездействия конкурсного управляющего ФИО1 или же по его согласию.

По этим причинам, по мнению истца, конкурсной массы не хватило для погашения задолженности по текущей заработной плате. По подсчетам истца, на 01.03.2017 задолженность – убыток по текущей заработной плате работникам – кредиторам ООО «Вторметалл» составляла 22 526 122,76 руб., который, должен возместить арбитражный управляющий ФИО1

По мнению истца, вышеперечисленные факты доказывают противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1; вину арбитражного управляющего ФИО1; причинно-следственную связь между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба); факты причинения убытков: 8 724 501 руб. убыток из-за пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО31 предварительной оплаты по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «ЭСПИ Промтехвзрыв»; 22 526 122,76 руб. убыток задолженность по текущей заработной плате из-за увеличении штата работников общества «Вторметалл»; 60 034 909,17 руб. убыток, вызванный не взысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами; 101 722 692 руб. убыток в связи фиктивным увеличением стоимости активов ООО «Вторметалл»; 224 603,52 руб. непогашенная задолженность ФИО1

Всего убыток от действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 обществу «Вторметалл» составляет 193 232 828,45 руб., в том числе кредиторам – работникам ООО «Вторметалл» по текущей заработной плате составляет 31 475 227,28 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ФИО5, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привел обстоятельств, на которых ссылался в обоснование заявленных требований. Указал, что присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 114 814 руб.: 64814 руб. задолженность по выплате заработной платы, 50000 руб. размер компенсации морального вреда.

ФИО3, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований. Указала, что присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 189 273 рубля: 89273 рубля задолженность по выплате заработной платы, 100 000 рублей размер компенсации морального вреда.

ФИО6, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований. Указала, что ФИО32 при ее увольнении нарушил ст. 140 ТК РФ и не выплатил задолженность по заработной плате. ФИО6 присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 304 513 рублей: 104 513 руб. задолженность по выплате заработной платы, 200 000 руб. размер компенсации морального вреда.

Настоящие требования истцов рассматриваются в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Изложенная выше позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016.

Как следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-46914/2017, в 2013 году ООО «Вторметалл» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО31 договорились о продаже принадлежащих последнему 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

05.04.2013 ФИО31, как единственным участником общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», принято решение о заключении с ООО «Вторметалл» договора купли-продажи принадлежащей ему доли по цене 6 448 275 руб. с условием нотариального оформления передачи доли после полной оплаты ее стоимости. Также было принято решение о снятии с себя полномочий генерального директора ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» и возложении их на ФИО8, являвшегося в то время генеральным директором общества «Вторметалл».

08.04.2013 ФИО31 и ООО «Вторметалл» заключили предварительный договор купли-продажи доли, в соответствии с которым стоимость отчуждаемой доли составляет 6 448 275 руб. (пункты 3.1, 3.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец, как только получает 6 448 275 руб., обязуется в течение 5 рабочих дней подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», а также явиться (при необходимости с супругой для дачи согласия) к нотариусу по указанию покупателя, но в пределах населенного пункта - город Москва, для нотариального удостоверения сделки.

После заключения договора произведена смена генерального директора общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО31 на ФИО8 (который одновременно также являлся и генеральным директором ООО «Вторметалл»).

Таким образом ФИО31 было начато исполнение обязательства по передаче 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

В дальнейшем после полной оплаты планировалось нотариально удостоверить договор купли-продажи и переоформить доли в уставном капитале на ООО «Вторметалл».

В период после заключения договора, с 08.04.2013 по 11.03.2014, ООО «Вторметалл» несколькими платежами уплатило ФИО31 6500 000 руб. Последний платеж на сумму 500 000 руб. перечислен по платежному поручению от 11.03.2014 №679.

Дальнейшее исполнение договора согласно пункту 3.2 должно было последовательно происходить следующим образом:

1) ООО «Вторметалл» указывает ФИО31 дату, время и нотариуса г. Москвы, к которому необходимо явиться для удостоверения договора купли-продажи;

2) ООО «Вторметалл» и ФИО31 нотариально удостоверяют договор, и единоличный исполнительный орган общества обращается в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Обязательство ФИО31 явиться к нотариусу было обусловлено исполнением ООО «Вторметалл» обязательства указать такого нотариуса и дату совместного обращения к нему (статья 327.1 ГК РФ).

Так как после оплаты доли от ООО «Вторметалл» не поступало требования о явке к нотариусу; 12.03.2014 ФИО31 направил обществу уведомление о готовности нотариально удостоверить договор.

Однако реакции на данное уведомление не последовало, в связи с чем 07.04.2014 ФИО31 направил в ООО «Вторметалл» еще одно письмо, в котором подтвердил готовность передать долю в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» ООО «Вторметалл».

09.04.2014 письмо вручено, по акту приема-передачи передана документация и печать общества. Уведомление снова оставлено без ответа. Как утверждал ФИО31, на момент рассмотрения дела ООО «Вторметалл» договор не исполнило.

ООО «Вторметалл», полагая, что в рассматриваемом случае ФИО31 неправомерно удерживаются предварительная оплата по договору купли-продажи доли, 16.03.2017 обратилось в суд с иском к ФИО31

ФИО31 представлено встречное исковое требование об обязании ООО «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013 путем направления ему (ФИО31) требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору ООО «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Основываясь на указанных обстоятельствах, 16.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 13.11.2017 по делу №А40-46914/2017 в удовлетворении требования отказано в связи с истечением исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу.

До обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, в период действия в отношении ООО «Вторметалл» процедуры внешнего управления, 12.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ФИО31 с претензионным требованием о возврате указанных выше денежных средств.

Вследствие неудовлетворения указанного требования ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства, в том числе вследствие представленных ответчиком ФИО31 возражений, были выявлены обстоятельства, касающиеся самой сделки, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу №2-8721/16 производство по указанному делу было прекращено в связи с отнесением судом указанного спора к категории корпоративного, рассмотрение которого подведомственно исключительно арбитражным судам.

03.08.2018 собранием кредиторов ООО «Вторметалл» принято решение об отказе от кассационной жалобы по делу А40-46914/17 в связи с тем, что ФИО31 (ответчик) признает (пролонгирует) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв», и о принятии решения о реализации на электронных торгах права требования 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли продажи.

На основании этого решения произведена оценка права требования 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 независимой оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Право требования 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 оценено: рыночная стоимость, 2 038 руб., ликвидационная стоимость 1 341 руб.

13.09.2018 конкурсным управляющим ФИО7 объявлено о проведении торгов – лот №1 право требования 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 по стоимости 1341,00 руб.

По итогам проведения торгов указанный лот был приобретен ФИО33 по цене 38 821,95 руб.

Обстоятельства перечисления ООО «Вторметалл» денежных средств ФИО31 явились основанием для предъявления требований к ФИО8 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-52745/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворено, последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл». Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Описанная выше последовательность действий ответчика указывает на принятие им мер, направленных на возврат денежных средств ООО «Вторметалл».

Арбитражным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены подозрительные платежи в адрес ФИО31 В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, арбитражный управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО31 Уже позднее в суде общей юрисдикции при выяснении фактов и на основании отзыва стороны по делу судом данные отношения квалифицированы как корпоративные.

Как верно указывает суд первой инстанции, для подачи заявления об оспаривании сделки должника должны соблюдаться специальные основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ФИО31 Как указано выше, доля в обществе «ЭСПИ «Промтехвзрыв» включена в конкурсную массу общества «Вторметалл» и продана.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца относительно неподачи заявления о взыскании убытков с ФИО8

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Вторметалл» установлено злоупотребление со стороны директора ООО «Вторметалл» ФИО8, а не ФИО31 ООО «Вторметалл» не могло исполнить договор в период проведения конкурсного производства, поскольку это противоречило бы закону о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем, данный факт стал одним из оснований заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, к которой он и был привлечен.

В части бездействия, несвоевременности действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал ФИО1, в отчетах конкурсных управляющих отсутствует информация, что на 09.01.2020 у ООО «Вторметалл» имеется не взысканная дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами на общую сумму 60 034 909,17 руб.

В отчете конкурсного управляющего ФИО34 имеется таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В указанной таблице отражены контрагенты ООО «Вторметалл», кому конкурсный управляющий направлял претензии об обосновании перечисления денежных средств. Как указал ответчик, по большинству указанных контрагентов были представлены закрывающие документы. Остальная задолженность взыскана в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 по делу № А54-5460/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взыскана задолженность в сумме 3 335 554,67 руб., неустойка в сумме 333 555,46 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу № А54-5460/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взысканы судебные расходы в сумме 49434,97 руб.

Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм, которые направлены конкурсному управляющему ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-9105/2017 с ООО «ЦЛТ» в пользу ООО «Вторметалл» взыскано 15 305 899,65 руб.: 9862782,50 руб. – долг, 4784634,79 руб. – проценты за пользование займом, 658482,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-11238/2017 с ООО «ЭСПИ «ПРОМТЕХВЗРЫВ» в пользу ООО «Вторметалл» взыскано 2316936,78 руб.: 100000 руб. – долг по договору займа, 1640000 руб. – неосновательное обогащение, 576936,78 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-6272/2017 с ООО «Синсероплюс» в пользу ООО «Вторметалл» взыскано 89 000 руб. долга, 23 873,18 руб. процентов.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-23480/2017 с ООО «Антара» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 476 606,24 руб.: 370 000 руб. основного долга и 106 606,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 08.05.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО «Промтехвзрыв».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А40-88328/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-137626/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Вторметалл» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-14705/2017 с ООО «Подводсибстройсервис» в пользу ООО «Вторметалл» взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 66 249,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 24.06.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 делу № А60-32065/2017 с общества «Уральский пиротехнический завод» в пользу ООО с «Вторметалл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.06.2017 в размере 54 382,96 руб.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО «Сталь деко». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу № А41-49458/17 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-35688/2017 с ООО «РСК Капитал» в пользу ООО «Вторметалл» взыскано 247 488,15 руб.: 173 270 руб. долга, 74 218,15 руб. проценты, начисленные с 21.07.2012 по 24.06.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ООО «Пневмомаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-71938/2017 с общества «ТВ СПАС» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 696268,12 руб.: 515969,12 руб.– долг, 180299,12 руб.– проценты.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсным управляющим направлено исковое заявление к ООО «Сектор-сервис» в Арбитражный суд Калужской области. Сумма иска – 115 956,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу №А23-2819/2017 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме.

Также при направлении досудебных претензий было добровольное исполнение со стороны следующих контрагентов: общество «Промышленные технологии» на сумму 4 179 804,20 рубля, ООО «Цветметинвест» на сумму 3 825 774,65 рублей.

Таким образом, ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего велась работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Вторметалл. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов и добровольного погашения направлены на оплату задолженности по текущим платежам по заработной плате работникам ООО «Вторметалл».

Таким образом, описанная выше последовательность действий ответчика указывает на принятие им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Вторметалл».

В данном эпизоде не усматривается факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В отношении дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО1 также пояснил, что отражение суммы долга в качестве задолженности ФИО1 связано с тем, что в процедуре банкротства арбитражному управляющему выплачивалось вознаграждение в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку арбитражный управляющий не является штатным сотрудником ООО «Вторметалл», то бухгалтер не знала, как необходимо отражать выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отразила ее в качестве дебиторской задолженности. Фактически данное обстоятельство подтверждает лишь факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В части требований из фиктивного увеличения активов должника установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их пунктом 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При рассмотрении дела № А60-52745/2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015) установлено, что по состоянию на 01.12.2014 сумма требований к должнику составляет 139 357 587,93 руб.

У ООО «Вторметалл» имеются активы на сумму 56 634 308,59 рублей, из которых: денежные средства – отсутствуют; основные средства на сумму 13 939 374, 32 руб.; товары на сумму 2 005 844,49 руб.; дебиторская задолженность в размере 40 689 089, 78 руб.

Указанные сведения представлены суду директором ООО «Вторметалл» ФИО8

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации об имуществе и обязательствах должника, также указанная информация была запрошена у директора общества «Вторметалл» ФИО8

На основании полученных сведений временный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника.

Ответчик пояснил, что вся информация о совокупных активах ООО «Вторметалл» была получена у налогового органа. Итоги актива и пассива баланса всегда равны между собой. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Таким образом, стоимость, которую ФИО2 ошибочно принял за реальную стоимость активов отражает как имущество должника, так и его обязательства.

Исходя из правильности понимания отражения информации в бухгалтерском учете ФИО8 при рассмотрении заявления о введении в отношении ООО «Вторметалл» процедуры наблюдения указал сумму больше, чем она была отражена в бухгалтерском балансе должника, а именно: 56 634 308,59 + 139 357 587,93 = 195 991 896,52 руб.

Согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: осуществление текущей производственной деятельности предприятия; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества.

В рамках мероприятий по продаже имущества предусматривалась продажа имущества, выявленного в результате проведения инвентаризации имущества должника, не задействованного в производстве.

Минимальная цена продаваемого имущества определяется на основании отчета независимого оценщика. Указанное имущество является не новым, а бывшим в употреблении, следовательно, его балансовая стоимость не может равняться его реальной рыночной стоимости.

14.12.2015 внешним управляющим представлены итоги сплошной инвентаризации имущества должника. Документы по итогам инвентаризации прикреплены к сообщению № 861170 от 17.12.2015 на ЕФРСБ.

Внешним управляющим заказана оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках проведения внешнего управления. Привлечение оценочной организации для определения рыночной стоимости имущества, было осуществлено по требованию уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Отчет об оценке прикреплен к сообщению № 1017611 от 08.04.2016.

Ориентировочная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации по результатам оценки, составила 27 465 425,00 руб.

10.05.2016 внешним управляющим объявлено о проведении торгов, и в рамках конкурсного производства указанные активы должника реализованы по стоимости 4 886 949,42 руб.

Всего активы общества реализованы по стоимости: 5 926 127,00 + 4 886 949,42 = 10 813 076,42 руб.

Также конкурсным управляющим реализованы иные активы общества (437 позиций Товарно-материальных ценностей) на сумму 417 367,30 руб., итого: 10 813 076,42 + 417 367,30 = 11 230 443,72 руб.

В рамках данного довода ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что «ФИО1 оценил стоимость имущества – активов в 27 465 425,00 руб., а продал за 11 230 443,72 руб. Разницу между этими суммами – 16 234 981,28 руб. ФИО2 считает убытком.

14.12.2015 внешним управляющим были представлены итоги сплошной инвентаризации имущества должника.

Документы по итогам инвентаризации прикреплены к сообщению № 861170 от 17.12.2015 на ЕФРСБ.

Внешним управляющим была заказана оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках проведения внешнего управления.

Привлечение оценочной организации для определения рыночной стоимости имущества, было осуществлено по требованию уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Отчет об оценке прикреплен к сообщению № 1017611 от 08.04.2016, согласно которому ориентировочная стоимость 27 465 425,00 руб.

При этом, указанные стоимости не свидетельствуют о т ом, что имущество будет реализовано именно по данной стоимости. Это своего рода ориентир для объявления стоимости на торгах и утверждения порядка продажи имущества должника. Торги в процедуре банкротства осуществляются в соответствии со статьи 110 Закона о банкротстве.

По итогам торгов, имущество должника было реализовано за 11 230 443,72 руб.

Повлиять на стоимость продаваемого имущества управляющий не мог. Стоимость формируется только по результатам торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением об условиях и порядке реализации имущества должника.

Начальная стоимость выставления имущества на торгах определялась не ФИО1, а собранием кредиторов на основании отчета об оценке, подготовленного специалистом в этой области.

Таким образом, доводы ФИО2 являются необоснованными.

В данном эпизоде суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не принятию мер по правильному отражению имущества должника в бухгалтерском учете, продажи имущества должника и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В отношении довода о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлено и не направлено заявление о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника, установлено следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-52745/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл». Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.02.2019 конкурсным управляющим ФИО7 В качестве оснований указаны следующие обстоятельства: несвоевременная подача заявления о признании общества «Вторметал» банкротом, покупка ООО «Вторметалл» 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», заключение договора займа с обществом «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Таким образом, ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе и по результатам проведения работы арбитражного управляющего ФИО1 Срок на подачу заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности пропущен не был.

Также ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не установил размер требований к ООО «Вторметалл», что не позволило установить сумму взыскания с ФИО8 в рамках субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, определить размер субсидиарной ответственности могла только ФИО7, поскольку только она обладала актуальными данными о размере требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения судебного акта у ООО «Вторметалл» имелось не реализованное имущество, денежные средства от реализации которого пошли бы на погашение требований кредиторов, то ФИО7 не установила размер таких требований.

Более того, кредиторы не лишены права на установление размера субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, данный спор в настоящие время рассматривается судом первой инстанции.

В части требований из передачи ответчиком полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего иным лицам установлено следующее.

В соответствии с уставом ООО «Вторметалл» основным видом экономической деятельности предприятия является: «Сбор, заготовка, хранение, переработка и реализации лома черных металлов, цветных металлов».

В соответствии с основным видом деятельности предприятия и ответом из Ростехнадзора №09-0010/9166 от 06.04.2015 по состоянию на 03.03.2015 за ООО «Вторметалл» зарегистрированы опасные производственные объекты: участок по производству взрывчатых материалов промышленного назначения и специальных изделий, участок утилизации взрывчатых материалов, участок утилизации взрывчатых материалов, передвижной склад ВМ.

Должнику выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (№013 от 15.05.2012 45АА000013, лицензия выдана бессрочно).

Таким образом, ООО «Вторметалл» осуществляло деятельность на опасных объектах, к которым требовалась форма допуска к государственной тайте.

В рамках рассмотрения заявления о признании общества «Вторметалл» банкротом 06.02.2015 из УФСБ России по Свердловской области поступили сведения о том, что ООО «Вторметалл» оформлена лицензия на производство работ со сведениями, составляющими государственную тайну, со сроком действия до 13.07.2016. Директору ФИО8 оформлен допуск к секретным сведениям.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу А60-52745/2014 в отношении ООО «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016.

С момента введения процедуры внешнего управления полномочия руководителя ФИО8 были прекращены.

Как указал ответчик, ввиду того, что планом внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, ФИО8 был назначен на должность исполнительного директора для контроля за осуществлением текущей производственной деятельности предприятия.

Назначение ФИО8 исполнительным директором было обусловлено тем, что, ФИО8 знал и понимал весь производственный процесс и у него имелся допуск к секретным сведениям, а также инициатива введения процедуры внешнего управления исходила с его стороны.

ФИО8 занимался только вопросами, связанными с обеспечением бесперебойной производственной деятельности предприятия и его полномочия были строго ограничены. Доступа к расчетным счетам ООО «Вторметалл» ФИО8 не имел.

В части доводов истца о немедленном введении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции верно указал на следующее.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: в связи с наличием у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; возможно восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев; целесообразно ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего от 04.06.2015 ООО «Вторметалл» проведена инвентаризация запасов, подготовлены инвентаризационные описи №1, №2, №3. Балансовая стоимость имущества составляет 18 700 000 руб. Оценка имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 64856329,05 руб., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 32150529,74 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 32705799,31 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Временным управляющим 04.06.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано правомочным, протокол собрания и соответствующие документы представлены в суд.

Собранием кредиторов 04.06.2015 приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника; ввести в отношении ООО «Вторметалл» внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении общества «Вторметалл» сроком на 18 месяцев; комитет кредиторов не образовывать; установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст.20.2 Закона о банкротстве, дополнительных требований не устанавливать; определить арбитражным управляющим для ведения следующей процедуры банкротства из числа членов НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; вопрос об определении периодичности предоставления отчетов арбитражного управляющего общему собранию кредиторов снят с повестки дня собрания кредиторов общества «Вторметалл».

При рассмотрении вопроса о введении процедуры внешнего управления в судебном заседании участвовал генеральный директор общества «Вторметалл» ФИО8, который также ходатайствовал о необходимости введения процедуры внешнего управления.

В дальнейшем, как указано выше, судом принято решение о введении в отношении общества «Вторметалл» процедуры внешнего управления. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 параллельно являлся и арбитражным управляющим в других организациях не принимаются, поскольку закон не содержит такой запрет.

Ответчик указал, что фактами невыполнения плана внешнего управления и невозможности полного погашения обязательств (в том числе и по заработной плате) стали следующие обстоятельства: отказ в продлении (не заключение) со стороны Минобороны договора по дальнейшей очистки полигонов и предоставления новой работы; отказ в продлении лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну; неисполнение обязательств дебиторами – обществами «ЦЛТ», ЭСПИ «Промтехвзрыв» по возврату займов на общую сумму около 20 млн. руб. (эти денежные средства и должны были быть направлены на погашение задолженности по заработной плате). Неисполнения обязательств другими дебиторами: ФГУП Завод «Эластик» (в процедуре банкротства) и многие другие.

Таким образом, невыполнение плана внешнего управление связано с обстоятельствами, не зависящими от внешнего управляющего. Ввиду невозможности осуществления текущей деятельности арбитражный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о признании ООО «Вторметалл» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы истца относительно необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя стадию внешнего управления, не подтверждаются материалами дела. Решение о введении процедуры реабилитационной процедуры внешнего управления принято судом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вторметалл» при наличии обоснованного плана внешнего управления. Судебный акт обжалован не был.

Таким образом, не усматривается факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению процедуры внешнего управления и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из увеличения ответчиком штата работников ООО «Вторметалл» и фонда оплаты труда.

Как указал ответчик, ввиду того, что планом внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, ООО «Вторметалл» для осуществления бесперебойной текущей деятельности должника необходимы работники.

Также, в период проведения процедуры внешнего управления между ООО «Вторметалл» и ФГУП Завод «Эластик» был заключен договор аутстаффинга (оформление сотрудников в штат другой организации).

Факт исполнениям обязательств по договору аутстаффинга надлежащим образом подтвержден: счетом-фактурой № 261 от 30.04.2015 на сумму 277 890 руб.; универсальным передаточным документом № 9 от 30.04.2015 на сумму 2 051 683 руб. 48 коп.; универсальным передаточным документом № 10 от 30.04.2015 на сумму 30 550 руб. 26 коп.; актом № 55 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 206 900 руб.; актом № 261 от 30.04.2015 на сумму 277 890 руб.; расчетной ведомостью организаций за апрель 2015 года; отчетом о выполненных работах по договору о предоставлении персонала за апрель 2015 года; счетом-фактурой № 331 от 29.05.2015 на сумму 169 212 руб.; универсальным передаточным документом № 11 от 31.05.2015 на сумму 1 22 6210 руб. 44 коп.; актом № 56 от 31.05.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 102 750 руб.; актом № 332 от 29.05.2015 на сумму 169 212 руб.; универсальным передаточным документом № 12 от 31.05.2015 на сумму 59 827 руб. 18 коп.; актом № 57 от 02.06.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 750 руб.; расчетной ведомостью организаций за май 2015 года; отчетом о выполненных работах по договору о предоставлении персонала за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 по делу А54-5460/2016 с ФГУП Завод «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взысканы задолженность в сумме 3 335 554,67 руб. и неустойка в сумме 333 555,46 руб.

Как указал истец, внешний управляющий ООО «Вторметалл» ФИО1 зная, что ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик» находится в процедуре банкротства, то есть неплатежеспособный заключил с этим заводом договор аутстаффинга и передал работников в ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик». Работники зарплату получали в обществе «Вторметалл» и еще ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик» оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 3 718 545,1 руб.

В результате ответчик, по мнению истца, нанес убыток ООО «Вторметалл» в размере 3 718 545,1 руб. + заработная плата работников. Действия внешнего управляющего ФИО1 нельзя считать разумными и добросовестным.

Как установлено судом, определением суда от 31.10.2013 по делу № А54-8456/2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО35.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО36.

Оказание ООО «Вторметалл» предприятию услуг относится на апрель-май 2015, когда предприятие находилось в реабилитационной процедуре внешнего управления.

Управленческое решение ответчика о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала в данном случае нельзя признать как направленное на причинение убытков ООО «Вторметалл», поскольку предприятие находилось в реабилитационной процедуре, вело хозяйственную деятельность, у ответчика имелись основания полагаться на исполнение обязательств предприятием по оплате предоставленных услуг.

В данном эпизоде так же не усматривается факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договора об оказании услуг по предоставлению персонала и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

Как указано истцом, ответчик не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, допускал нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества ООО «Вторметалл».

За указанные действия (бездействие) в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате, хоть и с нарушением порядка, была выплачена ФИО2 Нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества общества «Вторметалл» носили формальный характер, и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничился устным замечанием, признав административное правонарушение малозначительным.

В части требований из не исполнения ответчиком исполнительного листа №42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 о взыскании с общества «Вторметалл» в пользу ФИО2 631 943,76 руб. (200 590 руб. реестровая и 431 353 руб. задолженность по текущей заработной плате) в части задолженности по текущей заработной платы в размере 431 353 руб. судом установлено следующее.

Как указал ответчик, все имеющиеся исполнительные листы и судебные приказы были предъявлены к исполнению. Исполнительного листа ФИО2 у него нет.

Ответчик при предъявлении требования из указанного обстоятельства, не привел доказательства выдачи ему исполнительного листа №42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 и передачи его ответчику для учета его (ФИО2) требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не исполнен судебный приказ №2-1457/2017 от 06.06.2017 на 47 982,29 руб. по начислению второго оклада по увольнению в связи с ликвидацией организации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все требования по заработной плате были учтены в составе текущих платежей и отражены в картотеке в АО «УралПромБанк».

Не исполнение связано с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника для покрытия таких требований. Работодателем является ООО «Вторметал», на текущий момент ООО «Вторметалл» свою деятельность в качестве юридического лица не прекратило, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Вторметалл», а не арбитражный управляющий.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела № А60-33819/2021 от представителя ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО7 задолженность перед ФИО2 составляет 476 500,76 р., из которых 200 590 руб. – реестровые требования, 275 910,76 руб. – текущие требования.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 противоправного поведения и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими последствиями, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Доводы истца о том, что в данном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически, возложив на него обязанность по доказыванию наличия вины арбитражного управляющего в причиненных убытках, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, распределено судом верно.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что истец является подполковником в отставке, а также является ветераном боевых действий, имеющим награды за военные заслуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины, поскольку освобождение ФИО2 не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-1184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова