ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8796/2023-ГК
г. Пермь
19 сентября 2023 года Дело № А50-32471/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судейБородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;
от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ханса»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года
по делу № А50-32471/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ханса» (далее – истец, ООО «Ханса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 601005 «Hansa» в сумме 150 000 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»).
Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения предусмотренного ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа исчерпания права, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии кассовых чеков не содержат информации о приобретении спорных товаров непосредственно ответчиком, данные документы свидетельствуют о приобретении у официальных поставщиков спорного товара физическими лицами в потребительских целях. Обратил внимание на данные третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснения, согласно которым личные кабинеты, с которых производилась закупка, принадлежат не ответчику, а иным лицам, при этом связь ИП ФИО2 с указанными физическими лицами не подтверждена материалами дела. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику по иным делам.
Непосредственно в дату судебного заседания 13.09.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 13.09.2023, истцу предоставлен доступ к вэб-конференции.
Представитель истца, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, к вэб-конференции по независящим от суда апелляционной инстанции техническим причинам не подключился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Ханса» является правообладателем товарного знака «Hansa» на основании свидетельства на товарный знак № 601005 в отношении 07, 11 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ).
В ходе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правообладателем выявлен Интернет-сайт pay59.ru, который согласно указанной на нем информации принадлежит ИП ФИО2
На данном сайте предлагаются к продаже товары, на которых размещены изображения, схожие до степени смешения с указанным товарным знаком. Правообладателем установлено, что на указанном сайте имеется 7 карточек с изображением различных товаров, на которых содержится указанное изображение, каждая карточка размещена на отдельной web-ссылке.
Поскольку правообладатель разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ИП ФИО2 не давал, изложенное в досудебной претензии требование об удалении с сайта pay59.ru указанных изображений, уплате компенсации предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, ООО «Ханса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что товарный знак использован ответчиком только в названии конкретного товара (модели), имеющегося в наличии, а также пришел к выводу о том, что истец исчерпал свое право на защиту исключительного права в отношении спорных товаров, поскольку ответчик приобрел данный товар у третьих лиц, которые в свою очередь приобрели его у истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
То обстоятельство, что истец является правообладателем товарного знака «Hansa», подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации № 601005, лицами участвующими в деле не оспаривается.
Факт предложения ответчиком к продаже на сайте pay59.ru товаров с использованиям обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что товарный знак истца использован в названии конкретного товара, что не может быть расценено в качестве нарушения исключительного права ООО «Ханса».
Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений гражданского законодательства, использование товарного знака не ограничивается его размещением на самом товаре, под использованием товарного знака понимается широкий перечень действий, направленных на индивидуализацию товара, создание у рядового потребителя связи между предлагаемым к продаже товаром и известным ему товарным знаком.
В рассматриваемом случае само по себе указание в названии товара слова Hansa является достаточным для признания использования ответчиком товарного знака истца. Таким образом, факт использования товарного знака ответчиком подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 1487 ГК РФ исчерпал свое исключительное право в отношении товарного знака, которым на сайте ответчика индивидуализируются рассматриваемые товары, со ссылкой на приобретение данных товаров у третьих лиц, которые в свою очередь, приобрели их у ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является неверным, исходя из следующего.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.
В обоснование довода об исчерпании истцом права в отношении рассматриваемых товаров ответчик указывает на то, что реализуемый ответчиком товар является оригинальным и введен в гражданский оборот на территории России с согласия истца. В подтверждение довода о приобретении им данных товаров у официальных дилеров истца, ответчик представил в материалы дела кассовые и товарные чеки (л.д. 15-17).
Вместе с тем, из анализа данных чеков и пояснений третьих лиц следует, что из содержания данные чеки не представляется возможным установить, что именно ответчиком приобретен тот товар, который им предлагался к продаже на вышеуказанном сайте, соответствующая информация в данных чеках отсутствует. Представленные ответчиком чеки лишь подтверждают приобретение нескольких единиц товаров, маркированных товарным знаком истца, неустановленными лицами, не свидетельствуют о приобретении спорного товара именно ответчиком в предпринимательских целях (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
Из пояснений третьего лица, ООО «МВМ», следует, что заказы № 1530390586/3393674, № 1570481053/3456105 были оформлены в интернет-магазине «Мвидео» (https://www.mvideo.ru/) разными физическими лицами (ФИО3, ФИО4), доставка товара осуществлялась со склада напрямую к клиентам по указанным им адресам; по чеку № 009390 от 26.06.2019 был заключен договор розничной купли-продажи в отношении следующих товаров: В/Э/шкаф Hansa BOES68077, В/Г/пан. Hansa BНKS 83138, Приемник Denn DDT121, которые получены покупателем в обособленном подразделении «Магазин № 557» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>.
Как пояснило ООО «МВМ», вышеуказанные продажи были осуществлены в рамках розничных договоров купли-продажи, при которой ООО «МВМ» выдает кассовый чек, при этом, при розничной купли-продажи товара, ООО «МВМ» не идентифицирует личность покупателя товара, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит. ООО «МВМ» не ведет партийный и серийный учет товаров, каждый товар поштучно не отслеживается по серийному номеру, в связи с чем установить, какой конкретно товар из поставленной ООО «Ханса» в адрес ООО «МВМ» партии реализован по указанным заказам № 1530390586/3393674, № 1570481053/3456105 и чеку № 009390 от 26.06.2019 , не представляется возможным.
Данные доводы ООО «МВМ» подтверждаются представленными им в материалы дела копиями кассовых чеков от 26.06.2019, от 10.02.2022, от 12.04.2022, договоров поставки от 27.05.2016, от 09.01.2020.
Кроме того, ООО «Интернет решения» в своих пояснениях указало, что ООО «Интернет Решения» предлагало к продаже на сайте www.ozon.ru оригинальные товары, которое приобрело у официально дилера Hansa – ООО «ТД Абсолют»; товары по чекам № 1 от 26.03.2020, № 1148 от 20.08.2021, № 237 от 06.10.2021 были приобретены на сайте «Озон» с аккаунтов физических лиц (Владимирович Артем, ФИО5). Пояснило, что согласно условиям продажи товаров для физических лиц, покупатель - это клиент, дееспособное физическое лицо, размещающее заказ на сайте, либо указанное в качестве получателя товара, использующее товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указало, что у ООО «Интернет Решения» отсутствуют какие-либо сведения о связи ИП ФИО2 с личными кабинетами вышеуказанных покупателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие отношений по спорным товарам между ответчиком и указанными ООО «МВМ» и ООО «Интернет решения» физическими лицами, ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются безусловным основанием для признания предложенной ответчиком к продаже продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца, поскольку из указанных кассовых и товарных чеков не следует, что ответчик приобрел спорные товары именно у вышеуказанных физических лиц в предпринимательских целях.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что, ссылаясь на принцип исчерпания права, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, ответчиком не доказана вся последовательность приобретения товара от официальных диллеров истца вышеуказанными физическими лицами и от данных физических лиц ответчиком в предпринимательских целях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 150 000 руб. за семь выявленных фактов нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В обоснование размера компенсации ООО «Ханса» в исковом заявлении сослалось на узнаваемость товарного знака и его срок использования ответчиком. Изначально компенсация за одно нарушение истцом определена в размере 100 000 руб. Поскольку истцом установлено семь фактов нарушения ответчиком исключительных прав, размер компенсации, как отмечает ООО «Ханса», составил бы 700 000 руб. Между тем, по мнению правообладателя, в рассматриваемом случае разумной является сумма компенсации 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По мнению апелляционного суда, сумма заявленной к взысканию компенсации является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Возражая относительно суммы заявленной компенсации, заявляя о ее снижении, ответчик в отзыве на исковое заявление просил арбитражный суд учесть его имущественное положение.
Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что взыскание компенсации в заявленном размере может негативно сказаться на имущественном положении ИП ФИО2 Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о рождении само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом и имущественном положении предпринимателя и не является достаточным основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации.
Довод ответчика о том, что использование товарного знака истца в отношении группы товаров образует одно правонарушение со ссылкой на Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А03-4597/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследуемые в рамках настоящего дела товары (газовая плита, посудомоечная машина, комбинированная плита, варочная панель) не относятся к одной группе, в отличие от товаров (обувь), исследованных в рамках указанного ИП ФИО2 дела.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что снижение размера компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности произведено самим истцом (согласно заявленному в досудебной претензии требовании истец просил ответчика выплатить компенсацию в размере 800 000 руб.).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 по делу № А50-32471/2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ханса» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-32471/2022 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина
