СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2140/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года

по делу № А71-2140/2015

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Толстухин Владислав Евгеньевич 

о взыскании 85687 руб. 90 коп. расходов и процентов с их последующим начислением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее –  истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик) за счет средств федерального бюджета 56 198 руб. за изготовление и установку надгробий участникам войны Соковнину Л.А. и Толстухину В.В., 1 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2015 года с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104-105, т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца взысканы 56 198 руб. расходов, 1390 руб. 90 коп. процентов, 15 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 2303, 56 руб. в расходы по оплате государственной пошлины, а также начисление процентов произведено с 01.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы расходов в 56 198 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно требования о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробий для участников ВОВ Соковнина Л.А. ответчик указывает, что в стоимость работ по изготовлению надгробных памятников для указанных лиц в нарушение требований действующего законодательства включена стоимость гравировки имени, отчества и даты жизни члена семьи, который не имеет права на увековечение памяти за счет федерального бюджета.

Указывает, что в нарушение п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающий услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

Указывает на то, что в отношении памятника участнику ВОВ Толстухину В.В. установлено, что ранее компенсация в размере 5000 руб. за изготовление и установку памятника была произведена на имя Федяковой В.И., то есть на лицо, взявшее на себя обязанности по захоронению участника ВОВ Толстухина В.В., поэтому ООО «Обелиск» не имеет право на получение компенсации.

Помимо этого ответчик не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1390, 90 руб. по состоянию на 31.03.2015 с последующим начислением.

Данное заявление подписано Рогожиной Е.Б., действующей от имени ООО «Обелиск» по доверенности № 01 от 23.01.2015, предусматривающей полномочие представителя на частичный отказ от исковых требований (л.д. 25, т. 1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части указанного требования, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных участников процесса.

В связи с принятием в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска, решение суда в части взыскания 1390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015 с последующим начислением подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Обелиск» (подрядчик) и Толстухиным В.Е. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 52 от 20.08.2014 (л.д. 28-29), в соответствии с которым истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Толстухина Василия Васильевича.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 28 200 руб. (п. 4.1 договора).

Толстухин Василий Васильевич являлся участником Великой Отечественной войны и состоял на учете в Первомайском райвоенкомате г. Ижевска, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о захоронении от 21.10.2014. № 53/08-14 (л.д. 43) Толстухин Василий Васильевич захоронен на кладбище Южное города Ижевска.

Памятник Толстухину Василию Васильевичу установлен 28.08.2014 на кладбище Южное города Ижевска, что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 20.08.2014 № 52 (л.д. 27).

Между Толстухиным В.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.09.2014 № 62, в соответствии с которым Толстухин В.Е. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему инвалиду войны Толстухину Василию Васильевичу (л.д. 30-31).

Между истцом (подрядчик) и Соковниным Андреем Леонидовичем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 09.09.2014 № 59 (л.д. 84-85), в соответствии с которым истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Соковнина Леонида Андреевича.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 28400 руб. (п. 4.1 договора).

Соковнин Леонид Андреевич являлся участником боевой операции в Венгрии, что приравнивается к участникам Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серия Б № 980689, справкой от 01.12.2014 г№ 244, списком № 33 участников Великой Отечественной войны по Октябрьскому райвоенкомату г. Ижевска на выдачу постоянных удостоверений (л.д. 47-48, 81- 83).

Согласно справке о захоронении № 66/08-14 от 25.11.2014 (л.д. 79) Соковнин Леонид Андреевич захоронен на кладбище Южное.

Памятник Соковнину Леониду Андреевичу установлен 27.09.2014 на кладбище Южное г. Ижевска, что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 09.09.2014 № 59 (л.д. 90).

Между Соковниным Андреем Леонидовичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 69, в соответствии с которым Соковнин Андрей Леонидович уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Соковнину Леониду Андреевичу (л.д. 86).

Руководствуясь пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении  понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ Соковнину Л.А. и Толстухину В.В.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО «Обелиск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее -  Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников и инвалидов Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в  п. 38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц,  представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5).

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по изготовлению и установке надгробных памятников для умерших Соковнина Л.А. и Толстухина В.В. подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда на соответствующие виды работ, актами о приемке выполненных работ, а также фотоснимками результатов работ.

Стоимость расходов на оплату работ по изготовлению и установке памятников подтверждена прейскурантами работ к договорам, а также квитанциями формы БО-13 (01).

Сумма, подлежащая возмещению за счет средств федерального бюджета, рассчитана истцом с учетом норм расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 №460. Расчет истца, включая верность примененных норм, ответчиком не оспорен. 

Право требования истца к ответчику основано на положениях п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5, а также на договорах цессии, заключенных с Соковниным А.Л. и Толстухиным В.Е., оснований для сомнения в действительности которых апелляционный суд не усматривает.

Субъективное право лиц, взявших на себя обязательства по захоронению, на оплату понесенных ими расходов по изготовлению и установке памятников, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что в рассчитанную истцом сумму компенсации по Соковнину Л.А. включены работы по гравировке фамилии, имени, отчества и даты совместно захороненного с ним члена семьи.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности.

Оснований полагать, что в рассчитанную истцом сумму компенсации включены работы по гравировке фамилии, имени, отчества и даты члена семьи, совместно захороненного с Соковниным Л.А., апелляционный суд не усматривает.

Из имеющихся в деле квитанций формы БО-13 (01) и прейскурантов работ к договорам следует, что стоимость работ по гравировке фамилии, имени, отчества и даты для памятника, установленного Соковнину Л.А., составила 3 650 руб.

В квитанции №000525 отражены гравировочные работы и их стоимость в отношении Соковнина Л.А., что следует из буквального прочтения договора подряда, акта выполненных работ к договору подряда и квитанции.

Тот факт, что стоимость гравировки «Ф.И.О., даты» на 1 человека составляет 3 650 руб., подтверждается также документами по памятнику Кожевникову А.Н., установленного на одного человека, согласно квитанции №000412 по памятнику Кожевникову А.Н. и согласно квитанции № 000411 по памятнику Толстухину В.В. стоимость гравировки «Ф.И.О., даты» составляет также 3650 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождественная стоимость работ по гравировке памятников, отраженная в квитанциях формы БО-13 (01) в отношении как Тостухина В.В. и Кожевникова А.Н., так и в отношении Соковнина Л.А., свидетельствует о том, что в предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации расходы по гравировке фамилии, имени, отчества и даты члена семьи, не включены. Доказательств обратного, в том числе обоснованный расчет затрат, приходящихся на гравировку сведений о совместно захороненного лица, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что компенсация за изготовление и установку памятника Толстухина В.В. была произведена на имя Федяковой В.И., подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств произведенной оплаты, а также доказательств того, что Федякова В.И. является лицом, обладающим правом на получение такой выплаты.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 N 500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации" все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников не исполнил, доказательств обоснованности заявленных возражений не представил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленной к взысканию сумме следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Обелиск» признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом судебных издержек в размере 15 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления с подробным обоснованием фактических обстоятельств и правовой позиции по делу, подготовке и предоставлению арбитражному суду доказательств, подготовке дополнительных пояснений по исковому заявлению, заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств, участию в судебном заседании и предоставлению пояснений суду.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, активную правовую позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повышало для истца сложность дела, а также размер понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными и снижения заявленной к взысканию суммы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1390, 90 руб. по состоянию на 31.03.2015 с последующим начислением.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу № А71-2140/2015 в части взыскания 1390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015 с последующим начислением отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015  года по делу № А71-2140/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.