СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГКу

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9578/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вектор-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-9578/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "Смира"   (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

к ООО "Вектор-М"  (ОГРН 1137232027734, ИНН 7203292552)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смира» (далее – истец, общество «Смира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ответчик, общество «Вектор-М») о взыскании 183 273 руб. 72 коп.          задолженности, 36 550 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 22.04.2014 по 09.03.2015, по договору поставки от 22.01.2014 № 12/2012, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, обществу «Смира» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не были понесены судебные расходы, а представленные в обоснование заявленного требования документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были изготовлены после предъявления искового заявления в арбитражный суд  и не направлялись ответчику. Указывает на отсутствие у него реальной возможности доказать чрезмерность понесенных истцом судебных расходов. Полагает, что выплата заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением работниками их трудовых обязанностей, не отнесена к категории судебных издержек. Указывает, что дело по характеру спора не является сложным, и было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Смира» (поставщик) и «Вектор-М» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.01.2014 № 12/2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (продукты питания) отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в договоре и в заявке на поставку товаров (Приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил  наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар,  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и пени по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание утверждение ответчика о том, что дело по характеру спора не является сложным и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2015 № 18 (договор), согласно п. 1.1 которого общество «Смира» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Сайдулина К.Н. (исполнитель) обязуется осуществить в интересах заказчика комплекс услуг, направленных на взыскание суммы долга с общества «Вектор-М», возникшего в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставки продуктов питания на сумму 219 824 руб. 68 коп. в судебном порядке (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора комплекс услуг по договору предусматривает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

- подготовку проекта искового заявления,

- оказание содействия в сборе доказательств, необходимых для обоснованности позиции заказчика в судебном споре,

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска, если иное не согласовано сторонами,

- представление интересов заказчика при необходимости в апелляционной и/или кассационной инстанции за дополнительную плату,

- получение решения суда и исполнительного листа. Перечень услуг является исчерпывающим.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2015 № 4230 (л.д. 38).

Таким образом, размер вознаграждения в рамках договора охватывал в совокупности действия по подготовке проекта искового заявления, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях и получению решения и исполнительного листа.

 Определением от 17.03.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Дело А60-9578/2015 в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель общества «Смира» не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции; поскольку решение суда не вступило в законную силу, исполнительный лист представителем не получен, следовательно, юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2 договора, истцу оказал частично.

Поскольку сторонами не конкретизирована стоимость каждой из услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся доказательств частичного оказания услуг, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца наполовину, считает разумными пределами для взыскания расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были понесены судебные расходы, а представленные в обоснование заявленного требования документы являются недопустимыми доказательствами,  отклоняется.

Документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов были представлены истцом в материалы дела 10.04.2015, что подтверждает оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области на сопроводительном письме (л.д. 32). Отсутствие данных документов у ответчика не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. Зная о рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заявить о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе предъявление иска, выдача истцом доверенности представителю до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 03.04.2015 № 18 не опровергают факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату истцом, содержание договора свидетельствует о том, что стороны распространили его действие на ранее фактические возникшие между сторонами отношения. Исковое заявление от имени истца было подписано представителем Лукьяница С.В., действующим на основании доверенности от 24.02.2015 № 12 (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что выплата заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением работниками их трудовых обязанностей, не отнесена к категории судебных издержек, отклоняется.

Судом установлено, что между истцом и Лукьяницей С.В., осуществлявшем оказание юридических услуг будучи работником ИП Сайдулиной К.Н. (приказ о приеме работника на работу от 15.04.2014 № 2), отсутствуют трудовые отношения, следовательно, заявленные ко взысканию расходы истца не являются выплатой заработной платы представителю,  а являются денежными средствами, выплаченными за оказание юридических услуг ИП Сайдулиной К.Н. 

 С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2015 подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-9578/2015 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Смира" долг в размере 183 273 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 22.04.2014 по 09.03.2015, в размере 36 550 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 396 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смира" из федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 3 руб. 51 коп., уплаченную по  платежному поручению № 080 от 03.03.2015.»

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.