СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А71-11388/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-11388/2014

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт-строй» (далее - ООО «Ижавтопласт-строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - УПФ в г.Ижевске, Управление, заинтересованное лицо) от 27.06.2014 № 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015г.  заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным  в части доначисления страховых взносов за 2010г., начисленных на сумму 4 033 946,79 руб. (ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Комфорт»), в связи с утратой права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056,80 руб. в связи с утратой права применения пониженного тарифа, за период с 01.01.2010 по 14.02.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства:  1) по эпизоду доначисления страховых взносов на денежные средства, выплачиваемые работникам при направлении в однодневные командировки, полагает, что спорные выплаты осуществлены в рамках  трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами; 2) по эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с необоснованным применением пониженного тарифа -  указывает, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010года по причине  превышения порога численности работников, в связи с  взаимозависимостью и  подконтрольностью организаций ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» заявителю, не осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на упрощенной системе налогообложения и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. При указанных обстоятельствах страховые взносы доначислены обществу обоснованно исходя из полного тарифа, а также соответствующие пени и штрафы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании решения и.о. начальника УПФ в г.Ижевске от 26.08.2013 №019/035/427-2013 в отношении ООО «Ижавтопласт-строй» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки УПФ в г.Ижевске составлен акт выездной проверки от 23.05.2014 № 019/035/427-2013 (т.1 л.д.82-91).

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя на акт проверки и другие материалы проверки, УПФ в г.Ижевске приняло решение от 27.06.2014 №019/035/427-2013 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (т.1 л.д.103-113).

В соответствии с данным решением ООО «Ижавтопласт-строй» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 17016,42 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1739005,69 руб., начислены пени в сумме 664891,14 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о том, что обществом, в нарушение Закона № 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов не учтены суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы оплаты суточных при однодневных командировках, суммы «теневой» заработной платы, общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Несогласие заявителя с вынесенным решением, послужило основанием его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь  по эпизоду доначисления страховых взносов на денежные средства, выплачиваемые работникам при направлении в однодневные командировки, на то, что  спорные выплаты осуществлены в рамках  трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами; по эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с необоснованным применением пониженного тарифа, указывает, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010года по причине  превышения порога численности работников, в связи с  взаимозависимостью и  подконтрольностью организаций ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» заявителю, не осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на упрощенной системе налогообложения и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. При указанных обстоятельствах страховые взносы доначислены обществу обоснованно исходя из полного тарифа, а также соответствующие пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

По доначислению страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, при направлении в однодневные командировки в г. Пермь, судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

По подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, в силу ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Ижавтопласт-строй» за 2011-2012гг. в базу для начисления страховых взносов не включена сумма оплаты суточных при однодневных командировках в размере 9 800 руб. (за 2011г.- 2800 руб., за 2012г. -7000 руб.)

Приказами директора ООО «Ижавтопласт-строй» от 10.01.2011, от 10.01.2012 суточная сумма командировочных установлена по предприятию в размере 700 руб. (т.3 л.д.1-3).

Из представленных в материалы дела документов (приказов о направлении в командировку, трудовых договоров, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, кассовых ордеров) (т.3 л.д.4-118) следует, что работники фактически находились в командировках один день, в день отъезда в командировку возвращались обратно, командировочным было выплачено возмещение в размере 700 рублей за сутки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваемые при направлении в однодневные командировки, не соответствуют определению суточных, содержащемуся в трудовом законодательстве, не принимается, поскольку в силу Трудового Кодекса  РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

По доначислению страховых взносов в связи с утратой права на применение пониженного тарифа с 1 квартала 2010года установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона №212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%.

В соответствии с подп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  ООО «Ижавтопласт-строй» с 01.01.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2010г. заявитель представил в УПФ в г.Ижевске расчеты по форме РСВ-1 ПФР (т.4 л.д.93-96). В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ижавтопласт-строй» установлено, что организация с 2010 г. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением допустимого порога численности работников.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Эксперт-сервис», ООО «Комфорт» являлись взаимозависимыми лицами с ООО «Ижавтопласт-строй», были подконтрольны руководителю ООО «Ижавтопласт-строй» ФИО2, не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляли единую деятельность с ООО «Ижавтопласт-строй». Работники ООО «Эксперт-сервис», ООО «Комфорт» фактически являлись исполнителями работ по обслуживанию жилых домов для ООО «Ижавтопласт-строй», подчинялись должностным лицам ООО «Ижавтопласт-строй», в соответствии со своей спецификой работы, сотрудники указанных организаций прошли инструктаж по технике безопасности в ООО «Ижавтопласт-строй». Работники были трудоустроены не в одну организацию ООО «Ижавтопласт-стролй», а распределялись по организациям ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» в целях недопустимости превышения средней численности работников при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании схемы по созданию и привлечению проверяемой организацией взаимозависимых организаций ООО «Эксперт-сервис», ООО «Комфорт», не осуществляющих самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность и фактически не выполняющих работы для ООО «Ижавтопласт-строй», в целях увеличения затратной части при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также для создания возможности применения взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Ижавтопласт-строй» потеряло право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2010 г. и общество признано плательщиком налогов, находящимся на общем режиме налогообложения.

Данное обстоятельство не дает право заявителю для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО «Ижавтопласт-строй» в 2010 году следовало применять тарифы страховых взносов согласно ч. 1 ст. 57 Закона №212-ФЗ, то есть в полном объеме.

Согласно ведомости начислений, удержаний за 2010 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, справок о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование ООО «Ижавтопласт-строй» составила 6 750 056,80 руб. (приложение №5 к акту проверки - т.5 л.д.18-36).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности решения УПФ в г.Ижевске в части доначисления страховых взносов с суммы базы для начисления страховых взносов в размере 6 750 056, 80 руб. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа в 2010 году.

Вывод суда первой инстанции о необоснованным начислении пени на сумму страховых взносов, доначисленных  на сумму 6 750 056,80руб. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа с 01.01.2010, является ошибочным, по следующим основаниям.

В силу статей 4.5, 15 Закона № 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате, сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что пени по своей сути являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и должны взыскиваться одновременно со страховыми взносами, следовательно, взыскание доначисленных страховых взносов с плательщика без взыскания соответствующих пеней не обеспечивает в полной мере возмещение ущерба  государству от несвоевременной и неполной уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела, факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010года по причине  превышения порога численности работников, в связи с  взаимозависимостью и  подконтрольностью организаций ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» заявителю, не осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на упрощенной системе налогообложения и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, подтвержден материалами дела, что привело к неполной уплате страховых взносов.

При указанных обстоятельствах  Управление Пенсионного фонда обоснованно доначислило   страховые взносы исходя из полной суммы тарифа с начислением пени с 16.01.2010г. (срок уплаты страховых взносов).

 Вывод суда первой инстанции о том, что пени не подлежат доначислению с 2010года, поскольку  вывод об утрате права на применение пониженного тарифа был сделан только по результатам выездной налоговой проверки в 2014году, является ошибочным, поскольку материалами дела подтвержден факт  взаимозависимости, подконтрольности общества с  организациями ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт», ведением ими совместной финансовой деятельности с целью получения выгоды в виде применения пониженного тарифа  в 2010году.

В части доначисления страховых взносов за 2010г., начисленных на сумму 4 033 946,79 руб., в том числе 3 035 435,36 руб. – база начисления страховых взносов ООО «Эксперт-Сервис», 998 511,43 руб. – база начисления страховых взносов ООО «Комфорт», соответствующих сумм пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  начисления по результатам проверки  страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Комфорт» в 2010г. осуществляли начисление страховых взносов на выплаты физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 ПФР, а УПФ в г.Ижевске предпринимались действия по принудительному взысканию начисленных страховых взносов, пени за 2010г., что подтверждается требованиями об уплате страховых взносов, пени, решениями о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств, постановлениями о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества, постановлениями о возбуждении, об окончании исполнительных производств.

          Учитывая, что  суммы страховых взносов уже отражены в отчетности по этим юридическим лицам, страховщиком приняты меры длявзыскания этих сумм, и  пенсионный фонд утратил возможность взыскания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

 Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявитель и его  подконтрольные  организации  ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» вели общую финансово-хозяйственную деятельности и также необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а именно: в Пенсионный фонд Российской Федерации — 14%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 0,0%; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования — 0,0%.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы Управления Пенсионного фонда РФ о том, что  с  общества подлежат доначислению и  взысканию страховые взносы за 2010 год, начисленные на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт») по тарифу, превышающему пониженный тариф, а также соответствующие пени.

Доводы пенсионного фонда в отношении  привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2010год по эпизоду занижения тарифа не принимаются, поскольку оспариваемым решением штрафные санкции на ООО «Ижавтопласт-строй»  не наложены, в связи с истечением трехлетнего срока давности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-11388/2014 следует отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 27.06.2014 № 019/035/427-2013 в части страховых взносов за 2010 год, начисленных на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт») по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней и штрафов, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа.    В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.   В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-11388/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 27.06.2014 № 019/035/427-2013 в части страховых взносов за 2010 год, начисленных на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт») по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней и штрафов, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа.

         В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.