СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-50137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя   ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Складчиков С.А. –представитель по доверенности от 13.08.2012г., Черных Ф.Ф. –представитель по доверенности от 14.01.2013г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 – представитель оп доверенности от 13.08.2014г., ФИО4 –представитель по доверенности от 11.12.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-50137/2014,

принятое  судьей  И.В.Хачевым

по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

кМежрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц ,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 23.07.2014 № 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 № 45479, № 50327, № 45486, доначисленных на основании решения от 23.07.2014 № 13024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  обществом не соблюдено условие для  применения налоговой льготы, поскольку  спорное имущество - железнодорожные пути общего пользования было освобождено в 2012году от налогообложения, а 2013году  подлежало обложению,  в связи с чем роста среднегодовой стоимости имущества в 2013году, по сравнению с предыдущим годом,  не произошло. Судом не учтена социально-экономическая цель введения льготы на территории Свердловской области, отраженная в пояснительной записке к законопроекту – это стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что  в законе установлено только одно основание для отказа в применении льготы – это увеличение среднегодовой стоимости имущества  за счет реорганизации предприятия в форме присоединения. Указывает на обоснованное применение судом  пункта 7 статьи 3 НК РФ. Полагает, что  пояснительная записка к законопроекту не имеет юридической силы, в связи с чем обоснованно не применена судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" по налогу на имущество организаций за 2013год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2014г. и вынесено решение от 23.07.2014г. № 13024, согласно которому обществу долначислен налог на имущество организаций за 2013год в сумме 242 681 170руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 48 192 512руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы  проверки о том, что обществом необоснованно заявлена льгота в сумме 242 681 170руб., установленная пунктом 1 статьи 3-1 Закона №35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» в части уменьшения суммы налога, исчисленной за 2013год.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.10.2014г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 23.07.2014г. оставлено без изменения.

29.10.2014г. доначисленные налоги, пени и штрафы ОАО «РЖД» оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014г. № 45479(налог), № 50327(пени), № 45486(штраф).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы, предусмотренных пунктом 1 ст. 3-1 Закона от 27.11.2003 г. № 35-03, поскольку материалами дела подтверждается рост среднегодовой стоимости имущества, а также применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ. Налоговый орган с выводами суда первой инстанции не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не соблюдено условие для  применения налоговой льготы, поскольку  спорное имущество (железнодорожные пути общего пользования) было освобождено в 2012году от налогообложения, а 2013году  подлежало обложению,  в связи с чем роста среднегодовой стоимости имущества в 2013году, по сравнению с предыдущим годом,  фактически не произошло. Судом не учтена социально-экономическая цель введения льготы на территории Свердловской области, отраженная в пояснительной записке к законопроекту – это стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 названного Кодекса.

       Согласно п. п. 1, 2 ст. 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

        На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

       Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

       Пунктом 1 ст. 3-1 Закона от 27.11.2003 г. № 35-03 в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

       Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

       Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств,  в  соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

       При этом право на льготу по налогу на имущество организации за 2013год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае  увеличения  среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012годом. 

В силу пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.  Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 14 вышеуказанного Положения - стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. 

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

        Из указанных норм следует, что по правилам бухгалтерского учета увеличение среднегодовой стоимости имущества может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.

        В качестве доказательств в материалы дела налоговым органом представлена копия пояснительной записки к проекту Областного закона Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

        В пункте 2 пояснительной записки к проекту Закона Свердловской области, являющемуся в силу статьи 41 и 43Областного закона от 10.03.1999г. № 4003 (в редакции от 22.10.2009г.) «О правовых актах в Свердловской области» предметом законодательной инициативы, в обоснование необходимости установления статьей 3-1  Областного закона № 35-О3 – льготы на имущество организаций, указано – стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы. Социально-экономическим последствием принятия Закона, устанавливающим новую налоговую льготу, согласно пункту 6 пояснительной записки, должно явиться установление стимулов для инвестиционной деятельности организаций.

         Вывод суда о предоставлении налоговым органом пояснительной записки к недействующей в спорный период 2013года редакции статьи 3-1 Областного закона № 35-О3 является ошибочным, поскольку в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту Областного закона от 21.07.2006г. № 61-О3, которым была введена с 2006года на территории Свердловской области новая налоговая льгота по налогу на имущество организаций. Дальнейшему изменению данная статья подвергалась только в части размера льготы (от 50% разности в среднегодовой стоимости имущества признаваемого объектом до 100%), и периода ее применения на отношения по взиманию налога.

        Таким образом смыслом законопроекта в части применения льготы является – симулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

        Из материалов дела следует, что отказывая в предоставлении льготы в размере 242 681 170руб., налоговый орган исходил из того, что  часть имущества налогоплательщика (железнодорожные пути общего пользования) в 2012году была освобождена до 01.01.2013года от налогообложения в силу п.п.11 ст.381 НК РФ, а с 2013года –  подлежало налогообложению.

       Указанное обстоятельство позволило обществу, руководствуясь положениями статьи 3-1 Закона № 35-ОЗ заявить  налоговую льготу, так как в 2012году с  данного имущества – железнодорожные пути общего пользования налог не уплачивался, а в 2013году сумма налога с указанного имущества, подлежащая уплате составила 242 681 170руб., соответственного налогоплательщик произвел расчет налоговой льготы на 2013год (242 681 170 (налог за 2013год) – 0 (налог за 2012год) – 242 681 170руб.).

      Факт отсутствия каких-либо финансовых вложений в вышеуказанное основное средство признан представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

      Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически  каких-либо затрат (инвестиций) с целью увеличения среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком  не произведено,  то есть не выполнено обязательное условие, предусмотренное абз.1 п.1 ст.3-1 Закона № 35-ОЗ, для приобретения права на налоговую льготу в указанном размере.

        При этом довод общества о том, что единственным  случаем для отказа в применении льготы является  увеличение среднегодовой стоимости в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения, отклоняется, поскольку в законе сформулировано  обязательное условие для применения льготы – это увеличение среднегодовой стоимости имущества, факт увеличения которого в 2013году по сравнению с 2012годом налогоплательщиком не доказан.

        Обоснованным также является довод заявителя жалобы о том, что предоставление налогоплательщику налоговой льготы по налогу на имущество при данных обстоятельствах фактически приводит к нарушению основных принципов налогообложения и ставит ОАО «РЖД» в более выгодное положение при исчислении налога на имущество организаций по отношению к иным налогоплательщикам, применяющим аналогичную льготу с привлечением инвестиций (вложений) в основные средства с целью увеличения налоговой базы.

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка суда на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в рассматриваемом деле неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах судом не установлены.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на имущество за 2013год, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ следует признать законным и обоснованным.

Между тем, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 48 192 512руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду, который может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "РЖД",  следует признать добровольную уплату земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме 29.10.2014г. платежными поручениями № 45479, № 50327, № 45486. и  и несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения. В связи с чем размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ следует уменьшить с 48 192 512руб. до 3 000 000руб.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-50137/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 23.07.2014 № 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп., и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению № 45486. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-50137/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 23.07.2014 № 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп., и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению № 45486.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.