ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-292/2024-АК
г. Пермь
14 февраля 2024 года Дело № А60-27360/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В.. Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от истца: Тарасов И.Н., паспорт, доверенность № 006 от 01.12.2022, диплом;
от ответчика: Щукин М.Д., паспорт, доверенность от 04.08.2023, диплом
от третьих лиц: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2023 года
по делу № А60-27360/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» (ИНН 6686041707, ОГРН 1146686002341)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании 12000000 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Уралметхим» (ИНН 6686116840) ООО «Хаттабон» (ИНН 1660247599),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» (далее – истец, ООО «ТК ГЛОБУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11940000 руб., 82585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик повторно настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 929 ГК РФ и 69 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу о наступлении страхового случая. По мнению заявителя жалобы, учитывая постановления органов предварительного следствия о квалификации хищения застрахованного груза путем мошеннических действий третьих лиц, настаивает, что заявленное событие - утрата застрахованного груза в результате мошеннический действий третьих лиц, не является страховым случаем, что исключает обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения. Кроме того, обращает внимание на то, что указанный договор страхования заключен в пользу ООО «Уралметхим», что исключает выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТК Глобус» даже при наступлении страхового случая.
ООО «ТК Глобус» и ООО «Уралметхим»с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022г. между ООО «ТК Глобус» и САО «ВСК» был заключен Генеральный полис страхования грузов № 2244013001224 (далее - Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции от 26 июля 2019г. (далее - Правила).
В соответствии с условиями Полиса ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза.
Объект страхования указан в разделе 5 Полиса, в частности объектом страхования являются различные грузы, принятые к перевозке (экспедированию), по счету мест, не требующие определенного температурного режима.
Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2123 от 09.11.2022.
Срок действия Полиса с 17.09.2022 по 16.09.2023. Перечень страховых случаев указан в разделе 10 Полиса и разделе 12 Заявления на страхование грузов по Генеральному полису, в том числе, страховым случаем является утрата груза в результате кражи, грабежа, разбоя.
06.10.2022 в соответствии с п.15.1 Полиса истцом была направлена декларация № 42 об отгрузке по Генеральному полису в отношении следующего груза: Медная катанка (груз новый), общим весом 20000 кг, страховая сумма составила 12 000 000 руб., которая была подтверждена ответчиком путем подписания указанной декларации.
Груз застрахован на основании декларации ООО «ТК Глобус» № 42 от 06.10.2022 на страхование конкретной партии груза – катанка медная при перевозке по маршруту: г. Великий Новгород АО «Новгородский металлургический завод» – Пермский край г. Кунгур ООО «Кабельный завод Кабэкс» со следующими условиями: страховая сумма – 12 000 000 руб.; франшиза – 60 000 руб.; срок страхования – с 06 по 15 октября 2022 года.
Собственником груза является общество с ограниченной ответственностью «Уралметхим», с которым истцом был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности от 09.08.2022 № ГЛ-72/22.
В соответствии с согласованным поручением экспедитору № 2967 от 03.10.2022 стороны согласовали перевозку с погрузкой 05.10.2022 по адресу Великий Новгород, пр-д Вяжищский, д. 44, с разгрузкой 10.10.2022 в пользу ООО «Кабельный завод Кабэкс» (ИНН 9402000262 по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Русское поле - 1).
В целях осуществления перевозки указанного груза истцом был привлечен перевозчик ООО «Хаттабон», которое в свою очередь привлекло конечного перевозчика ИП Бервиненко Н.В.
От ООО «ТК Глобус» предоставлены сведения на водителя. Указанный водитель 06.10.2022 в 13:50 принял к перевозке продукцию на сумму 13 837 214 руб. 07 коп., в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 485 от 06.10.2022.
Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтвержден представленными в материалы дела: поручением экспедитору № 2967 от 03.10.2022 к договору транспортной экспедиции № ГЛ-72/22, транспортной накладной от 06.10.2022 № 53, УПД № 485 от 06.10.2022.
Груз к месту назначения не доставлен. По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз не был выдан грузополучателю, в связи с чем считается утраченным.
Страховой случай наступил в период с 06.10.2022 по 10.10.2022, а именно утрата груза в результате кражи, что подтверждается справкой об ущербе (исх. № 15/1 от 15.12.2022), обращением в полицию по данному факту ООО «ТК Глобус» (КУСП № 13299), ООО «Хаттабон» (КУСП № 725) постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201490045001821 от 14 декабря 2022г.
В связи с указанным обстоятельством истец согласно п.18.2.12 Полиса 11.10.2022 направил ответчику извещение о возможном страховом случае.
В ответ на указанное извещение истцом был получен запрос (исх. № 8884404 от 13.10.2022) о предоставлении документов.
27.10.2022 ответчику было направлено заявление об убытке (претензия) на сумму 12 000 000 рублей с приложением пакета документов, предусмотренных п.10.5 Правил транспортного страхования грузов ВСК.
31.03.2023 истцом в соответствии с п. 10.5.4.9 Правил была предоставлена заверенная следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201490045001821 от 14.12.2022 по п. б. ч.4 ст. 158 УК РФ.
Согласно п.п. 19.12 Полиса ответчик обязан составить страховой акт или направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пакета документов, однако решения о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.
21 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ответа на указанную претензию истцом получено не было.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с ответствующими исковыми требованиями.
Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, однако сумма страхового возмещения уменьшена судом на размер подлежащей уплате безусловной франшизы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорный груз был застрахован на основании декларации ООО «ТК Глобус» № 42 от 06.10.2022 в виде катанка медная, при перевозке по маршруту: г. Великий Новгород АО «Новгородский металлургический завод» - Пермский край г. Кунгур ООО «Кабельный завод Кабэкс» в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов от 06.09.2022 № 2244013001224 с учетом Правил страхования № 13/3 в редакции 2019 г. на следующих условиях:
- груз – катанка медная
- страховая сумма – 12 000 000 руб.
- безусловная франшиза – в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 60 000 руб. = 12 000 000 руб. х 0,5%.
- Срок страхования - с 06 по 15 октября 2022 г.
- Перевозчик груза – ООО «Хаттабон».
Заявитель жалобы повторно настаивает, что выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Уралметхим» - собственник застрахованного груза. Таким образом, по мнению САО «ВСК» указанный договор страхования заключен в пользу ООО «Уралметхим», что исключает выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТК Глобус» даже при наступлении страхового случая.
Между тем согласно п.3.1., 3.3. Генерального полиса страхования выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в декларации об отгрузке. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, указанного в заявлении на страхование, другим лицом (незамедлительно письменно уведомив страховщика). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 18.1.1. Полиса страхователь имеет право получить страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, при условии соблюдения всех положений настоящего полиса страхования. При этом, в соответствии с п. 18.4.3 Генерального полиса страховщик обязан возместить понесенные страхователем (выгодоприобретателем) убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партий груза в результате наступления страхового случая.
При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-71337/2022 с общества «Глобус» в пользу ООО «Уралметхим» взыскана стоимость утраченного груза в размере 12 000 000 руб.
С учетом условий полиса, постановления апелляционного суда, доводы ответчика о ненадлежащем истце являются необоснованными.
Возражая относительно заявленного иска, САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что в данном конкретном случае страховой случай не наступил.
В соответствии с п. 3.3.1. Правил страхования страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 3.4 и 3.5 настоящих Правил.
В п. 3.4.28. Правил страхования предусмотрено, что при всех условиях страхования, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.
В соответствии со статьей 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза, как совершенной посредством мошенничества не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казань от директора ООО «Хатабон» - перевозчика груза, поступило заявление о совершении преступления – хищения груза.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 следует, что водитель Османов Ж.М. в г. Великий Новгород на АО «Новгородский металлургический завод» получил груз - медную катанку для его перевозки в пункт назначения: Пермский край г. Кунгур на ООО «Кабельный завод Кабэкс». Опрошенный водитель Османов Ж.М. пояснил, что по указанию некого диспетчера Дмитрия, представившегося представителем ООО «Кабельный завод Кабэкс», разгрузил перевозимый груз в г. Павловске Воронежской области по неизвестному адресу. В соответствии с мотивировочной частью указанного постановления следователем не установлено событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В дальнейшем на основании заявления ООО «Уралметхим» следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление от 14.12.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено постановление от 03.08.2023 и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области о квалификации преступления, согласно которому действия неустановленного лица по уголовному делу № 12201490045001821 необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.
Однако поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158УК РФ (кража), его переквалификация на статью 159 УК РФ (мошенничество) не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, только доказанность этого события как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия ведет к отказу в выплате. Данная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 304-ЭС20-10345 по делу № А45-32179/2017.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельство по делу и имеющиеся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
При этом, ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении события, связанного с фактом мошенничества. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, и его переквалификация на статью 159 УК РФ, не являются бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку только доказанность этого события, как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия, ведет к отказу в выплате страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, в материалах которого содержатся как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ, так и постановление о переквалификации деяния на статью 159 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет исковых требований и признав его правильным, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, лежит на страховщике, являющемся профессиональным участником отношений по страхованию, сильной стороной в договоре.
При этом, из постановления о переквалификации невозможно установить на основании каких выводов и обстоятельств вынесено постановление и их бесспорности. Истец в обоснование своих доводов представлены заключения об ошибочности переквалификации. Данные документы по существу не оспорены ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии приговор по уголовному делу вступит в законную силу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая.
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В отсутствие оснований, перечисленных в статье 270 АПК РФ, по приведенным выше мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-27360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева
