СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15007/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца – Мильчаков А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2022, диплом; от ответчика – Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 27.10.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Средуралторгрезерв»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-29769/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Средуралторгрезерв» (ИНН 6652030457, ОГРН 1106652000366)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 659118630, ОГРН 1056603153859),
о признании незаконным отказа в проведении платежа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Средуралторгрезерв» (далее
истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик) о признании незаконным отказа в проведении платежа.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что при наличии предоставленных документов у Банка не должны были возникнуть сомнения, что проводимые операции по счету были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности. У Банка имелась возможность убедиться в реальности ведения хозяйственной деятельности компании. Судом не учтено, что истцом неоднократно направлялись документы по всем запросам Банка при проверке и проведении операций, лишь 10.02.2022 Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения указанных нами выше платежных поручений. Отмечает, что впоследствии представленными документами общество «Средуралторгрезерв» опровергло возникшие у банка предположения, банком принято решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежей. После представления дополнительных пояснений и документов Банком принято решение о реабилитации клиента и об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежных операций. Указывает, что суд не дал оценку своевременности решения Банка о реабилитации и устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения указанных платежных поручений. Решение Банка о реабилитации было принято с существенной задержкой, несвоевременно и решение об отказе в проведении платежей было принято безосновательно, поэтому истец считает, что ответчик злоупотреблял своими полномочиями, предоставленными ему в рамках 115-ФЗ. По мнению апеллянта, Банк изначально не разобрался с правильным исчислением НДС по приобретению ломов цветных металлов, что повлекло за собой отказы в перечисление денежных средств за сырье и привело к взысканию неустоек с ООО «Средуралторгрезерв».
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный
отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Средуралторгрезерв» и обществом «Сбербанк России» заключен договор банковского счета от 20.01.2021 и открыт расчетный счет.
В рамках заключенного договора банковского счета обществом «Средуралторгрезерв» были составлены и направлены в Банк платежные поручения от 19.08.2021 № 303, от 19.08.2021 № 301, от 23.11.2021 № 517, от 23.11.2021 № 537, от 20.08.2021 № 320 в целях исполнения.
В адрес истца Банком направлено уведомление об отказе в проведении платежей и направлены запросы о предоставлении документов, обосновывающих хозяйственные операции.
В последствии истцу в проведении операции было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Истцом неоднократно направлялись документы по всем запросам Банка при проверке и проведении операций. 08.12.2021 в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского обслуживания.
Истец 15.12.2021 направил по адресу электронной почты ответчика заявку о проведении реабилитации клиента, в связи с чем 20.12.2021 ответчик выразил готовность пересмотреть решение об отказе от проведения безналичного перевода по спорным платежным поручениям.
От истца 24.01.2022 поступили дополнительные пояснения и документы.
Впоследствии 10.02.2022 на основании обращений истца в отношении решений Банка об отказе в совершении операций по платежным поручениям №№ 301 от 19.08.2021, 303 от 19.08.2021, 320 от 20.08.2021, 517 от 23.11.2021, 537 от 30.11.2021 проведена процедура реабилитации, по результатам которой Банком приняты решения об устранении оснований для отказа в совершении операций, информация о чем направлена истцу и в Росфинмониторинг.
Общество «Средуралторгрезерв», полагая, что действиями банка
нарушены его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий Банка незаконными, поскольку Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, в соответствии с условиями договора банковского счета, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из представленных пояснений и документов, в связи с чем по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки осуществления подозрительных операций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих
обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115- ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции,
подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.
Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Следовательно, для применения таких мер, как приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом № 115-ФЗ и Банком России в Положении № 375-П.
Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» указано, что по итогам проведенных анализа и обобщения
практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции: денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).
В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.
Согласно пояснениям Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в адрес истца были направлены запросы о предоставлении документов и сведений с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. При этом Банком анализировались операции, совершенные по счету истца за период с 20.01.2021 по 25.02.2021 и с 22.04.2021 по 07.09.2021.
В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком сделаны следующие выводы: значительная часть поступлений денежных средств на счет осуществляется от общества с ограниченной ответственностью «СибМет», чьи операции ранее были признаны Банком сомнительными: являются транзитными; уровень налоговой нагрузки не соответствует масштабам проводимых операций по счетам; запутанная непрозрачная логистика перемещения товара; совершение операций с сомнительными контрагентами, целью которых является снижение налоговой нагрузки; предоставленные документы носят признаки формального составления; отсутствуют достаточные документальные подтверждения совершения операций в рамках ведения реальной хозяйственной деятельности. В отношении данного контрагента предоставлен договор от 16.02.2021 поставки чушки латунной марки ЛСД. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется на основании устных заявок.
Банком также проведен анализ книги покупок-продаж за 4 кв. 2020 года и выписок с расчетных счетов истца в сторонних кредитных организациях, в результате чего были выявлены расхождения между оплаченными и отраженными в документах закупками.
В частности с ООО «Активметалл» (ИНН 4502024718) предоставлен договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, между тем, согласно предоставленным выпискам расчеты с данным контрагентом не
проводятся, при этом согласно книге покупок, с данным контрагентом НДС составил 3,7 млн. руб.
При оценке деятельности истца с контрагентом - ООО «Синтез» (ИНН 6629020732) банком установлено, что операции по счету указанного юридического лица являются подозрительными (в качестве заявленного вида деятельности указана аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; в пояснениях по вопросу описания деятельности указано, что основным направлением является оказание услуг в области строительства, а именно выполнение строительно-монтажных работ; отсутствует собственный капитал; высокая доля операций по списанию денежных средств на счета организаций, ранее выявлявшихся в сомнительных схемах и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, при анализе контрагентов истца банком установлено, что операции по счету ООО «Берней» (ИНН 6671092755) признаны Банком сомнительными ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность проверяемых операций; операции по счету ООО «ИТГ» (ИНН 6671081626) признаны сомнительными (часть операций направлена на транзит и оптимизацию налогооблагаемой базы по НДС).
Также установлено списание денежных средств со счета истца в адрес ООО «Металлсервис-Урал» (ИНН 6633025250), при этом операции указанного контрагента признаны сомнительными: обладают многочисленными признаками транзитных (общество является технической компанией без осуществления реальной хозяйственной деятельности).
Проверяя представленный истцом договор поставки (медь чушковая, бронзовая чушка) от 12.01.2021, в рамках которого истец являлся покупателем, банком выявлено, что доставка осуществлялась силами и за счёт покупателя. Предоставлены спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки. В спецификациях не указан адрес для самовывоза товара. В товарно-транспортных накладных не указаны регистрационные данные водительского удостоверения, время убытия и прибытия груза. При этом учитывая, что ранее данный контрагент истца не подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности, у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств в рамках представленного договора.
При оценке деятельности истца с контрагентом - ООО «ВекторТрейд» (ИНН 7714465501) банком установлено, что операции по счету указанного контрагента были признаны сомнительными (деятельность направлена на создание искусственного документооборота при отсутствии реального участия в хозяйственных операциях), при этом проверяя представленный договор поставки (чушка латунная, бронзовая, лигатура меднофосфористая) от 22.04.2021, где истец выступал покупателем, банком было установлено, что ранее данный контрагент истца не подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств в рамках представленного договора.
При этом вышеуказанные выводы были сделаны Банком в рамках осуществления анализа операций, которые уже были совершены. После признания операций по счету истца сомнительными, расходные операции по счету стали осуществляться на основании платежных поручений, предъявляемых истцом в Банк на бумажном носителе.
Судом проанализированы платежные поручения №№ 301 от 19.08.2021, 303 от 19.08.2021, 320 от 20.08.2021, 517 от 23.11.2021, 537 от 30.11.2021. В частности установлено следующее:
При этом на момент отказа в совершении операции по счету истца банком установлено, что имелся существенный перекос НДС: основной поток зачислений по счету осуществлялся с НДС 20 %, при этом основной поток списаний по счету происходил уже без НДС. Оплата налогов производилась в незначительных в сравнении с общими финансовыми потоками объемах. Принято во внимание, что по счету истца осуществлялись расчеты с контрагентами, операции которых признавались Банком сомнительными. Банк также на момент отказа в совершении операции обладал информацией о том, что имели место направленные в Росфинмониторинг сообщения об отказах в совершении операций и о признании операций подозрительными в отношении истца. Банком дополнительно проанализированы имеющиеся в открытых источниках данные о контрагенте истца. В частности, исходя из данных в системе СПАРК, оплата НДС ООО «Акрон Сибирь» осуществлялась в незначительных объемах (в 2018 году – 21 812 руб., в 2019 году – 250 896 руб., в 2020 году – 192 076 руб.). Ранее 19.08.2021 истцу в рамках рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств по платежным поручениям №№ 313 от 19.08.2021, 304 от 19.08.2021 направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины (налоговые декларации за 2 кв. 2021 года с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок за период с 01.04.2021 по настоящее время), а также расширенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.04.2021 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт). Истцом в ответ на запрос Банка 20.08.2022 были предоставлены следующие документы: 6-НДФЛ за 2 квартал 2021 с отметкой о принятии;
налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС; выписки по счетам в сторонних банках; книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2021. В ходе анализа документов Банком было выявлено, что в книгу покупок за 2 квартал 2021 года был включен контрагент ООО «Акрон Сибирь» (строка 81 и строка 133), при этом в п. 2 Правил ведения книги покупок (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) указано, что в книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты. В случае оплаты по счетам- фактурам, где не предусмотрен НДС, вычет не может быть оформлен, поэтому их не требуется регистрировать в книге покупок.
С учетом изложенного, 20.08.2021 было принято решение об отказе в совершении операции в адрес ООО «Акрон Сибирь» по платежному поручению № 301 от 19.08.2021;
При этом Банком установлено, что с учетом данных в системе СПАРК, оплата НДС ООО «ЦМИ» осуществлялась в незначительных объемах (в 2019 году – 8 472 руб.), контрагент также был включен в книгу покупок за 2 квартал 2021 года (строки 15 и 103);
запрос Банка: договоры аренды №№ 21, 22, 23, 24, 25, заключенные между ИП Конарев Владислав Владимирович и ООО «Средуралторгрезерв»; договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Средуралторгрезерв»; договор по переработке давальческого сырья № 10-01/19, заключенный между ООО «Средуралторгрезерв» и ООО «МеталлЭксперт»; пояснения. Согласно представленным пояснениям, ООО «МеталлЭксперт» арендует производственные помещения у ИП Конарева В.В. (который является руководителем ООО «Средуралторгрезерв» и бенефициаром ООО «МеталлЭксперт»). При проведении анализа банком также установлено, что в представленном договоре по переработке давальческого сырья № 10-01/19 в п. 5 содержится информация о документах, которые подтверждают исполнение обязательств по данному договору. В частности, в п. 5.1 договора указано, что заказчик (истец) обязуется предоставить исполнителю следующие документы на сырье: накладная по форме № М-15 с указанием наименования и количества сырья (в строке основание обязательно прописать - по договору № 10-01/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 10.01.2019); акт приема-передачи ТМЦ на переработку по форме № МХ-1, с указанием наименования и количества сырья; спецификация на сырье; удостоверение о взрывобезопасности и радиационной безопасности. Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие документы на продукцию: сертификат качества; спецификация; акт приема-передачи готовой продукции и возврат отходов, с указанием наименования, количества продукции и отходов; отчет переработчика; товарная накладная на передачу готовой продукции и возврат отходов, с указанием наименования, количества продукции, отходов по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная; акт оказанных услуг; счет-фактура (пункт 5.2 договора).
Истцом документы, поименованные в п. 5 договора и подтверждающие исполнение обязательств, в Банк представлены не были, в связи с чем у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств по договору.
Впоследствии операция была признана подозрительной, поскольку могла носить транзитный характер и могла быть связана с удлинением цепочки расчетов с целью снижения налогооблагаемой базы за счет включения в цепочку аффилированных компаний, в связи с чем Банком было принято решение об отказе в совершении данной операции;
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2. Положения № 375-П, в силу которых Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку установлено осуществление истцом платежей в пользу контрагентов, которые не подтвердили реальность осуществления хозяйственной деятельности, выявлены незначительные налоговые отчисления в бюджет, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, раскрывающих реальность сделки, что является достаточным в целях применения к клиенту банка ограничительных мер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований полагать необоснованными выводы суда о соответствии закону решений Банка об отказе в проведении платежа не установлено, поскольку при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию о контрагентах организации, в целях исключения создания условий незаконного возмещения НДС в схемах налоговой оптимизации.
Доводы апеллянта касательно срока проведения Банком реабилитационных процедур отклоняются, т.к. предметом спора в рамках данного дела является правомерность отказов в проведении платежа, механизм внесудебного урегулирования избран истцом самостоятельно.
То обстоятельство, что в отношении спорных платежей банком проведена процедура реабилитации, по результатам которой Банком приняты решения об устранении оснований для отказа в совершении операций, информация о чем направлена истцу и в Росфинмониторинг, о незаконности решений ответчика не свидетельствует, ответчиком представлены детальные и мотивированные пояснения относительно тех причин, по которым операции по счету признаны подозрительными. Выводы о подозрительном характере операций по счету были сделаны Банком в рамках осуществления анализа операций, которые были совершены по счету истца, а также на основе представленных истцом документов.
Необходимо отметить, что в силу положений Закона № 115-ФЗ выявление подозрительных операций и применение мер по результатам их выявления является обязанностью Банка, в этой связи оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
В этой связи выводы суда о том, что полученные Банком сведения являются достаточными для принятия решения о признании операций сомнительными, надлежит признать верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-29769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи О.Г. Дружинина
В.В. Семенов
