СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14293/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
представителя истца Доровских А.Ю., паспорт, доверенность, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экспрессбас»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года
по делу № А60-21542/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспрессбас» (ИНН 6684036691, ОГРН 1206600025070)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935),
третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (ИНН 6625063693, ОГРН 1116625003923),
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспрессбас» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт № 10-С-059 от 09.03.2023, о признании недействительным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 21.03.2023 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанные в решении нарушения не подтверждены, существенные нарушения устранены, в связи с чем, по мнению истца, ответчику следовало отменить не вступившее в силу решение от 21.03.2023.
Заявитель отмечает, что договор страхования № RGOX22325383634000 заключен обществом 19.03.2023, сроком действия с 20.03.2023 по 19.03.2024.
В части подтверждения соответствия требованиям обеспечения пассажировместимости, Заказчику в составе приложений к письму Общества от 29.03.2023 № 16 представлен перечень из 24 автобусов, пассажировместимостью не менее 39 мест, а также акт наличия транспортных средств от 29.03.2023, заверенные копии права владения транспортными средствами, выписка из реестра к лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Все транспортные средства истца соответствуют условиям пункта 5.1 контракта. Несмотря на то, что истцом все транспортные средства были приведены в соответствие с требованиями контракта, ответчиком не принято решение об отмене решения от 21.03.2023.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для проведения линейного контроля, в связи с чем результаты проверок не могут использоваться при принятии решения.
Также апеллянт указывает на отсутствие расчета, позволяющего установить факт превышения процента рейсов, выполненных с нарушением установленного контрактом расписания, над максимальным числом допустимых отклонений.
Ссылается на нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 18 приложения № 7 к Описанию объекта закупки устранения недостатков.
Помимо этого заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что истец продолжает осуществление той же деятельности, разница лишь в том,
что перевозки осуществляются не на основании муниципального контракта, а на основании договора, при этом истцом представлены доказательства, что все используемые для перевозок 30 автобусов, соответствующие характеристикам контракта, в результате активных действий истца включены как в реестр лицензии, так и в договор страхования ответственности перевозчика, уведомление Общества от 10.08.2023 № 50 представлено в Управление 11.08.2023.
Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик направил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024.
Ответчик направил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указав, что ответ МУГАДН, поступил 24.11.2023, т.е. после вынесения судом решения.
Поскольку дополнительные документы иным лицам участвующим в деле, в том числе Истцу не направлены, представитель истца ссылаясь на то, что не знаком с новыми документами, возражает на их приобщение, принимая во внимание положения частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск (маршруты №№ 6, 6к. 7, 8, 8у, 11, 16) (извещение № 0162300018023000059).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 502 069,07 рублей.
(далее – Общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10-С-059 (далее – муниципальный контракт, контракт) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0162300018023000059 от 22.02.2023 (ИКЗ: 233662502866766840100100080014931244) предметом которого является выполнение работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск (маршруты №№ 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16).
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск (маршруты №№ 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16) (далее - работы), в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах, согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2. Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и указанными в Акте наличия транспортных средств согласно Приложению № 6 к Описанию объекта закупки, который подписывается Сторонами после заключения контракта.
Описанием объекта закупки предусмотрено выполнение работ по муниципальному контракту следующим классом транспортных средств:
по всем маршрутам №№ 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16 предусмотрены перевозки пассажиров транспортными средствами категории в соответствии с ТР ТС 018/2011: МЗ, класс I и (или) II – 24 машин, с максимальным количеством мест, всего в том числе для сидения – не менее 39.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2024 включительно (п. 1.3. Контракта).
Как следует из п. 5.1 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней после заключения Контракта, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств в двух экземплярах по форме, указанной в Приложении № 6 к Описанию объекта закупки. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.
Пунктами 4.10 и 4.17 контракта на подрядчика возложены, в том числе следующие обязанности: строго соблюдать расписание движения маршрутных транспортных средств, указанное в параметрах маршрутов; осуществлять
страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование своего решения Ответчик указал, что в процессе исполнения муниципального контракта проводились систематические выездные и документарные проверки уполномоченными сотрудниками заказчика на предмет соблюдения условий контракта.
По результатам проверок составлены Акты, направлены Истцу соответствующие претензии: от 15.03.2023 № 30-02/585, от 15.03.2023 № 3002/587, от 21.03.2023 № 30- 02/622, от 22.03.2023 № 30-02/628, от 29.03.2023. № 30-02/721, от 31.03.2023 № 30-02/757. В претензиях указывалось на систематическое нарушение расписания движения транспортных средств; систематическое отсутствие некоторых рейсов на маршрутах; не своевременное предоставление документов и информации, предусмотренной условиями контракта (например, Акта наличия транспортных средств, Реестра лицензии, информации о представителе Подрядчика, имеющего право принятия оперативных решений, ответственного за ход работ, доступ в информационную систему навигации, круглосуточную информационную поддержку Заказчика по телефону и предоставление Заказчику персонального диспетчера); выполнение работ транспортными средствами не принадлежащими Истцу на праве собственности или ином законном основании, информация о которых не внесена в реестр лицензий; выполнении работ транспортными средствами категории М2, по характеристикам являющимися ухудшенными по сравнению с предусмотренными транспортными средствами условиями контракта; о том, что в информационной системе навигации у Истца зарегистрировано меньшее количество автобусов, чем предусмотрено контрактом; отсутствие договора обязательного страхования (ОСГОП), а в дальнейшем, указывалось, что в него внесены 24 автомобиля, категория девяти транспортных средств из них не соответствует условиям контракта (М2 вместо МЗ).
В связи с чем на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 4.1 – 4.3, 4.5, 4.7, 4.9-4.11, 4.17, п. 4.1., 4.2, 5 Приложения № 12 контракта заказчиком принято решение от 21.03.2023 № 30- 02/627 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об отказе от контракта).
Как следует из материалов дела, решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.03.2023 (сообщение № 0162300018023000059).
Посчитав, что заказчик обязан отменить решение об отказе от контракта, однако этого не сделал, перевозчик обратился в суд с настоящим иском о признании такого решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если основанием послужило существенное нарушение его Подрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны Подрядчика являются:
- при отказе Подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков, нарушении сроков устранения недостатков, неоднократное нарушение расписания движения маршрутных транспортных средств, указанного в параметрах маршрутов;
- отступление от требований описания объекта закупки и нормативных правовых актов, регулирующих осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом;
- задержка начала выполнения работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика;
- для выполнения работ используются транспортные средства не указанные в Акте наличия транспортных средств (Приложение № 6 к Описанию объекта закупки);
- выявленное несоответствие представленных документов на транспортные средства в составе документации и имеющихся в наличии транспортных средств в момент проведения выездной проверки, может послужить основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем расторжении муниципального контракта.
- установление факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;
- установление факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ;
- наличие у Подрядчика недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Подрядчика, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- иные случаи, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 14.4 контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта другая Сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае принятия одной из Сторон решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в единой информационной системе формируется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывается усиленной электронной подписью и размещается в единой информационной системе. Датой поступления решения об
одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположена другая Сторона. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С 01.01.2022 часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе утратила силу согласно Федеральному закону от 02.07.2021 N 360-ФЗ.
В настоящее время Закон о контрактной системе не предусматривает иных способов извещения исполнителя об отказе заказчика от контракта, кроме как посредством автоматического извещения через ЕИС (пункты 1, 2 части 12.1 статьи 95 Закона: заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает такое решение в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).
Как уже указывалось ранее, решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.03.2023 (сообщение № 0162300018023000059).
Оспариваемое решение вступило в силу по истечении 10 календарных дней с даты его принятия, т.е. 03.04.2023.
По мнению истца, оспариваемое решение от 21.03.2023 (оформленное письмом от 21.03.2023 № 30-02/627) об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, указанные в решении от 21.03.2023 нарушения отчасти не обоснованы, а об устранении обоснованных претензий заказчик проинформирован истцом в установленный срок, в связи с чем ответчику следовало отменить не вступившее в силу решение от 21.03.2023, при том, что отсутствовало существенное и неустранимое нарушение истцом контракта и, следовательно, отсутствовало наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от его исполнения.
Все нарушения были устранены, в связи с чем ответчик должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Изложенные доводы апеллянта обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Описанием объекта закупки предусмотрено выполнение работ по муниципальному контракту следующим классом транспортных средств: по всем маршрутам №№ 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16 в соответствии с ТР ТС 018/2011: МЗ, класс I и (или) II – 24 машин, с максимальным количеством мест, всего в том числе для сидения – не менее 39.
Как следует из п. 5.1 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней после заключения Контракта, Подрядчик составляет и направляет Заказчику
подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств в двух экземплярах по форме, указанной в Приложении № 6 к Описанию объекта закупки. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.
В соответствии с п. 5.2 Контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения Акта наличия транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений. Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика.
В соответствии с п. 5.3 Контракта в случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта.
Во исполнение п. 5.1 Контракта Истцом 17.03.2023 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие наличие у Истца, как у Подрядчика, транспортных средств.
Из приложенных к представленному Истцом Акту документов, следует, что планируется к использованию при выполнении работ 20 транспортных средства пассажировместимостью 39 человек и 4 транспортных средства пассажировместимостью 22-25 человек.
Поскольку транспортные средства не соответствуют требованиям установленными в контракте, Акт со стороны Заказчика не подписан.
Помимо этого, Заказчиком установлено, что к документации к аукциону Истцом была приложена Лицензия «на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (номер лицензии № АК-66- 001671). Однако реестр лицензии отсутствовал, в связи с чем у ответчика отсутствовали достоверные сведения о наличии представленных Истцом транспортных средств в реестре.
Кроме того, этого в адрес подрядчика направлялись претензии от 15.03.2023 № 30-02/585 и № 30-02/587 в связи с нарушением п. 4.10 контракта.
Также Заказчиком в адрес Подрядчиком направлена претензия от 21.03.2023 № 30-02/622 указывающая на нарушение п. 4.1, 4.2, 5 Приложения № 12 контракта.
Таким образом, материалами дела установлено выявление заказчиком существенного нарушения порядка исполнения обязательств по контракту подрядчиком, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок транспортными средствами, технические характеристики которых не соответствовали условиям контракта.
В рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, уполномоченным лицом осуществлена выездная проверка 21.03.2023 по
маршруту № 7, 16. В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения: на маршруте № 7 и 16 работы выполняют транспортные средства, не указанные в акте наличия транспортных средств. Подрядчику незамедлительно требуется устранить вышеуказанные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе претензией от 22.03.2023 № 3002/628, актами проверки.
В рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, уполномоченным лицом осуществлена выездная проверка 24.03.2023 по маршрутам № 6, 8, 8у, 7, 11, 16. В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:
- на маршрутах № 6, 8, 8у не выполнены некоторые рейсы. На маршруте 8у установлено отклонение от расписания, на маршруте 8 не было выполнено ни одного рейса за весь период проверки. На маршрутах № 7, 6к и 16 работы выполняют транспортные средства, не указанные в акте наличия транспортных средств.
- по состоянию на 28.03.2023 в информационной системе навигации зарегистрировано 12 автобусов из 24 предусмотренных контрактом.
- договор обязательного страхования перевозчика оформлен 20.03.2023, тогда как муниципальный контракт заключен 09.03.2023, в указанный договор внесены 24 автомобиля, класс 9 транспортных средств не соответствует условиям контракта.
- на запрос о предоставлении реестра лицензии ответ не получен.
Подрядчику незамедлительно требуется устранить вышеуказанные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе претензией от 29.03.2023 № 30-02/721, актами проверки.
В рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, уполномоченным лицом осуществлена выездная проверка 31.03.2023 по маршрутам № 6к, 8, 8у, 7, 11, 16.
В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:
- на маршрутах № 16, 8у, 11, 6к не выполнены некоторые рейсы; - на маршруте 11 установлено отклонение от расписания;
- на маршруте № 7 работы выполняют транспортные средства категории М2, тогда как контрактом предусмотрено категория М3 и на которые не предоставлены документы к акту наличия транспортных средств.
Кроме того, по состоянию на 31.03.2023 в информационной системе навигации зарегистрировано 12 автобусов из 24 предусмотренных контрактом. Договор обязательного страхования перевозчика оформлен 20.03.2023, тогда как муниципальный контракт заключен 09.03.2023, в указанный договор внесены 24 автомобиля, класс 9 транспортных средств из них не соответствует условиям контракта (М2 вместо М3). На запрос о предоставлении реестра лицензии ответ не получен.
Таким образом, нарушения, являющиеся основанием для расторжения контракта вопреки утверждениям Истца, не устранены. Указанные
обстоятельства подтверждаются, в том числе претензией от 31.03.2023 № 3002/757, актами проверки, фотографиями транспортных средств.
Таким образом, данные нарушения не устранены Истцом и продолжались и после принятия заказчиком оспариваемого решения, что следует из претензии: от 15.03.2023 № 30-02/585, от 15.03.2023 № 30-02/587, от 21.03.2023 № 30-02/622, от 22.03.2023 № 30-02/628, от 29.03.2023 № 30-02/721, от 31.03.2023 № 30- 02/757.
В силу пункта 14.3, 14.4 контракта невыполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных пунктами п.п. 4.1 – 4.3, 4.5, 4.7, 4.9-4.11, 4.17, п. 4.1., 4.2, 5 Приложения № 12 контракта, дает право заказчику отказаться от контракта в одностороннем порядке.
Ссылки истца на то, что 29.03.2023 им представлен перечень из 24 автобусов, пассажировместимостью не менее 39 мест, а также акт наличия транспортных средств от 29.03.2023, заверенные копии права владения транспортными средствами, выписка из реестра к лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не все транспортные средства имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (ПАЗ 32054 К745ХТ 196, ПАЗ 4234-04 КА673 66, ПАЗ 4234 КН419 66, ПАЗ 4234-04 КА669 66), о чем также указано в сопроводительном письме самого Подрядчика (что ведется работа о включении транспорта в реестр).
Несмотря на утверждения истца, проверка осуществлена ответчиком в соответствии с условиями контракта.
Выездные (линейные) проверки проводились сотрудниками ПМКУ «Городское хозяйство» в соответствии с разделом 12 контракта, на основании Договора № 50 от 10.03.2023 на услуги по осуществлению технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 09.03.2023 года № 10-С-059, заключенного между ПМКУ «Городское хозяйство» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск. Полномочия сотрудников подтверждены Приказом «О персональной ответственности за взаимодействие с подрядными организациями» от 10.03.2023. № 18/23 (ответственным лицом назначен ведущий специалист ПМКУ «Городское хозяйство» Могила Н.З.), Приказом от 10.03.2023 № 19/23 «О выездных (линейных) проверках сотрудниками ПМКУ «Городское хозяйство» работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пригородным и городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск».
Доводы истца об отсутствии утвержденного графика линейного контроля судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 11 Приложения № 7 к Описанию объекта закупки линейный контроль производится Заказчиком, в том числе в связи с обращениями граждан, при этом Заказчик не обязан информировать Подрядчика о сроках (датах и времени) проведения линейного
контроля.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в период с 10.03.2023 по 03.04.2023 поступали жалобы от жителей города на отсутствие рейсов, нарушения расписания и переполненность автобусов.
По данным фактам нарушений направлены запросы (от 20.03.2023 № 120, от 22.03.2023 № 123) в адрес перевозчика о предоставлении информации по системе ГЛОНАСС для проведения проверки фактического передвижения транспортных средств.
Из ответов представленных перевозчиком следует, что действительно наблюдалось отсутствие транспортного средства на рейсе (в связи с поломкой, малым количеством пассажиров перевозимых по рейсу) и незначительных нарушений расписания следования транспортных средств.
Таким образом, поскольку нарушения судом установлены, подтверждены материалами дела и перевозчиком по существу не оспорено и не исправлено, более того, нарушение продолжается и в настоящее время, основание для отказа заказчика от контракта в этой связи имелось.
Проанализировав изложенное, учитывая установленные факты нарушения обществом контрактных обязательств и его осведомленность о принятом заказчиком решении об отказе от контракта, принимая во внимание, что такие нарушения имели длящийся характер и не были не устранены ни после получения претензий заказчика, ни после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одностороннем отказе заказчика от контракта, а основания для его признания недействительным отсутствующими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-21542/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский
