СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2016-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года                                                            Дело № А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралэлектрострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

о признании недействительной сделкой действия должника по передаче в пользу ООО «Уралэлектрострой» товара на сумму 11 761 598 руб.56 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Энергореновация» (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

третье лицо: АО «Энергомаш» - Уралэлектротяжмаш,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ООО НПО «Энергореновация» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

20.01.2017 конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)недействительной сделки по передаче должником имущества в пользу ООО «Уралэлектрострой» (далее – ответчик) на сумму 28 249 200 руб. (3 единицы ЗИП № 2 групповой стоимостью 672 600 руб. и 3 единицы электрогазового бакового выключателя ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 стоимостью 27 576 600 руб.) по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, оформленной товарной накладной № 1 от 01.04.2016 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017) признаны недействительными сделки по передаче товара ООО НПО «Энергореновация» в пользу ООО «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Уралэлектрострой» передать ООО НПО «Энергореновация» следующее имущество:

- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.),

стоимостью 9 192 200 руб.;

- ЗИП №2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб.

С ООО «Уралэлектрострой» взыскано в конкурсную массу ООО НПО «Энергореновация» 1 896 798 руб. 56 коп.

Восстановлена задолженность ООО НПО «Энергореновация» перед ООО «Уралэлектрострой» в размере 11 761 598 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралэлектрострой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь  на недоказанность оснований для признания спорной сделки по передаче товара ООО НПО «Энергореновация» в пользу ООО «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598 руб. 56 коп. недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 07.02.2016 принято к производству заявление Пашкова А.Н. о признании ООО НПО «Энергореновация» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением того же суда от 25.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что 12.02.2015 между ООО «Уралэлектрострой» (Покупатель) и ООО НПО «Энергореновация» (Поставщик) заключен договор поставки № 1622, на основании которого ООО НПО «Энергореновация» обязалось передать в собственность ООО «Уралэлектрострой» (Покупателя) оборудование в течение 120 дней с момента внесения предоплаты за оборудование в размере 30% не позднее 14.06.2015.

Перечень поставляемого оборудования оговорен в спецификации №1 (приложение №1 договору №1622 от 12.02.2015).

Цена оборудования по договору определяется в спецификациях (п.2.1 Договора). Сроки условия оплаты указываются в спецификациях (п.2.2 Договора).

Спецификацией №1 к договору №1622 от 12.02.2015 определено, что авансовый платеж за оборудование в размере 30% выплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно спецификации №1 к договору №1622 от 12.02.2015 сумма поставки составила 38 568 300 руб.

ООО «Уралэлектрострой» во исполнение условий данного договора были перечислены должнику денежные средства в счет оплаты оборудования, что подтверждается платежными поручениями №1016 от 13.02.2015г. на сумму 11 570 490 руб.,№5510 от 29.07.2015г. на сумму 3 100 000 руб., №5690 от 06.08.2015г. на сумму 1 500 000 руб., № 3 от 16.10.2015г. на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 17 370 490 руб.

Во исполнение условий договора должник исполнил обязательства частично - поставил товар на сумму 9 469 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №46 от 17.08.2015 и счет - фактурой № 83 от 17.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Оренбургской области от 15.04.2016 по делу №А47-667/2016 с ООО НПО «Энергореновация» в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскано 8 353 742 руб. 81 коп. (в том числе 7 900 990 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 452 752 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 64 769 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) требования ООО «Уралэлектрострой» в размере 7 900 990 руб. 00 коп. - основной долг, 452 752 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «Энергореновация» в составе третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения ООО НПО «Энергореновация» исполнило свои обязательства перед ООО «Уралэлектрострой» по договору поставки № 1622 от 12.02.2015, поставив в пользу кредитора товар на общую сумму 28 249 200 руб., в том числе ЗИП М2 групповой (3 штуки) стоимостью 672 600 рублей и выключатель ВЭБ- 22011-50/2500УХЛ1 (3 штуки) стоимостью 27 576 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.04.2016.

ООО «Уралэлектрострой» 24.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Уралэлектрострой» из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что в настоящее время задолженность в размере 7 900 990 руб. 00 коп. - основной долг, 452 752 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, погашена ООО НПО «Энергореновация» со ссылкой на поставку товара по товарной накладной от 01.04.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по настоящему делу судом были исключены из реестра требований кредиторов ООО НПО «Энергореновация» требования ООО «Уралэлектрострой» в размере 7 900 990 руб. основного долга, 452 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по передаче должником имущества в пользу ООО «Уралэлектрострой» на сумму 28 249 200 руб. (3 единицы ЗИП № 2 групповой стоимостью 672 600 руб. и 3 единицы электрогазового бакового выключателя ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 стоимостью 27 576 600 руб.) по договору поставки от 12.02.2015 № 1622, оформленной товарной накладной № 1 от 01.04.2016, произошло преимущественное удовлетворение требований ООО «Уралэлектрострой»перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недействительности сделки по передаче имущества должника в пользу ООО «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Уралэлектрострой»перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 257 656 818 руб.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что наличие условий для признания сделок недействительными, по мотивам, указанным управляющим,  подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установил суд и ответчиком не оспорено, со стороны ООО «НПО Энергореновация» в пользу ООО «Уралэлектрострой» было поставлено товара на сумму 37 718 700 рублей, в том числе поставка от 17.08.2015 на сумму 9 469 500 рублей и поставка по товарной накладной №1 от 01.04.2016 на сумму 28 249 200 рублей.

ООО «Уралэлектрострой» была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 33 858 091 руб. 44 коп., в том числе 17 370 490 рублей в адрес должника (13.02.2015, 29.07.2015, 06.08.2015 и 16.10.2015), а также 16 487 601 руб. 44 коп. (18.03.2016) в адрес завода – изготовителя (ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш») по письму должника.

Поскольку перечисление ответчиком суммы 16 487 601 руб. 44 коп. осуществлено в адрес ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» по письму ООО «НПО Энергореновация», а не должника, суд правомерно счел недействительной сделку по передаче товара ООО НПО «Энергореновация» в пользу ООО «Уралэлектрострой» в сумме 11 761 598 рублей 56 коп. (28 249 200 руб. - 16 487 601,44 руб.) за 3 единицы ЗИП №2 групповой и 1 единицу электрогазового бакового выключателя ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралэлектрострой» передать ООО НПО «Энергореновация» следующее имущество: электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.) стоимостью 9 192 200 руб. и ЗИП №2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб., взыскания с ООО «Уралэлектрострой» в конкурсную массу ООО НПО «Энергореновация» 1 896 798 руб. 56 коп. и восстановления задолженности ООО НПО «Энергореновация» перед ООО «Уралэлектрострой» в размере 11 761 598 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, апеллянт в своей жалобе указывает на недостаточную изученность обстоятельств дела заявителем (очевидно, конкурсным управляющим), а именно факт прямой оплаты ООО «Уралэлектрострой» 16 487 601,44 руб. изготовителю оборудования - ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш», с учетом чего должник собственником оборудования не являлся, а выступил лишь посредником; такой платеж совершен до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не может быть признан свидетельством недобросовестности поведения ООО «Уралэлектрострой».

Вместе с тем, именно обстоятельства оплаты части переданного должником 01.04.2016 ответчику товара в сумме 16 487 601,44 руб. изготовителю оборудования - ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» приняты во внимание судом первой инстанции, с их учетом оспоренная сделка в указанной части (передача товара на сумму 16 487 601,44 руб.) недействительной не признана.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу №А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.