СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                       Дело № А60-56306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                 Масальской Н. Г.,

судей                                                                  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт"; от ответчика, акционерного общества "Оборонэнерго"; от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерного общества «ГУ ЖКХ», Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Оборонэнергосбыт», и ответчика, акционерного общества «Оборонэнерго»,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 08 ноября 2017 года

по делу № А60-56306/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «ГУ ЖКХ», Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013 за июль 2014 года, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, май 2016 года в сумме 628 302 руб. 39 коп.; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/45.500 от 10.06.2013 за периоды с августа по декабрь 2013 года, с марта по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года в сумме 685 811 руб. 58 коп.; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/45.501 от 21.04.2015 за март 2015 года в сумме 1 327 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.02.2017 выделены в отдельное производство требования АО «Оборонэнергосбыт» к АО «Оборонэнерго» о взыскании 687 139 руб. 19 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/45.500 от 10.06.2013, № 01-13/45.501 от 21.04.2015 за периоды с августа по декабрь 2013 года, с марта по октябрь 2015 года, март, апрель, декабрь 2015 года с присвоением делу номера № А60-4153/2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), акционерное общество «ГУ ЖКХ» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. В результате этого в рамках настоящего дела предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 601 003 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013 за июль 2014 года, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 421 984 руб. 84 коп., а также 10 546 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 980 руб. 00 коп. (л.д. 160-171).

Истец, АО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 162 790 руб. 50 коп., представляющих собой стоимость потерь электроэнергии, складывающихся из разногласий, заявленных ответчиком по точкам отпуска электрической энергии конечным потребителям: «уличное освещение ВЧ (войсковая часть) 41013 г.Трехгорный» (разногласия на сумму 3 579 руб. 04 коп. за ноябрь, декабрь 2015 года), АО «ГУ ЖКХ» (разногласия на сумму 159 211 руб. 46 коп. за май 2015 года), обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в данной части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Оборонэнерго» 584 775 руб. 34 коп.

Заявитель считает недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на не включение военными структурами в паспорт военного городка спорного объекта (уличное освещение ВЧ (войсковая часть) 41013 г.Трехгорный), данная точка поставки фактически не перестала потреблять электрическую энергию. Указал, что в договоре купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в качестве точки отпуска данная точка сторонами не согласована. При этом отдельного договора энергоснабжения с Войсковой частью № 41013 г.Трехгорный истцом как поставщиком электрической энергии заключено не было. При этом, в отношении данного потребителя истцом был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 320/2/2/047 от 31.12.2013, в разделе 5 которого указаны иные участки уличного освещения на территории военного городка.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для включения данной спорной точки поставки в Приложение № 3 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем объем электрической энергии, приходящийся на указанную точку, не является вычитаемой величиной из точек приема в сеть ответчика. Технологическое присоединение к внешней электрической сети точки поставки состоялось только 21.03.2016 (акт разграничения балансовой принадлежности), то есть за пределами спорного периода (ноябрь, декабрь 2015 года), что свидетельствует об отсутствии отпуска электрической энергии в точку поставки. Таким образом, истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 3 579 руб. 04 коп. не обоснован.

АО «Оборонэнергосбыт» оспаривает правомерность определения ответчиком в мае 2016 года объема полезного отпуска АО «ГУ ЖКХ» в количестве 52 935 кВтч на сумму 159 211 руб. 46 коп. (объекты потребления – Центральная котельная № 99 и ЦТП № 70). Указал, что в отношении данных точек объем электрической энергии ответчиком рассчитан исходя из установленной мощности. Заявитель считает, что при наличии прибора учета в точке поставки ЦТП № 70 и отсутствии данных у сетевой организации расчет по установленной мощности законодательством не предусмотрен. В тоже время, истцом при расчете объема поставленной в спорные точки электрической энергии были применены договорные величины, согласованные с Потребителем в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 1-ГУ ЖКХ от 19.07.2015. Включение в условия договора энергоснабжения условий о порядке определения объема электрической энергии не противоречит действующему законодательству. Сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не имеет права навязывать сторонам иной порядок определения объема потребленной электрической энергии. Расход по установленной мощности, осуществленный сетевой организацией, может применяться только как факультативный способ, то есть при отсутствии согласования порядка определения объема электроэнергии сторонами договора.

В обоснование изложенных доводов истец привел решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по делу № А33-3338/2017.

Ответчик, АО «Оборонэнерго», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным в обжалованной истцом части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Минобороны России, в письменном отзыве указало, что не является участником правоотношений по факту бездоговорного потребления с отношении объектов недвижимого имущества, не включенных в договор электроснабжения, в связи с чем подтвердить или опровергнуть справочный расчет бездоговорного потребления не имеет возможности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с АО «Оборонэнерго» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенного с 01.07.2012, поскольку договор № 01-13/74.500, заключенный 01.12.2013, не распространял свое действие на отношения сторон в период, предшествующий его заключению и у ответчика отсутствовала обязанность в рамках данного договора по приобретению и оплате фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. В период с января по июнь 2014 спор по объему фактических потерь между сторонами отсутствовал, в ведомостях приема-передачи электрической энергии объем электрической энергии по объекту кафе «Уралочка» в виде полезного отпуска ответчиком не отражался, следовательно, уже был приобретен в эти периоды ответчиком как потери. Вывод суда о включении ответчиком в объем полезного отпуска объема бездоговорного потребления ООО «Русский стиль» и неправомерных действиях ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Разногласий ни по приему, ни отпуску электроэнергии в июле 2014 года не было. Однако истцом к величине фактических потерь, определенных как разница между объемом поступившей в сеть электрической энергии и отпущенной из сети, добавлен объем электрической энергии в количестве 74286,0 кВтч как бездоговорное потребление по объекту кафе «Уралочка» за период с 01.07.2012 по 19.06.2014. Заявитель указал, что договор между истцом и ООО «Русский стиль» был расторгнут с 01.06.2012, каких-либо уведомлений сетевой организации не было направлено, единственное уведомление от 15.07.2014 было исполнено ответчиком.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела акту о неучтенном потреблении № 13-74/14 от 19.06.2014 и справке-расчету, согласно содержанию которых расчет объема и стоимости бездоговорного потребления произведен представителем истца и счет выставлен от имени истца. Действия истца при оформлении акта неучтенного потребления аналогичны действиям лица при оформлении безучетного потребления. Расчет бездоговорного потребления не основан на нормах действующего законодательства, при этом суд обосновал расчет истца нормой права, которая к такому расчету не применима.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 271 519 руб. 94 коп. Заявитель указал, что между сторонами имеется спор по объему полезного отпуска в сети смежной сетевой организации ОАО «МРСК Урала». Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 50 Правил № 861 и пункта 185 Основных положений № 442. Утверждает, что истцом объем электрической энергии определен на основании интегральных актов, ответчик же в связи с выходом в спорный период приборов учета из строя объем электрической энергии определил на основании актов осмотра средств учета, актов об определении объема неучтенной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые были подписаны ОАО «МРСК Урала». Интегральные акты в случае выхода приборов учета из строя, не подтверждают правильность показаний измерительного комплекса. Более того, третье лицо признает, что в актах оказанных услуг по договору № 2013-ТСО-059 от 15.07.2013, заключенному между ответчиком и ОАО «МРСК Урала», согласован объем электроэнергии в отношении спорных точек в меньшем размере без учета объемов, согласованных в актах об определении объема неучтенной электроэнергии от 03.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представители истца (ФИО1, доверенность № 02/0101-У от 01.01.2018, паспорт) и ответчика (ФИО2, доверенность № 168-04 от 29.12.2017, паспорт) на доводах своих жалоб настаивали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 06.02.2018 не обеспечили.

ОАО «МРСК Урала», АО «ГУ ЖКХ», ПАО «Челябэнергосбыт» письменные отзывы на жалобы не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.02.2018.

Истец, АО «Оборонэнергосбыт», представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ответчиком не представлены доказательства факта нахождения спорного объекта «Участок наружного освещения от ТП-1» военный городок № 1, в/ч 43013 на территории военного городка, договор электроснабжения в отношении данной точки истцом с потребителем не был заключен, потребление электрической энергии на данном объекте не подтверждено документально; объем полезного отпуска в мае 2016 года АО «ГУ ЖКХ» был определен в соответствии с условиями договора энергоснабжения с потребителем, что соответствует действующему законодательству.

Также истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил оставить ее без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных доводов приложил к отзыву копию акта первичного учета и приема-передачи электроэнергии № 10.74.13.06.14 от 30.06.2014.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии Ведомостей объемов передачи электроэнергии для Потребителей – юридических лиц по сетям филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» за период с января по июнь 2014 года.

В суд апелляционной инстанции 12.02.2018 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.02.2018.

В суд апелляционной инстанции 13.02.2018 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик) и АО «Оборонэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии в сети Покупателя для компенсации потерь, возникающих при ее передаче в сетях, принадлежащих Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора на территории Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Порядок определения фактических объемов электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013 предусмотрено, что фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из смежных сетей или (и) от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Покупателя, и в смежные сетевые организации.

Согласно представленному истцом расчету объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в июле 2014 года, в периоды с ноября по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года, в мае 2015 года, составил 2 133 999 кВтч общей стоимостью 6 025 223 руб. 53 коп.

Факт продажи истцом и покупки ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях подтверждается актами приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь по Челябинской области, ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорные периоды и ответчиком не оспаривается.

Уведомлением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований за расчетные периоды частично прекращены обязательства ответчика на сумму 5 396 921 руб. 14 коп.

Направленная истцом претензия № ИС-85-06/2140 от 17.08.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца на день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 628 302 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО «Оборонэнерго» предусмотренной законом и договором обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком долга путем проведения зачета на сумму 27 299 руб. 33 коп. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 601 003 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у АО «Оборонэнерго» обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, необходимости корректировки стоимости потерь электрической энергии, исключения из задолженности 470 руб. 85 коп. (транзит в ноябре, декабре 2015 года потребителю ПАО «Челябэнергосбыт» – Мегафон), 426 руб. 29 коп. (электроснабжение здания штаба с подвалом п/г 100 в ноябре 2015 года), 15 330 руб. 56 коп. (электроснабжение здания овощехранилища в декабре 2015 года по показаниям прибора учета 009112083002518), 3 579 руб. 03 коп. (уличное освещение в/ч 41013 Трехгорный в ноябре, декабре 2015 года), 159 211 руб. 46 коп. (стоимость электрической энергии, поставленной АО «ГУ ЖКХ» в мае 2015 года); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 421 984 руб. 84 коп. (стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по кафе «Уралочка» в июле 2014 года в сумме 150 464 руб. 93 коп.; 271 519 руб. 94 коп. стоимость отпуска электрической энергии по ТП-4 Чебаркульский р-он (прибор учета 0607122819) и ТП-1 ПС «Завьялиха» в ноябре, декабре 2015 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу требований пункта 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По расчету истца стоимость электрической энергии поставленной в спорный по настоящему делу период электрической энергии для целей компенсации потерь составляет 6 025 223 руб. 53 коп. Ответчиком оплачена стоимость электрической энергии в неоспариваемой сумме 5 424 220 руб. 47 коп.

Выводы суда о том, что объем электрической энергии, переданной по сетям АО «Оборонэнерго» как транзит электрической энергии в ноябре, декабре 2015 года потребителю ПАО «Челябэнергосбыт» – Мегафон; в целях электроснабжения здания штаба с подвалом п/г 100 в ноябре 2015 года, электроснабжения здания овощехранилища в декабре 2015 года по показаниям прибора учета 009112083002518, подлежит исключению из объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Разногласия между сторонами остались по следующим позициям:

- 3 579 руб. 03 коп. (уличное освещение в/ч 41013 Трехгорный в ноябре, декабре 2015 года);

- 159 211 руб. 46 коп. (стоимость электрической энергии, поставленной АО «ГУ ЖКХ» в мае 2015 года);

- 150 464 руб. 93 коп. (стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по кафе «Уралочка» в июле 2014 года в сумме 150 464 руб. 93 коп.);

- 271 519 руб. 94 коп. (стоимость отпуска электрической энергии по ТП-4 Чебаркульский р-он (прибор учета 0607122819) и ТП-1 ПС «Завьялиха» в ноябре, декабре 2015 года).

Истец указанные объемы электрической энергии относит к потерям в сетях ответчика, АО «Оборонэнерго» полагает, что обязанность по оплате указанных объемов в качестве потерь электрической энергии у него отсутствует.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электрической энергии, поставленной в целях уличного освещения в/ч 41013 Трехгорный в ноябре, декабре 2015 года, а также АО «ГУ ЖКХ» в мае 2015 года к потерям электрической энергии в сетях ответчика отнесен быть не может.

Из Приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 0.04.2015 следует, что точкой отпуска электроэнергии являются объекты ФГБУ «Войсковая часть 41013» (пункт 4 –т. 2 л.д. 125-131). В указанном Приложении отсутствует поименный перечень объектов, расположенных на территории войсковой части № 41013.

Судом первой инстанции установлено, что спорный по настоящему делу участок наружного освещения от ТП-1 (от парка до бани) находится на территории указанной войсковой части.

Учитывая, что между АО «Оборонэнергосбыт» и  Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на поставку электрической энергии потребителям Минобороны России от 31.12.2013 №320/2/2/047), в число объектов по которому входит войсковая часть № 41013 г.Трехгорный, суд первой инстанции правомерно признал, что объем электрической энергии, поставленной в целях уличного освещения в/ч 41013 Трехгорный, является полезным отпуском потребителям истца, а не технологическим расходом в сетях ответчика..

Утверждение истца о том, что в приложении к указанному государственному контракту отсутствует точка поставки - участок наружного освещения от ТП-1, выводы суда первой инстанции с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств не опровергает.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, до ноября 2015 года разногласия между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» по спорной точке поставки отсутствовали, объем электрической энергии, поставленной на участок наружного освещения от ТП-1, истцом включался в объем полезного отпуска. Начав мероприятия по оборудованию отдельно стоящих зданий и сооружений индивидуальными приборами учета электрической энергии, Министерство обороны Российской Федерации вносило изменения в паспорт военного городка, изменяя схему расчетов и конкретизируя точки поставки. Не оборудование спорного участка сетей прибором учета, само по себе не свидетельствует о том, что на указанном участке потребление электрической энергии войсковой частью в спорный по настоящему делу период времени не осуществлялось. Внесение Министерством обороны Российской Федерации изменений в паспорт военного городка, не может быть расценено как изменение точек поставки электрической энергии в отношениях между истцом и ответчиком, регулируемых условиями договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013.

Не включение Министерством обороны Российской Федерации в паспорт военного городка объекта электропотребления «участок наружного освещения от ТП-1» потребителя в/ч 41013, не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, не подтверждает отсутствие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика.

Составление актов разграничения балансовой принадлежности сторон между ответчиком и ФКУ «Войсковая часть 41013» 18.08.2015, 21.03.2016, обусловлено не выполнением мероприятий по присоединению вновь созданных или реконструированных объектов энергопотребления к сетям АО «Оборонэнерго», а необходимостью актуализации сведений, отражаемых в актах, в частности фиксации наличия счетчиков электрической энергии. Иного в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 125 Основных положений № 442 уведомления о внесении изменений в Приложение № 3 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013, об исключении объекта «участок наружного освещения от ТП-1» из договора, о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по данной точке поставки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием в спорный по настоящему делу период времени прибора учета объем электроэнергии, переданный на данный объект, правомерно определен ответчиком расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (путем умножения мощности (0,75 кВт*ч) на количество часов работы в месяц (720 + 24 часа х 30 дней).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 3 579 руб. 03 коп., предъявлены ответчику не обоснованно, является правильным.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в мае 2016 года истец в рамках заключенного договора энергоснабжения № 1-ГУ ЖКХ от 19.10.2015 (т.1 л.д. 86-90) осуществлял поставку электрической энергии АО «ГУ ЖКХ» на объекты: бойлерная ЦТП-70, центральная газовая котельная № 99.

Разногласия у сторон имеются относительно объема поставленной истцом потребителю электрической энергии.

При расчете отпуска по спорным точкам истец применил договорные величины потребления электроэнергии, согласованные с потребителем в Приложении № 2 к договору энергоснабжения №1-ГУ ЖКХ от 19.07.2015.

Ответчик в отсутствие приборов учета электрической энергии на объекте - центральная газовая котельная № 99, в отсутствие показаний приборов учета по объекту бойлерная ЦТП-70, объем поставленной электрической энергии определил расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что применение истцом при расчетах договорных (ориентировочных), а не фактических объемов потребленной электрической энергии действующему законодательству не соответствует.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт176 Основных положений № 442).

Пункт 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусматривает расчетный способ определения объема потребления электроэнергии с использованием величины максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде (W = P_макс х Т).

В отсутствие прибора учета электрической энергии на объекте «центральная газовая котельная № 99», показаний прибора учета на объекте - бойлерная ЦТП-70, ответчик правомерно определил объем поставленной истцом электрической энергии указанным ранее расчетным способом.

Определенный АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска согласован сетевой организацией (ответчик) и потребителем в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2016 года (т.1 л.д. 143), подписанном потребителем - АО «ГУ ЖКХ» без разногласий.

Принимая во внимание, что стороной договора энергоснабжения №1-ГУ ЖКХ от 19.07.2015 ответчик не является, условия указанного договора о порядке определения объема потребленной электроэнергии, не предусмотренного действующим законодательством, обязательств для АО «Оборонэнерго» не создает (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что действия истца по определению объема поставленной потребителю (АО «ГУ ЖКХ») электрической энергии неправомерны и противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 159 211 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом ответчику суммы 150 464 руб. 93 коп. - бездоговорное потребление по кафе «Уралочка»  ООО «Русский стиль» в июле 2014 года.

Согласно письму потребителя от 04.05.2012 и дополнительному соглашению № 2 договор № 01-13/74.043 от 01.01.2011 в отношении спорного объекта между истцом и потребителем был расторгнут с 01.06.2012.

Учитывая дату расторжения договора энергоснабжения и то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях возникли с 01.01.2014, ссылка ответчика на невыполнение гарантирующим поставщиком обязанности не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора уведомить об этом сетевую организацию, состоятельной не является, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 126 Основных положений № 442, а именно обязательств у гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 167 Основных положений № 442  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений).

19.06.2014 истцом, ответчиком в присутствии представителя потребителя (директора ООО «Русский стиль» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления № 13-74/14 (т.1 л.д. 39-40), которым установлено, что потребление электрической энергии объектом (кафе «Уралочка») осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Акт составлен в соответствии с положениями пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент его составления).

Указанный акт лицами, участвовавшими в проверке, подписан без возражений и разногласий, в порядке, установленном законом, не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что АО «Оборонэнерго» являясь профессиональным участником отношений на рынке электрической энергии, акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления № 13-74/14 от 19.06.2014 подписало без разногласий, таким образом признало наличие бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о наличии фактических отношений по поставке электрической энергии между истцом и ООО «Русский стиль» по спорному объекту.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Доказательства уплаты стоимости бездоговорного потребления ООО «Русский стиль» истцу, вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов с ООО «Русский стиль» на 31.08.2017 данный объем в виде стоимости бездоговорного потребления электрической в адрес данного потребителя не выставлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект в качестве точки отпуска электроэнергии в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-13/74.500 от 01.12.2013 не включен, в Приложении № 3 отсутствует.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевой организации выявлять лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составлять в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывать в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимать меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 57 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного объекта доказан факт бездоговорного потребления, стоимость которого может быть взыскана АО «Оборонэнерго» с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом исходя из начальных и конечных показаний прибора учета электрической энергии, установленного во ВРУ-0,4кВ здания кафе «Уралочка», и составил 74 286 кВтч.

Принимая во внимания положения пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, апелляционный суд признает, что произведенным истцом расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии, соответствующего объему потерь электрической энергии в сетях ответчика, права потребителя и АО «Оборонэнерго» не нарушены. При этом у арбитражного суда отсутствуют полномочия при рассмотрении спора выйти за пределы заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потери в своих сетях за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (до момента заключения договора с истцом) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, учитывая, что до выявления факта бездоговорного потребления объем электрической энергии по спорному объекту предъявлялся в качестве полезного отпуска Министерству обороны Российской Федерации, и лишь после выявления факта бездоговорного потребления по объекту (кафе «Уралочка») был осуществлен перерасчет. Объем электрической энергии, поставленной Министерству обороны Российской Федерации в июне 2014 года, был уменьшен на объем бездоговорного потребления (74 286 кВтч), что подтверждено копией акта первичного учета и приема-передачи электроэнергии № 10.74.12.06.14 от 30.06.2014, а, следовательно, именно в этот период возникли потери в сетях истца в заявленном истцом размере.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленной спорным объектов, в объем полезного отпуска в спорный период времени не включался, а, следовательно ранее уже приобретен им как потери.

Отсутствие в представленных ответчиком ведомостях объемов передачи электрической энергии для потребителей – юридических лиц по сетям филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго» за период с января по июнь 2014 года потребителя (ООО «Русский стиль», объект кафе «Уралочка»), не свидетельствует о том, что спорный объем электрической энергии не учитывался в объеме полезного отпуска, поскольку как видно из пояснений истца и представленных им документов спорный объем был включен в полезный отпуск иного потребителя – Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что потери электрической энергии в объеме 74 286 кВтч стоимостью 150 464 руб. 93 коп. подлежат оплате ответчиком и требования истца в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что объем полезного отпуска по ТП-4 Чебаркульский р-он (прибор учета 0607122819) и ТП-1 ПС «Завьялиха» в период ноября, декабря 2015 года стоимостью 271 519 руб. 94 коп. подлежит оплате ответчиком в качестве потерь электрической энергии в его сетях.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком имеется спор по объему полезного отпуска в сети смежной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала», который в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 при определении размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях подлежит вычету из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации (в данном случае – АО «Оборонэнерго»).

Согласно актам об определении объема неучтенной электроэнергии, приборы учета в ноябре и декабре 2015 в отношении точек на вводе 0,4 кВ трансформатор ТП-4 п. Ключи и РУ1 ОкВ ТП-1 г. Трехгорный, вышли из строя.

Данное обстоятельство не оспорено ни истцом, ни третьим лицом (ОАО «МРСК Урала»).

В силу пункта 183 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года – исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Участвующими в деле лицами признано, что в актах оказанных услуг, подписанных в спорный период между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в интегральных актах, согласован меньший объем (исходя из показаний приборов учета до выхода их из строя) электрической энергии, переданной из сетей ответчика в сети смежной сетевой организации («ОАО «МРСК Урала»), чем отраженный в актах об определении объема неучтенной электроэнергии от 03.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 года (т.1 л.д.120, 130) объем электрической энергии, рассчитанный ответчиком по правилам пункта 183  Основных положений № 442 за весь спорный период (указанные акты ответчиком и третьим лицом подписаны также без разногласий).

Акты снятия показаний приборов учета, подписанные смежными сетевыми организациями, являются первичными документами, подтверждающими объем перетока электрической энергии.

При этом, интегральные акты в случае выхода приборов учета из строя надлежащим доказательством объема электрической энергии, переданной ответчиком в сети ОАО «МРСК Урала», расценены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным в рамках настоящего дела, что спорный объем электрической энергии является отпуском в сети смежной сетевой организации и не может быть признан потерями в сетях ответчика.

То обстоятельство, что объем услуг по передаче электрической энергии ответчиком был согласован и оплачен гарантирующим поставщиком только в объеме электрической энергии, зафиксированном показаниями интегральных приборов учета до выхода их из строя, вопреки утверждению истца, при доказанности в рамках настоящего дела объема полезного отпуска электрической энергии в большем объеме, не порождают обязанности АО «Оборонэнерго» произвести оплату части полезного отпуска электрической энергии в качестве потерь, исходя из положений статьи 50 Правил № 861 и произведенного в соответствии с ними расчета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.11, 5.26 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2013-ТСО-059 от 15.07.2013 (т.3 л.д. 2-16) акт оказанных услуг оформляется Исполнителем (АО «Оборонэнерго») на согласованный (неоспариваемый) объем переданной электроэнергии, определенный урегулированным Заказчиком (ОАО «МРСК Урала») и Гарантирующим поставщиком (АО «Оборонэнеросбыт») технологическим балансом электрической энергии и мощности в сети Исполнителя. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в спорный период разногласия между ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» относительно объема услуги отсутствовали, состоятельными не являются, не порождают у ответчика обязанности оплатить объем полезного отпуска электрической энергии в качестве технологического расхода в его сетях.

В действующем законодательстве отсутствуют положения о том, что объем услуги по передаче электрической энергии является первичным по отношению к объему потерь, а также условия, исключающие возможность в рамках спора об объеме технологического расхода в электрических сетях представлять доказательства в обоснование объема электрической энергии, переданной сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежной сетевой организации.

Произведенный ответчиком расчет объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2015 года в сети ОАО «МРСК Урала» соответствует как требованиям Основных положений № 442, так и Правил № 861, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционным судом признан достоверным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 271 519 руб. 94 коп. и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 464 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 150 464 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 601 003 руб. 06 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство, принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 15 020 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд АО «Оборонэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 980 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» удовлетворены частично (150 464 руб. 93 коп.), с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 760 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (150 464 руб. 93 коп. х 15 020 руб. 00 коп. : 601 003 руб. 06 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на АО «Оборонэнергосбыт», поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760 руб. 35 коп. (3 760 руб. 35 коп. – 3 000 руб. 00 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-56306/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 464 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 93 коп. основного долга, а также 760 (семьсот шестьдесят) руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 6278 от 30.10.2016.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.