СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16360/2014-ГК
г. Пермь
19 января 2015 года Дело № А60-20918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны): Захарова Н.А., паспорт, Зыков Е.Е., паспорт, доверенность № 1 от 24.02.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2014 года
по делу № А60-20918/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ИНН 665900202853, ОГРНИП 304665927100232)
к Товариществу собственников жилья «Надеждинское» (ИНН 6659116590, ОГРН 1056603140967)
о возложении обязанности передать имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Надеждинское» о возложении обязанности передать имущество, находящееся по адресу: Екатеринбург, ул.Надеждинская, 26: тротуарную плитку типа «Бехатон» на площади 5.4 кв.м. с устройством лотка с решеткой для стока воды при устройстве площадки перед входом в магазин; металлическую урну; входную группу в виде арочной конструкции с покрытием из поликарбоната пл.8,5кв.м. по каркасу из квадратной трубы и уголка З-х30 мм. длиной 32м.; двери входной группы из арматуры Д=6-8 мм; отдельно стоящую рекламную стелу; камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде здания с кабелем длиной 66м.; кнопку вызова персонала, расположенную на металлическом ограждении газона; гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве 7,5кв.м и керамогранитные плитки облицовки пола пл.2,2 кв. м.; кирпичную кладку перегородок в количестве 17кв.м., кладку проема пл.0,9 х2,1 м., установленную в тамбуре; каркасные перегородки с облицовкой ГКЛ с двух сторон-13,2 кв. м; подвесные потолки с утеплением межпотолочного пространства-47кв.м.; облицовку стен ГКЛ по каркасу 38,4 кв.м; покрытие пола керамогранитной плиткой -25,1 кв.м.; покрытие пола линолеумом в количестве -18.5 кв.м.; щит электроснабжения с установкой защиты; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения-2 шт.; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 п.м; потолочные светильники4-х растровых зеркальных типа ЭПРА-15шт.; люминесцентные лампы-60шт. OWR*18; светильники ПСХ-60-2шт.; лампы накаливания 220В-2шт. межкомнатные двери с фурнитурой-3шт. Также просит взыскать 28 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что в помещении, которое ранее предприниматель арендовала, находится принадлежащее ей имущество, от передачи которого ТСЖ «Надеждинское» уклоняется.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-35052/2014 исковые требования удовлетворены частично. Товарищество собственников жилья «Надеждинское» обязано передать индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне следующее имущество: тротуарную плитку типа «Бехатон» площадью 5.4 кв.м., металлическую урну, дверь входной группы из арматуры Д 6-8 мм, отдельно стоящую рекламную стелу, камеры видеонаблюдения, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (6 кв.м), утеплитель межпотолочного пространства, покрытие пола линолеумом в количестве18,5 кв.м; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 п.м; потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА-15шт.; люминесцентные лампы-60шт. OWR*18; лампы накаливания 220В-2шт.; межкомнатные двери с фурнитурой-3шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в отношении тех улучшений, которые признаны отделимыми по результатам проведенной судебной экспертизы.
Не согласившись с решением, предприниматель обжалует его в апелляционном порядке, не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что все заявленное в иске имущество является отделимыми улучшениями, которые должны быть ей возвращены собственником нежилых помещений, условия заключенного с ТСЖ договора противоречат положениями ст.ст.622, 623 ГК РФ. Указывает, что принятое судом экспертное заключение порочно, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.
ТСЖ «Надеждинское» представило на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, выводы суда, отраженные в решении, считает законными и обоснованными. Ссылается на то, что у истца в силу закона отпало основание для владения и пользования объектом недвижимости, решение о расторжении договора с истцом принято собственниками помещений в законном порядке, актом от 23.01.2013 зафиксирован факт ограничения доступа и опечатывания магазина в подвальном помещении д. 26 по ул. Надеждинская в г.Екатеринбурге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представители предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 11.11.2014, копии дополнительного акта от 11.11.2014, копии письма № 24-12-2014 от 24.12.2014. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, представителями предпринимателя поддержано письменное ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82 АПК РФ данное ходатайство отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 31.08.2009 заключен договор (том 1 л.д.139-141), по условиям которого ТСЖ «Надеждинское» обязалось передать, а предприниматель Захарова Н.А. - принять во временное возмездное пользование часть подвального помещения для использования в качестве магазина непродовольственных товаров; договор заключен в отношении части нежилого подвального помещения площадью 48,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 26 (п. 1.1, 1.2 договора).
Вступившим в законную силу решением по делу №А60-4936/13, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что арендодатель (ответчик) письмом, полученным арендатором (истцом) 23.07.2012, уведомил последнего о расторжении договора пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009. с 01.08.2012. Факт получения указанного уведомления 23.07.2012. подтверждается письменным ответом истца от 30.07.2012. В последующем арендодателем неоднократно направлялись в адрес арендатора письма, подтверждающие его волеизъявление на отказ от спорного договора (уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2012, телеграмма от 25.11.2012 г.), а также требования освободить арендуемое помещение (предписание исх. № 28-12-2012г. от 28.12.2012), получение которых истец не отрицает.
Таким образом, следует считать, что договор пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009 расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения истцом 23.07.2012 уведомления арендодателя об отказе от договора.
Предприниматель Захарова Н.А. в исковом заявлении указывала, что в помещении, которое она ранее арендовала, находится принадлежащее ей имущество, от передачи которого ТСЖ «Надеждинское» уклоняется.
Положениями ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п.2.3.1 договора (том 1 на л.д.140, поскольку составителем договора допущена ошибка в нумерации) предприниматель вправе с согласия ТСЖ производить любые улучшения нежилого помещения, при окончании срока действия договора стоимость улучшений, произведенных предпринимателем, возмещению не подлежит.
Толкуя в соответствии со ст.431 ГК РФ условия п.2.3.1 договора, апелляционный суд полагает, что стороны договора определили судьбу любых улучшений, как отделимых, так и не отделимых, которые поступают в собственность арендодателя. Поэтому арендатор не вправе рассчитывать на признание за собой права собственности на это имущество и требовать его передачи. Как следствие, иное решение по отклоненной судом первой инстанции части исковых требований принято быть не может.
Если же следовать выводам суда первой инстанции о том, что по условиям договора отделимые улучшения поступают в собственность арендатора, то и данный вывод следует считать подкрепленным достаточными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу определением от 15.08.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 86-87 т. 2).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта отделимыми улучшения являются: тротуарная плитка типа «Бехатон» площадью 5.4 кв.м., металлическая урна, дверь входной группы из арматуры Д 6-8 мм, отдельно стоящая рекламная стела, камеры видеонаблюдения, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (6 кв.м), утеплитель межпотолочного пространства, покрытие пола линолеумом в количестве18,5 кв.м, электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения, кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 п.м, потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА-15шт., люминесцентные лампы-60шт. OWR*18, лампы накаливания 220В-2шт., межкомнатные двери с фурнитурой-3шт.
Неотделимые улучшения: входная группа в виде арочной конструкции с покрытием из поликарбоната пл. 8,5 кв.м. по каркасу из квадратной трубы и уголка 3-х30 мм. длиной 32м., кабель от камеры видеонаблюдения длиной 66м., кнопка вызова персонала, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (1,5 кв.м), керамогранитные плитки облицовки пола площадью 2,2 кв.м., кирпичная кладка перегородок в количестве 17 кв.м., кладка проема площадью 0,9х2,1 м., конструкция каркасных перегородок с облицовкой ГКЛ с двух сторон – 13,2 кв.м., подвесные потолки площадью 47 кв.м., облицовка стен ГКЛ по каркасу площадью 38,4 кв.м., покрытие пола керамогранитной плиткой – 25,1 кв.м., щит электроснабжения, светильники ПСХ–60 – 2шт.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, по каким критериям улучшения отнесены им к отделимым/неотделимым.
Согласно пояснениям эксперта в случае, если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение квалифицировано как неотделимое.
Данные выводы эксперта соответствуют смыслу понятия неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).
Возможность использовать улучшения, определенные экспертами как неотделимые, отдельно от арендованного помещения, на что ссылается истец, не свидетельствует об их отделимости от арендованного объекта - в смысле ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств оснований не согласиться с выводами эксперта относительно характера улучшений у суда не имелось.
Доводы истца о противоречиях, содержащихся в выводах эксперта, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Доводы истца о ничтожности п. 2.3.1 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1, п.2 ст.623 ГК РФ стороны договора в состоянии самостоятельно определять судьбу улучшений арендованного имущества.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения экспертом ООО «Независима экспертиза» Бердниковым В.Ф. арбитражный суд также обоснованно отказал, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда. Иное решение противоречило бы положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-20918/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне (ИНН 665900202853, ОГРНИП 304665927100232) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.Макаров
Судьи
Г.Л.Панькова
В.М.Цодикович
