ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13645/2023(1)-АК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А71-7421/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 сентября 2023 года о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина,
принятое в рамках дела № А71-7421/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),
установил:
Определением суда от 15.05.2023 принято к производству поступившее 02.05.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чего является наличие у последнего задолженности перед кредиторами в размере 1 116 713 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.03.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что должник является платежеспособным, доказательств неплатежеспособности ФИО2 в материалы дела не представлено, полагает злоупотреблением правом намеренное сокрытие действительного размера доходов, имущества, а также наличия двойного гражданства у должника.
11.12.2023 от финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер дохода должника от получения пенсии по старости и инвалидности не достаточен для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.
В письменных возражениях финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и удовлетворено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами: ФИО1, Могилевской таможней Республики Беларусь, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста, ПАО «Совкомбанк», Можгинским РОСП в общем размере 1 116 713 руб. 98 коп.
В настоящее время должник не трудоустроен, не имеет статуса индивидуального предпринимателя; является получателем пенсии по старости, а также по инвалидности, доход должника не достаточен для исполнения денежных обязательств перед кредиторами; иных источников дохода не имеет.
За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.**.
Должником не указано на совершение сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Согласно заявлению, исполнить денежные обязательства должник не имеет возможности, указывает на целесообразность введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что у ФИО2 имеются признаки неплатежеспособности: исполнение обязательств должником перед кредиторами прекращено вследствие недостаточного размера дохода и имущества для исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего, по ходатайству должника, признал его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами: ФИО1, Могилевской таможней Республики Беларусь, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста, ПАО «Совкомбанк», Можгинским РОСП в общем размере 1 116 713 руб. 98 коп., не трудоустроен, не имеет статуса индивидуального предпринимателя; является получателем пенсии по старости, а также по инвалидности, доход должника не достаточен для исполнения денежных обязательств перед кредиторами; иных источников дохода не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По смыслу данной статьи, в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом
Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:
- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;
- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями.
Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов. Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности, в том числе, когда обращающееся в суд лицо осуждено за совершение преступления. Банкротство физических лиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения.
В рассматриваемом случае ФИО2 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность введения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То есть, основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом связана исключительно с несоответствием гражданина-должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличием ходатайства самого должника-гражданина о введении такой процедуры.
В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, инвалидности, что указывает на невозможность погашения имеющейся задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Должник, не имеющий достаточного источника дохода, отрицал возможность погашения долгов перед кредиторами за счет имеющегося имущества.
При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому в случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства, на этапе введения процедуры реализации имущества должника выводы о недобросовестном поведении должника гражданина преждевременны.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно введена процедура реализации имущества гражданина при наличии обстоятельств непредставления должником в полном объеме сведений о размере пенсии, составе его имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника при минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.
Обязанность по формированию конкурсной массы в процедуре реализации имущества должника возложена на финансового управляющего, который, в том числе, получает из соответствующих органов сведения о доходах и имущественном положении должника.
Как следует из пояснений финансового управляющего, размер дохода ФИО2 по состоянию на 27.09.2023 составляет 20 565, 40 руб., в том числе, страховая пенсия по старости и социальные выплаты по инвалидности.
Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина кредиторы не лишены права на обращение в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, при оценке которых судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 сентября 2023 года по делу № А71-7421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова
