СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13235/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-10885/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № ПЭ/47-2023 от 20.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № Ф22-4/23 от 14.03.2023, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Россети Урал" и ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-10885/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4140410 руб. 74 коп.,

установил:

ПАО «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 4140410 руб. 74 коп., в том числе 2339215 руб. 11 коп. страхового возмещения по договору страхования №1320РТ 0444 от 30.12.2020, 1801195 руб. 63 коп. – неустойки, с продолжением начисления до полной оплаты долга, исходя из ставки 0,5%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично;с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" 2262915 руб. 34 коп., в том числе 1960931 руб. 84 коп. страховое возмещение, 301983 руб. 50 коп. неустойку, которую продолжать начислять с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании сумм НДС и снижении неустойки. ПАО «Россети Урал» настаивает на том, что НДС подлежит включению в состав страхового возмещения исходя из условий договора и исходя из предшествующих взаимоотношений сторон. Необходимо отметить, что согласно п. 8.8. договора страхования, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ», страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Указанный пункт не предусматривает каких-либо исключений, которые предоставили бы АО «СОГАЗ» право на отказ в возмещении сумм НДС. Договором предусмотрено только одно основание для отказа в возмещении сумм НДС: в случае, если материалы закупаются без учета НДС. Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» фактически направлены на переоценку заключенного между сторонами договора.Вместе с тем, АО «СОГАЗ» ни перед заключением договора, ни во время исполнения Договора ни разу не пыталось исключить, либо изменить указанный пункт Договора.Кроме того, АО «СОГАЗ» также не предпринимало попыток изменить условия договора в судебном порядке.Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.Действительность данного условия договора ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено. В связи с этим выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-­восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат. Все расходы Истца документально подтверждены, необходимость в запросе дополнительных документов отсутствует. Кроме того, разделом 8 Договора предусмотрен полный перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате, либо об отказе в возмещении стоимости ущерба, причинённого в результате страхового события. Указанным перечнем не предусмотрена необходимость предоставлять в адрес АО «СОГАЗ» документы, которые подтверждали бы отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, указанный перечень не содержит ни книг покупок, ни деклараций по НДС. Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов. Более того, документы, о запросе которых ходатайствует АО «СОГАЗ» составляют налоговую тайну в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, неотъемлемой частью Договора являются правила страхования имущества предприятий и правила страхования машин и механизмов (п. 12.1 и п. 12.2 Договора). Указанные правила страхования также не содержат условий о том, что для получения страхового возмещения на суммы НДС, страхователь обязан предоставить в адрес страховщика документы, подтверждающие отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, довод АО «СОГАЗ» о том, что в случае включения сумм НДС в состав страхового возмещения, ПАО «Россети Урал» получит неосновательное обогащение, так как имеет право на возмещение НДС из бюджета, не обоснован. Так, заявляя указанный довод, АО «СОГАЗ» упускает, что получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику за восстановительный ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций. Отказ во взыскании сумм НДС ведет к неполному восстановлению имущественных прав ПАО «Россети Урал», что нарушает существо договора страхования, кроме того, отказ во взыскании сумм НДС ведет к нарушению условий договора страхования, заключенного сторонами. Кроме того, судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.АО «СОГАЗ», заявляя о завышенном размере неустойки, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Размер неустойки установлен Договором (п. 7.2.) и принят сторонами без разногласий. Более того, в период действия Договора со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало каких-либо предложений по снижению размера неустойки.

Ответчик в своей жалобе указывает, что при вынесении решения имело место, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил все необходимые обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права в части взыскания с АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения по части событий, которые не определены как страховые события в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. В соответствии с договором по страхованию имущества ОАО «МРСК Урал» (далее ПАО «Россети Урал») № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020г. объектом страхования выступают имущественные интересы ОАО «МРСК Урал», связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. При этом в соответствии с п.2.2 Договора «застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество Страхователя, перечень которого определен приложением к договору и разделен на группы. При этом, осмотр застрахованного имущества на дату заключения договора не проводился, имущество принималось на страхование в составе технологического комплекса. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, порядок расчета сумм страховых выплат, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При рассмотрении события, было установлено, что оборудование вышло из строя не по причине внешнего воздействия, а вследствие его «естественного износа», в процессе длительной эксплуатации. Довод истца о том, что поврежденный масляный реклоузел был заменен на современный аналог, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, размер заявленных требований является необоснованным. заявленная сумма убытка на приобретение и замену поврежденного объекта в общей сумме является необоснованной, завышенной, не находится в причинно – следственной связи с внешними воздействиями и не подлежит удовлетворению. Обратного стороной Истца не представлено. Таким образом, требования на заявленную Истцом сумму, не определяет необходимость несения этих расходов. Таким доказательством может служить экспертное исследование. Однако, в назначении по делу судебной экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, размера ущерба в результате заявленного события, Ответчику было отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Против доводов жалоб друг друга представители истца и ответчика возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г. Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора).

Страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

Истец указал, что 24.01.2022 на территории производственного отделения «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на объекте ОРУ 35кВ 1с.ш. подстанции Половинка, инв №121451, произошла поломка оборудования: повреждение масляного выключателя 35 кВ тип: МКП-35-1000 – ячейки ВЛ-35 кВ Кизеловская ГРЭС-3 I; причиной повреждения оборудования явилось снижение изоляционных свойств твердой изоляции вводов 35 кВ, повлекшее за собой их пробой с возникновением электрической дуги и замыканием на землю. Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 2351815 руб. 11 коп., в том числе:

56207 руб. 74 коп. трудозатраты,

7109 руб. 64 коп. страховые взносы на ФОТ,

19253 руб. 54 коп. затраты на ГСМ, 2

51980 руб. 19 коп. прочие расходы.

Стоимость годных остатков составила 12600 руб.

Итого материальные затраты истца составили 2339215 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 № 03.01/380.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд исключил из суммы страхового возмещения НДС и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии; перегрузка, перегрев, вибрация, заклинивание, помпаж, отсоединение деталей, засор механизма посторонними предметами, разладка, действие центробежной силы, действие низких температур, случайный недостаток смазки или недостаток смазки в результате неисправности, физический взрыв или имплозия, отказ или неисправность защитных устройств, действие низких температур; поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на Кизеловской ГРЭС-3 действием МТЗ отключилась ВЛ 35 Кв Кизеловская ГРЭС-3-Половинка I цепь с отпайкой на ПС Ключевская, АВР-У.

Согласно акту № 1 от 25.02.2022 расследования технологического нарушения, повреждение масляного выключателя произошло по причине снижения изоляционных свойств твердой изоляции вводов 35 кВ, повлекших за собой их пробой с возникновением электрической дуги и замыканием на землю.

Истцом в материалы дела представлена техническая документация: акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, содержащий описание поврежденного оборудования и причину повреждений; дефектная ведомость, содержащая перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; протоколы испытаний – подтверждают факт выявления поломки оборудования; акт технического освидетельствования энергообъекта – свидетельствует о том, что оборудованием подстанции осмотрено техническими специалистами и срок эксплуатации подстанции продлен до 2023 г., ремонтная карта масляного выключателя – подтверждает, что выключатель проходил плановые текущие и капитальные ремонты, а вводы на нем – ежегодное техническое обслуживание.

Представленные документы подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, что правомерно учел суд первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание указания истца на то, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения под предлогом длительной эксплуатации оборудования неправомерен, что обоснованно констатировано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом представлен, является определенным и достаточным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных доказательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма НДС предъявленного в составе страхового возмещения, не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

В отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.8 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

Судом апелляционной инстанций установлено, что страховщик включил в состав страхового возмещения суммы НДС, руководствуясь положениями п. 8.8 Договора страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплате НДС, являются необоснованными.

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.8 договора.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Следовательно, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 2339215 руб. 11 коп., включая в нее НДС в размере 337752 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения, неправомерно пришел к выводу об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" в соответствующей части признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного решение суда следует изменить в указанной части, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о взыскании страхового возмещения согласно информационному расчету за минусом фактически выплаченного ФОТ и годных остатков суд апелляционной инстанции оценивает как арифметическую ошибку. Согласно возражениям истца на отзыв (л.д. 246) размер возмещения за вычетом НДС и учитывая корректировку размера накладных, а также с учетом стоимости годных остатков составляет 1 960 931 руб. 84 коп. Информационный расчет в материалы дела не представлен, при этом возражения о неправомерном предъявлении к возмещению фактически выплаченного ФОТ ответчиком не заявлялись и сторонами не оспариваются.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1801195 руб. 63 коп. за период с 27.09.2022 по 27.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил отказ от применения моратория, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/, следовательно, оснований для неначисления неустойки за период моратория не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взыскал с ответчика 301983 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Размер неустойки установлен договором, принят сторонами без разногласий, в период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо предложений по снижению определенного договором размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, пени за период с 27.09.2022 по 27.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 1801195, 63 руб., а также с 28.02.2023 по ставке 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По мотивам указанным в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-10885/2023 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 2 339 215,11 руб., договорную неустойку в размере 1 801 195,63 руб. которую продолжать начислять с 28.02.2023 по ставке 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко