ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12778/2023-ГК
г. Пермь
18 декабря 2023 года Дело № А50-7324/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судейДружининой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМФ»: Лифанов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КМФ»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года
по делу № А50-7324/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310)
к обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН 1195958029288, ИНН 5916035152)
третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670)
о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – истец, ООО МКК «Госзайм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» (далее – ответчик, ООО «КМФ») о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 15.09.2021 в размере 22 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 822 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 8 550 руб., а также почтовых расходов в сумме 236 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж по договору аренды от 15.09.2021 в размере 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.22 по 31.03.2023 в сумме 741 руб. 37 коп., неосновательное обогащение в размере 8 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 83 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 870 руб. 00 коп.В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 13.10.2022 ООО МКК «Госзайм» направило соглашение о расторжении договора аренды с датой в верхнем левом углу 30.09.2022, указанное письмо судом не принято во внимание, ему не дана надлежащая оценка, при этом в данном соглашении истцом указано на доверенность № 25 от 13.10.2022, исключая тем самым факт технической ошибки. По мнению ответчика, данное письмо достоверно подтверждает тот факт, что ООО МК «Гостевой займ» продолжили пользоваться помещением. Пояснил, что помещение передано 20.10.2022, договор расторгнут, кроме того, при принятии помещения было установлено, что без согласия собственника возведена перегородка, следовательно, арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа сумму за последний месяц аренды, а также в счет демонтажных работ.
Указывает, что переписка, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данная переписка происходит между Еленой и Бариевым Русланом (директор ООО КМФ), при этом все юридически значимые документы от лица ООО МК подписывала Шахтарина К.В. по доверенности, при этом переписка с Еленой велась 03.06.2022, после чего не было заключено каких-либо соглашений или бы из переписки четко было бы видно, что стороны договорились об уменьшении площади, кроме того, перегородка возведена ориентировочно 16-17 сентября 2022 года, в связи с чем сотрудники ООО МК «Гостевой займ» могли не знать о действиях руководства. Заявитель жалобы обратил внимание на акт от 19.09.2022, который составлен Тукачевой М.И., а свидетелем была Шахтарина К.В., при этом Шахтарина К.В. подписывает акт как свидетель, а Тукачевой М.И. данный акт не подписан, что свидетельствует о мнимости акта. Ссылается на то, что поскольку арендатор передал помещение лишь 20.10.2022, следовательно, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа денежные средства в счет погашения платежа за последний месяц аренды, при этом в ходе приемки помещения было выявлено, что арендатор без письменного согласия возвел в арендуемом помещении перегородку.
Отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец четко не может подтвердить факт передачи ключей и их дату, в документах отсутствует четкая привязка к ним, судом неверно установлена дата направления претензии от 30.09.2022, поскольку в материалах дела присутствует только одна претензия от 02.02.2023. Заявитель жалобы также указал, что видеозапись приобщена к делу без согласия ответчика. Ответчик также отметил, что по вопросу о возведении перегородки представлены лишь фотографии, на которых видно, что 16-17 сентября 2022 года перегородки не было, а 19.09.2022 появилась перегородка, кто ее возвел, установить невозможно.
Апеллянт также указал, что все соглашения о расторжении договора аренды были направлены по электронной почте 21.09.2022, что исключает возможность передачи ключей, а, следовательно, полностью опровергает позицию истца о передаче ключей именно 30.09.2022, при этом по условиям договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора аренды по истечении 30 дней с момента уведомления, что дает возможность арендодателю получить доход, на который он рассчитывал при заключении договора, а также возможность найти нового арендатора на текущий месяц. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов, спор по данному делу относится к категории простых дел.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что видеозаписью подтверждается, что переданы ключи и освобождено помещение, соглашение от 30.09.2022 с указанием на доверенность № 25 от 13.10.2022 истцом не было направлено, кроме того, соглашение не подписано со стороны ООО КМФ, также ООО КМФ предоставило соглашение о расторжении от 30.09.2022 с дописками в тексте со стороны ответчика, именно с датой доверенности от 23.12.2021 № 25; соглашение о расторжении договора аренды не могло подтверждать факт использования помещения в октябре, т.к. оно было датировано 30.09.2022, при этом по условиям раздела 4 договора ответчик должен был направить в адрес истца уведомление, что он произвел зачет обеспечительного платежа в счет октября 2022 г., т.к. арендные платежи после расторжения 30.09.2022 договора аренды не вносились, данное обстоятельство, а также неначисление коммунальных платежей в отношении истца после 30.09.2022 также подтверждает, что договор аренды был расторгнут, а помещение истцом не использовалось; относительно перегородки истец отметил, что на видеозаписи от 30.09.2022 видно, что площадь помещения уже была изменена; видеозапись была направлена на CD диске в адрес суда и ответчика, при этом в суде никаких возражений в отношении видеозаписи не было заявлено, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В дополнении к возражениям истцом направлен приказ о приеме на работу Тукачевой М.И от 26.11.2021.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Судом апелляционной инстанции, представленный истцом приказ о приеме на работу от 26.11.2021 (копия) в отсутствие возражений ответчика в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «КМФ» (арендодатель) и ООО МКК «РоСТгрупп» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 4, по условиям п. 1.1 которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, 16, общей площадью 51,2 кв.м (из них основной 20 кв.м), в т.ч. 2 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 20 кв.м.
Срок аренды объекта установлен с 15 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3).
Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что размер арендной платы составляет 22 000 руб., вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца. Обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств Арендатора по внесению арендной платы, при этом Арендатор обязан восполнить (уплатить Арендодателю) обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца.
В случае изменения арендной платы обеспечительный арендный платеж подлежит соответствующему увеличению или уменьшению, разница уплачивается Арендатором (возвращается Арендодателем) в течение 10 дней с даты изменения арендной платы (письменного обращения Арендатора о перерасчете обеспечительного платежа). Арендатор не имеет права на получение процентов с Арендодателя за пользование обеспечительным арендным платежом.
В случае досрочного расторжения настоящего Договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения настоящего Договора после возврата Объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования Объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения Договора денежные обязательства.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор имеет право досрочного расторжения настоящего договора, уведомив письменно об этом арендодателя, не менее чем за 1 месяц.
Настоящий договор прекращает свое действие, в том числе по соглашению сторон о расторжении настоящего договора; в случае расторжения в одностороннем порядке настоящего договора, предусмотренного действующим законодательством (п. 7.4 договора).
Соглашением о залоге к договору аренды объекта недвижимого имущества от 15.09.2021 стороны подтвердили, что во исполнение пункта 4.2 договора аренды, арендатор осуществил обеспечительный платеж арендодателю в размере месячной арендной платы, а именно в сумме 22 000 руб.
В феврале 2022 года произошло переименование с ООО МКК «РоСТгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс». 13.10.2022 ООО МКК «Ростфинанс» переименовано на ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ».
Как указывает истец, в июле 2022 г. ООО МКК «Госзайм» обратилось к ответчику с просьбой снизить размер арендной платы в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В письме от 01.08.2022 ООО КМФ снизило размер арендной платы за август и сентябрь 2022г. на сумму в размере 19 000 руб. Также в письме было указано возможном предложении дальнейшего снижения арендной платы при уменьшении квадратных метров.
Из пояснений истца также следует, что 19.09.2022 ООО «КМФ» в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления и согласования в письменном виде с ООО МКК «Ростфинас» произвело изменение размера переданной в соответствии с п. 1.1. договора аренды арендуемой площади. Площадь помещения после ее уменьшения ориентировочно составила 5 кв.м, что не соответствовало как условиям договора аренды, так и существующим ГОСТАм, и условиям Трудового кодекса РФ. Также помещение не соответствовало температурному режиму, установленному для офисов, о чем истец составлен акт выявленных нарушений условий договора аренды нежилого помещения, который был передан лично арендодателю и отправлен ему заказной почтой. От подписания указанного акта арендодатель отказался.
В связи с нарушением условий договора аренды, в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2022 о расторжении договора с 30.09.2022. В уведомлении арендатор просил произвести перерасчет размера арендной платы с 19.09.2022 согласно уменьшению размера арендуемого помещения.
ООО «КМФ» в адрес истца направлено письмо от 30.09.2022 № 2022-17к, в котором сообщило, что срок аренды нежилого помещения заканчивается 20.10.2022, между арендодателем и арендатором должен быть подписан акт приема-передачи помещения. В силу чего, арендодателем будет рассмотрена возможность о перерасчете арендной платы (при условии подписания акта приема-передачи в срок за период с 21.10.2022 по 31.10.2022), период рассмотрения условий перерасчета составляет не более 30 рабочих дней, начиная с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, ответ будет направлен посредством электронной почты.
Согласно позиции истца 30.09.2022 арендуемое помещение истцом фактически освобождено, ключи переданы генеральному директору ответчика лично, возражений со стороны арендодателя не выражено, фактически помещение принято. Также 30.09.2023 истцом был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, от подписания которого арендодатель отказался.В этот же день ответчику направлена письменная претензия от 30.09.2022 с требованием произвести перерасчет по арендной плате с учетом уменьшения арендуемой площади.
02.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки, соглашения о расторжении договора аренды с требованием вернуть обеспечительный платеж и излишне уплаченную арендную плату.
Неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, доказанности их материалами дела, изменив период начисления процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в связи с существенным нарушением условий договора аренды, в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2022 о расторжении договора аренды с 30.09.2022, с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы; арендуемое помещение истцом освобождено 30.09.2022, ключи переданы, помещение принято, договор расторгнут 30.09.2022, следовательно, основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют.
В свою очередь, ООО «КМФ», возражая против заявленных требований, настаивает, что договор аренды был расторгнут 20.10.2022, то есть через месяц после уведомления истцом о расторжении договора, обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты аренды за октябрь 2022 г., в связи с этим оснований для его возврата не имеется. Также ответчик возражает относительно уменьшения арендной площади, ссылаясь на размещение перегородки истцом.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды объекта недвижимого имущества № 4 от 15.09.2021 (п. 1.3) договор заключен сроком с 15.09.2021 по 31.07.2022.
Следовательно, к рассматриваемому по настоящему делу спорному периоду – октябрь 2022 г. - срок договора, определенный сторонами при его заключении, истёк.
При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что поскольку после истечения установленного п. 1.3 договора срока аренды объекта (после 31.07.2022) арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Настоящий договор прекращает свое действие, в том числе в случае расторжения в одностороннем порядке настоящего договора, предусмотренного действующим законодательством (п. 7.4 договора).
Спорным по данному делу являются вопросы доказанности момента возврата арендатором помещения, изменения площади объекта, а также фактического использования арендатором объектом в октябре 2022 г.
Истец, обращаясь с иском, указал, что 30.09.2022 арендуемое помещение истцом фактически освобождено, ключи переданы генеральному директору ответчика лично, возражений со стороны арендодателя не выражено, фактически помещение принято. Также 30.09.2023 истцом был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, от подписания которого арендодатель отказался.В этот же день ответчику направлена письменная претензия от 30.09.2022 с требованием произвести перерасчет по арендной плате с учетом уменьшения арендуемой площади.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчик в сентябре 2022 г. в одностороннем порядке уменьшил площадь арендуемого помещения и тем самым не обеспечил предоставление истцу в аренду объекта, обусловленного договором аренды, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора аренды с момента предъявления соответствующего уведомления и уменьшение арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Отклоняя доводы жалобы о том, что 13.10.2022 ООО МКК «Госзайм» направило соглашение о расторжении договора аренды с датой в верхнем левом углу 30.09.2022, при этом в данном соглашении истцом указано на доверенность № 25 от 13.10.2022, следовательно, данное письмо достоверно подтверждает тот факт, что ООО МК «Гостевой займ» продолжили пользоваться помещением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, договор аренды № 4 от 15.09.2021 расторгнут с 30.09.2022.
В частности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2022 о расторжении договора с 30.09.2022 в связи с существенным нарушением условий договора (одностороннее изменение площади в связи с установкой перегородки), при этом арендатор освободил арендованные помещения и передал арендодателю ключи, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе переписка сторон, а также видеозапись (л.д.77).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что имело место фактическое использование ответчиком помещений после 30.09.2022, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих, что помещение было истцом освобождено, в том числе с передачей ключей от помещения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчика, факт возведения перегородки в арендованных помещениях именно истцом, не доказан. При этом истцом представлены доказательства, которые ответчиком не оспорены в установленном порядке.
При исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом разногласий сторон по дате возврата помещения из аренды суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022, в которой изложено, что арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Истец в данном случае подтвердил, что освободил помещение, не осуществлял деятельность в ранее арендованном помещении и возвратил его, следовательно, действие договора аренды и использование объекта было прекращено 30.09.2022, оснований считать истца обязанным уплачивать арендную плату после указанной даты не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что видеозапись приобщена к делу без согласия ответчика, отклоняются, с учетом пояснений истца, изложенных в письменных возражениях на жалобу о том, что видеозапись была направлена на CD диске в адрес ответчика, CD диск ответчик не получил. В связи с чем истец направил видеозапись представителю по электронной почте.
Основания считать видеозапись недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции установил, что на представленном в дело диске с видеозаписью от 30.09.2022 зафиксированы действия работника истца по освобождению помещения.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, несмотря на отсутствие акта возврата, подписанного сторонами в указанную истцом дату, оснований для удержания обеспечительного платежа по договору аренды № 4 от 15.09.2021, пользование по которому прекратилось 30.09.2022, в размере 22 000 руб., не имеется.
Расчет истца по арендной плате с учетом уменьшения арендной площади ответчиком не опровергнут, признан судом соответствующим условиям договора. Следовательно, произведенный истцом платеж за сентябрь 2022 г. в размере 8550 руб. является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) ответчика и обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 822 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, договором аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения настоящего договора после возврата объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения договора денежные обязательства.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом указанного условия договора произвел перерасчет процентов, в связи с чем по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 19.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 741 руб. 37 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда в части отказа в иске не обжаловано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 44 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, квитанция от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 870 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, участия в суде не принимал, тем самым, не понес финансовые затраты, подлежат отклонению, поскольку участие в судебном заседании, а также способ (лично, в онлайн-режиме, ВКС) является правом лица. При этом способ участия в судебных заседаниях на размер стоимости услуг не влияет. Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-7324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
О.В. Лесковец
