ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10756/2023-АК
г. Пермь
18 октября 2023 года Дело № А60-24959/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» - Балашов С.И. (директор), паспорт; Трифонов Ю.А., паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Колпакова Е.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2023 года
по делу № А60-24959/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (ИНН 6685061612, ОГРН 1146685021163)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании незаконным действий должностного лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностного лица, выразившимися в отказе (письмо от 14.10.2022 № 18-11/23543@) в предоставлении испрашиваемых документов, указанных в акте налоговой проверки от 22.08.2022 № 18-12 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Ф Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически налоговый орган в лице начальника Трофимовой О.Ф. не предоставил возможность ознакомиться с первичными и уточненными налоговыми декларациями спорных контрагентов (за период доначисления налога), доверенностями, ЭЦП, ответами от удостоверяющих центров (провайдеров) по лицам, получившим ЭЦП по организации, данные по расчетам с бюджетом указанных поставщиков за проверяемый период, информацию по всем контрагентам о переплате по налогу (НДС сформировавшуюся при обнулении деклараций), о возврате переплаты налогоплательщику и снятии ее с расчетного счета, об актах камеральных проверок всех вышеуказанных (уточненных) деклараций по всем контрагентам общества, чем нарушено право налогоплательщика на защиту в ходе рассмотрения материалов проверки, что в свою очередь привело к принятию неправомерного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
От заявителя поступило ходатайство об истребовании оригиналов протоколов ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, приказа о продлении срока замещения должности Трофимовой О.Ф., заявлений ООО «Ф Сервис» об ознакомлении с материалами проверки, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 29 поСвердловской области.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва на жалобу поддержал, против удовлетворения ходатайств возражал.
Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку общество не заявляло в суде первой инстанции об истребовании оригиналов каких-либо документов, как и о их фальсификации, и уважительных причин этому не привело, оснований для удовлетворения ходатайства общества судом апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в третьего лица, также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и оснований для его удовлетворения не установлено.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество не заявляло в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области. Никаких выводов относительно прав и обязанностей этого лица в решении суда не сделано. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Ф Сервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-12 от 22.08.2022. Акт со всеми приложениями вручен представителю общества.
ООО «Ф Сервис» с целью реализации своих прав, установленных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), направило 22.09.2022 заявление на ознакомление с материалами проверки и 03.10.2022 заявление на предоставление документов, указанных в акте налоговой проверки № 18-12 от 22.08.2022.
23.09.2022, 05.10.2022 представители налогоплательщика в помещении Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, 28.09.2022 в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ознакомились с материалами проверки.
По результатам ознакомления с материалами проверки, представители налогоплательщика посчитали, что не все документы, положенные в основу нарушений законодательства о налогах и сборах и отраженные в акте проверки, представлены на ознакомление, в связи с чем 11.10.2022 направили уточненное заявление на предоставление документов.
В заявлении от 11.10.2022 налогоплательщик просил представить в отношении контрагентов: ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» (ООО «МАСК», ИНН 6671227280), ООО «АкваСтройРесурс» ИНН 7728647290, ООО «Умные технологии плюс» ИНН 6658516148, ООО «Альянс» ИНН 6658511566 и ООО «СК Аврора» ИНН 6679090848 – следующие документы (информацию):
- IP-адреса, с которых представлялась отчетность (первичная и все последующие УНД);
- ответы от удостоверяющих центров (провайдеров) по лицу, получившему ЭЦП по организации и доверенность;
- лицо (ФИО), представившее нулевую уточненную декларацию, доверенность и ЭЦП;
- данные по расчетам с бюджетом указанных поставщиков за проверяемый период;
- акты о недостоверности данных налоговых деклараций, представленных не законными представителями (злоумышленниками) организаций;
- данные по законным представителям организаций, уполномоченным представлять налоговые декларации в соответствии со ст. 26, 29, 80 НК РФ;
- информацию о переплате по налогу, сформировавшейся при обнулении деклараций, о возврате переплаты налогоплательщику и снятии ее с расчетного счета, о поступлении заявления от организации (ФИО, подписи).
Письмом от 14.10.2022 №18-11/23543@ налоговый орган в предоставлении вышеуказанной информации отказал.
15.02.2023 налогоплательщик получил решение инспекции от 08.02.2023 № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По ознакомления с указанным решением представители налогоплательщика посчитали, что в нем отражены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на документы, которые не были представлены на ознакомление налогоплательщику в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, а именно: по ООО «МАСК» (ИНН 6671227280) – страница 10 решения; ООО «АкваСтройРесурс» (ИНН 7728647290) – страница 22 решения; ООО «Умные технологии плюс» (ИНН 6658516148); ООО «Альянс» (ИНН 6658511566) – страница 34 решения; ООО «СК Аврора» (ИНН 6679090848) – страница 41 решения.
Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой просило признать незаконным бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области Трофимовой Ольги Фатовны, выразившееся в отказе предоставить запрашиваемые документы, указанные в акте налоговой проверки № 18-12 от 22.08.2022 и решении о привлечении ООО «Ф Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023, который оформлен письмом № 18-11/23543@ от 14.10.2022.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.04.2023№ 13-06/10447@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что налоговый орган вручил налогоплательщику акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями. Однако общество считает, что налоговый орган неправомерно отказал в ознакомлении с иными материалами налоговой проверки, на которые указано в акте и решении о привлечении ООО «Ф Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 (стр.10, 22, 34, 41).
Так, на стр.10 решения приведены декларации по НДС, представленные ООО «МАСК», а также указано, что за 4 квартал 2018г. им представлена уточненная декларация с «нулевыми» показателями (корректировка № 7). Однако данные налоговые декларации налогоплательщику на ознакомление не предоставлены.
Между тем 05.10.2022 инспекцией проведено ознакомление директора общества Балашова С.И. с декларациями ООО «МАСК» за 2018 год, в том числе с декларацией по НДС за 4 квартал 2018г., о чем составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (л.д.20-21 том 1).
28.09.2022 общество ознакомлено с выписками из книги покупок и продаж всех спорных контрагентов, о чем также составлен соответствующий протокол (л.д.26-27 том 1).
Таким образом, доводы заявителя о непредоставлении ему возможности ознакомиться с первичными и уточненными декларациями контрагентов материалами настоящего дела опровергаются.
К тому же заявитель не лишен права опровергать все факты, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках дела об оспаривании этого решения. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в подтверждение этих фактов будет обязан представить все декларации спорных контрагентов в материалы дела.
Ссылки налогового органа на банковскую и налоговую тайну являются необоснованными, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговой тайной не являются сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе сумме задолженности при ее наличии).
Налоговый орган, как и любая сторона в арбитражном процессе, не вправе ссылаться на доказательства, которые не могут быть раскрыты суду и иной стороне. При этом налоговый орган для сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны вправе заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 11 АПК РФ).
По этим же основаниям является неправомерным вывод суда о том, что предоставление налогоплательщику полных выписок по банковским счетам спорных контрагентов повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны (особенно с учетом того, что большинство из них прекратило деятельность). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 305-ЭС22-4802 этого не указано. Напротив, сложившаяся судебная практика говорит об обязанности налоговых органов предоставить налогоплательщику выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов (судебные акты по делам №А50-19906/2020, А50-37139/2018).
Однако в настоящем случае налогоплательщик выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не истребовал, что не лишает его оспаривать соответствующие обстоятельства в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя о непредоставлении ему ЭЦП (электронной цифровой подписи), ответов удостоверяющих центров (провайдеров) по лицам, получившим ЭЦП, отклонены, поскольку, как указано налоговым органом, у него таких документов не имеется. Оснований сомневаться в этом (особенно в отношении ЭЦП) у суда не имеется.
По этим же основаниям отклонены требования заявителя в части предоставления сведений об образовавшейся у контрагентов переплаты по НДС (при «обнулении» деклараций), о возврате им переплаты и снятии с расчетного счета, об актах камеральных проверок налоговых деклараций спорных контрагентов. Информация об этом в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует, и налоговый орган не обязан по запросу налогоплательщика осуществлять какие-либо расчеты, составлять документы, истребовать сведения, которых у него не имеется. Заявитель не лишен права привести это как довод в обоснование своих требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, налоговый орган, в свою очередь, вправе этот довод опровергать со ссылкой на соответствующие документы или не опровергать. Суд делает вывод по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-24959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (ИНН 6685061612, ОГРН 1146685021163) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2023 № 3474.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова
