СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9128/2023(1)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа: Милютина Е.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022;
от ответчика Глухова В.А.: Заев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глухова Виктора Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года,
об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
вынесенное в рамках дела № А50-28892/2020 о признании Глухова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
ответчик: Глухов Виктор Андреевич
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Камлес», ООО «ПермьАгроЛес»,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее– уполномоченный орган) о признании Глухова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в отношении Глухова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
Решением арбитражного суда от 12.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Глухов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.01.2023,
а также в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 договор купли-продажи № 59АА 2818588 от 13.08.2018, заключенный между Глуховым Сергеем Викторовичем и Глуховым Виктором Андреевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глухова В.А. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Не согласившись с судебным актом, ответчик Глухов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника признаков
неплатежеспособности на момент совершения сделки, вывод об обратном сделан судом на основании Мнения уполномоченного органа с приведением в нем произвольных цифр без документального подтверждения. ФНС не представлены расчеты по суммам налогов, нет требований об оплате, решений и актов о взыскании и т.п. не указываются конкретные сроки просрочки, продолжительность периодов просрочки (по дням, месяцам и т.п,). Отсутствуют источники формирования вменяемого долга по УСН за 1 и 2 кварталы. Также на указанные суммы задолженности не начислены суммы пени (неустойки), что излишний раз подтверждает факт отсутствия долга у Глухова С.В. на момент совершения сделки. Кроме того, представленная налоговая отчетность отражает лишь суммы исчисленного налога по УСН с нарастающим итогом. Каких-либо сведений о задолженности и сведений просрочке платежей эта отчетность не содержит. Более того, виды налогов и суммы вменяемого долга за Глуховым С.В., якобы существовавшие на момент сделки, неоднократно и значительным образом менялись налоговым органом с момента возбуждения дела о банкротстве и по настоящий момент.
Финансовый управляющий и уполномоченный орган в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник Глухов Сергей Викторович в период с 10.02.2014 по 27.11.2021 имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки».
Должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:
земельный участок по адресу: Пермский край, Еловский муниципальный район, Еловское сельское поселение, с. Елово, ул. Береговая, 4», на основании постановления администрации Еловского района от 18.11.2015 № 380-п «О предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора № 12 купли-продажи земельного участка от 18.11.2015. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.04.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 59:19:1207004:80-5 9/097/2018-1;
нежилое здание, общей площадью 187 кв.м, с кадастровым номером 59:19:1207004:57, расположенное по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Береговая,4, на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 24.02.2015, дата вступления в законную силу 25.03.2015. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 59-59/01259/012/103/2015-1743/1.
Договор удостоверен нотариусом Еловского нотариального округа Пермского края Глумовой Т.С., государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 29.08.2018 (л.д. 30).
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, без предоставления встречного предоставления, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 59АА 2818588 от 13.08.2018 земельного участка и нежилого здания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не
установив оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ). При этом суд признал годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим не пропущенным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявление о признании Глухова С.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.12.2020, а оспариваемый договор заключен 13.08.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки находятся между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку должник является сыном ответчика.
Наличие у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.
Ответчик в жалобе считает необоснованным и не подтвержденным вывод суда о том, что на момент совершения сделки, а именно на 13.08.2018 Глухов С.В. обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов по расчету начисленных сумм, а
также отсутствием требований об уплате обязательных платежей.
Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.
Глухов С.В. в период с 10.02.2014 по 27.11.2021 имел статус индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки». При этом Глухов Сергей Викторович находился на упрошенной системе налогообложения.
В соответствии с п.4 ст. 342.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ установлены общие сроки уплаты авансовых платежей при УСН: за 1 квартал - не позднее 25 апреля; полугодие - не позднее 25 июля; 9 месяцев - не позднее 25 октября.
До даты заключения сделки (13.08.2018) за Глуховым С.В. числилась задолженность по следующим налогам:
- со сроком уплаты 25.04.2018 в сумме 162 150.00 руб. (оплата 88 760,00 руб.) остаток 73 390,00руб.;
- со сроком уплаты 25.07.2018 в сумме 85 008.00 руб. (оплата 8 719,57 руб.) остаток 76 288,43руб.;
Определением суда от 04.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом, при этом, значительный объем обязательств, послуживших основанием для признания Глухова С.В. несостоятельным (банкротом), возник в связи с начислением налогов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей (налог на доход, обязательные страховые и пенсионные взносы), а также имущественные налоги.
Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, то в соответствии с требованиями статьи 342.21 НК РФ Глухов С.В. был обязан самостоятельно рассчитывать сумму авансового
платежа по налогу исходя из налоговой ставки и осуществлять платежи в установленные для авансовых платежей сроки: не позднее 25 апреля (за 1 квартал), не позднее 25 июля (за 2 квартал), не позднее 25 октября (за 3 квартал).
К моменту совершения сделки Глухов С.В. уже имел задолженность по оплате авансовых платежей за 1 квартал 2018 года в сумме 73 390 руб., за 2 квартал - 76 288,43 руб., а также значительный объем неисполненных авансовых платежей за 3 и 4 кварталы - в размере 203 820 руб. и 282 877 руб. соответственно.
При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.
Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Возражая против требований, ответчиком и должником приведены доводы о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку неисполненные обязательства в размере свыше 500 000 руб. с просрочкой более трех месяцев перед третьими лицами у должника отсутствовали.
Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.
В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.
Ответчиком и должником не опровергнуты разумные сомнения финансового управляющего о безвозмездном характере сделки, с учетом отношений заинтересованности и условием договора о произведении оплаты полностью наличными до подписания договора купли-продажи при наличии в этом же договоре расписки должника о получении 50 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств между аффилированными лицами ответчиком и должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
В материалы дела финансовым управляющим представлено оценочное заключение ООО «Регион-Эксперт» № 28-03/23 от 14.03.2023 об ориентировочной стоимости на 13.08.2018 земельного участка (720 000 руб.) и нежилого здания (1 496 000 руб.) в общем размере 2 216 000 руб. (л.д. 61).
При этом судом первой инстанции отмечено, что стороны, определяя общую стоимость имущества в размере 50 000 руб., указали и кадастровую стоимость здания на 2018 год – 1 759 363,32 руб., кадастровую стоимость земельного участка на 2018 год – 757 678,96 руб. (л.д. 28-29).
Возражения ответчика о том, что сам должник приобрел спорные объекты недвижимости по завышенной цене у Администрации Еловского района, так как стал победителем аукциона, предложив самую высокую цену, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка отражает реальную рыночную стоимость имущества.
При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом повышенного стандарта доказывания, должником и ответчиком не доказана экономическая целесообразность сделки.
Так, несмотря на увеличение налоговой нагрузки, должник вместо принятия действий по ее погашению, в том числе, за счет имевшегося имущества, путем согласованных совместных действий с ответчиком заключает оспариваемую сделку, выводя актив на аффилированное лицо, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что на спорных объектах недвижимости должник, по сути, продолжил деятельность через иное лицо, сохранил над ними контроль.
Как указывалось выше, должник Глухов С.В. в период с 10.02.2014 по 27.11.2021 имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки».
Сама последовательность действий должника и ответчика не представляется разумной и вызывает сомнения.
Так, начиная с 2019 года, несмотря на сохранившийся за должником статус индивидуального предпринимателя, деятельность по лесозаготовке в данном статусе фактически прекратилась и в последующем стала осуществляться через ООО «Камлес», в уставном капитале которого должник имеет 100 % доли, является директором. При этом существенным является то обстоятельство, что местом регистрации ООО «Камлес» является адрес спорного имущества: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Береговая, 4 (л.д. 31, 102).
Указанный адрес места регистрации общества был присвоен уже после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о сохранении за должником возможности распоряжаться имуществом после его продажи. По сведениям уполномоченного органа, из анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО «Камлес», денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка и объекта недвижимости Глухову В.А. (новому собственнику объекта недвижимости и земельного участка, на момент регистрации ООО «Камлес») не поступали.
Кроме того, ответчик Глухов В.А. является учредителем следующих юридических лиц:
- ООО «Пермагролес» (ИНН 5905229283), доля в уставном капитале 1/36, основной вид деятельности 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД ОК 029-2014); Еловский филиал ООО «Пермагролес» расположен по адресу Пермский край, с. Елово, ул. Комсомольская, 23а (внесена запись о закрытии филиала 30.10.2020);
- ООО «Агролесстрой» (ИНН 5905264337), доля в уставном капитале общества 1/18, основной вид деятельности 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД ОК 029-2001), дополнительный вид деятельности 02.01.1 «Лесозаготовки», исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014 (л.д. 102).
Из сведений уполномоченного органа следует, что основной доход с 2016 по 2022 года Глухов Виктор Андреевич получал от ООО «Пермагролес» (л.д. 102).
Таким образом, должник и его отец занимались одним и тем же бизнесом в лесозаготовительных организациях, соответственно, ответчик был знаком со спецификой данного бизнеса и налогообложения, а в силу родственных отношений не мог не знать о наличии формируемой задолженности сына перед бюджетом, что и явилось мотивом заключения оспариваемой сделки, целью которой являлся вывод имущества из-под будущего обращения на него взыскания без фактической потери объекта недвижимости, с сохранением контроля за ним и пользования со стороны должника.
Доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что имущество приобреталось в целях ведения хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. При этом спорное имущество становится местом регистрации ООО «Камлес», контролирующим лицом которого являлся должник.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 на спорный объект недвижимости, заключенный с Гулиевым Э.П.о. (л.д. 41). Впоследствии представитель третьего лица ООО «Пермагролес» в заседании суда первой инстанции устно пояснил, что спорный объект недвижимости используется ООО «Пермагролес», участником которого является ответчик Глухов В.А. для хранения имущества, при этом каких либо договоров аренды, хранения общество не заключало.
В последующем, третье лицо ООО «Пермагролес» изменило свою позицию, представив копию договора аренды без права выкупа лесопильного оборудования от 01.04.2023, заключенного между ООО «Пермагролес» и Гулиевым Э.П.о., акт приема-передачи от 01.04.2023.
В связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные
сомнения относительно целесообразности такой конструкции правоотношений, когда один из участников общества сдает в аренду помещение, в котором арендатор по договору хранения оказывает услуги хранения имущества этому же обществу.
Таким образом, оспариваемый договор представляет собой форму вывода активов должника в пользу аффилированного лица в преддверии невозможности исполнения обязательств в будущем, в отсутствие равноценного встречного предоставления и экономической целесообразности отчуждения имущества в условиях сохранения контроля над имуществом.
Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, возвратив в конкурсную массу спорное имущество.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением судом первой инстанции судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим суд признал не пропущенным.
Судебный акт в указанной части не обжалован.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения
суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу № А50-28892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.А. Чухманцев
Судьи Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко
