ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8911/2023-ГК
г. Пермь
18 сентября 2023 года Дело № А60-70252/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судейЖуравлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от ответчика закрытого акционерного общества "Такснет" (посредством веб-конференции) – Валитогва Т.П., доверенность от 01.01.2023;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ-Сервис" (посредством веб-конференции) – Кожевникова Е.В., доверенность от 01.09.2023;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-190",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года
по делу № А60-70252/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-190" (ОГРН 1177847397683, ИНН 7801342030)
к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), закрытому акционерному обществу "ТаксНет" (ОГРН 1021602855262, ИНН 1655045406),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1187847036398, ИНН 7804615568), общество с ограниченной ответственностью "ЦИБ-Сервис" (ОГРН 1102225011020, ИНН 2225113092),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-190" (далее – ООО "СМУ-190", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее – АО "ПФ "СКБ Контур"), закрытому акционерному обществу "ТаксНет" (далее – ЗАО "ТаксНет") о взыскании с каждого из ответчиком по 348 270 руб. 87 коп. ущерба, причинённого в результате действий, связанный с изготовлением электронных подписей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "ЦИБ-Сервис" (далее – третьи лица).
Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение ЗАО "ТаксНет" ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) и указывает, что при обращении заявитель представил паспорт и СНИЛС поддельные, а доверенности, либо иного документа, подтверждающего, что заявитель действует от имени юридического лица без доверенности представлено не было. Указывает, что ООО "Родник" являлось агентом между заявителем и ЗАО "ТаксНет", создало сертификат ключа проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра, что подтверждается Регламентом и Лицензионным договором № 2РАЛМ1109 от 10.03.2020 и не несет ответственность. Апеллянт считает неверным утверждение ЗАО "ТаксНет" о том, что им были совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием средств из государственных информационных ресурсов, поскольку при проверке документов, были бы обнаружены нестыковки. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и третьих лиц, допустивших оформление поддельных сертификатов электронной подписи, причинивших финансовый и репутационный ущерб истцу.
Ответчиками и ООО "ЦИБ-Сервис" представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2020 ООО "СМУ-190" (истец) обратилось в АО "ПФ "СКБ Контур" (ответчик) с целью подключения к Системе "Контур.Экстерн", предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности, в рамках акции "Тест-драйв". Ответчик являлся организатором указанной акции, информация об акции была размещена на сайте www.kontur-extern.ru.
В связи с указанной заявкой и на основании п.п. 1.5, 3.5 Условий проведения акции "Тест-драйв" АО "ПФ "СКБ Контур" на период с 02.09.2020 по 02.12.2020 (3 месяца) предоставило истцу право использования и техническую поддержку программы для ЭВМ Система "Контур.Экстерн" в рамках акции "Тест-драйв" по тарифному плану "Тест-Драйв Оптимальный" с квалифицированным сертификатом сроком действия 15 месяцев (лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ Система "Контур-Экстерн" и оказание услуг технической поддержки № 219/19 от 11.02.2019 на сайте https://www.kontur-extern.ru/license).
01.07.2020 сервисный центр ООО "Родник" присоединился к агентскому договору №782/57/34/29/2/6/20 от 27.05.2020, являющейся офертой юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, желающим оказывать агентские услуги. Агентский договор является офертой принципалов группы компаний СКБ Контур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, желающим оказывать принципалам Контура агентские услуги. Принципалом по указанному договору согласно п. 1.1.5 договора, в том числе, является ООО "ЦИБ-Сервис".
Для идентификации в Системе "Контур.Экстерн" и подписания отчетности генеральным директором истца Черевко В.А. 02.09.2020 подано заявление на выдачу квалифицированного сертификата проверки электронной подписи при личной явке в сервисный центр ООО "Родник", который является согласно п. 1.9 Лицензионного договора организацией, уполномоченной АО "ПФ "СКБ Контур" на основании агентского договора представлять интересы АО "ПФ "СКБ Контур" при взаимоотношениях с абонентом.
Согласно информации, полученной от сервисного центра ООО "Родник", 02.09.2020 Черевко В.А. лично представил оригиналы документов в сервисный центр (паспорт, СНИЛС, выписка из ЕГРЮЛ), в документах проставлена отметка о личной явке.
На основании п.п. 2.1, 2.3 Лицензионного договора, а также на основании публичного договора №1768/18 на оказание услуг Удостоверяющего центра, являющегося приложением к Регламенту (Порядку) оказания услуг Удостоверяющего центра ООО "ЦИБ-Сервис", размещенного на сайте https://ca.kontur.ru/about/documents, Удостоверяющим центром ООО "ЦИБ-Сервис" (входит в группу компаний СКБ Контур) выдан квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136E38012AACFB934B3263514B1FFD50 от 02.09.2020 с данными физического лица Черевко В.А. как генерального директора истца.
Указанная квалифицированная электронная подпись использовалась для подписания и шифрования корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года 03.09.2020 и 02.09.2020 соответственно.
Квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136Е38012AACFB934B3263514В1FFD50 от 02.09.2020 отозван 15.09.2020.
14.10.2020 Черевко В.А. как директор истца обратился к партнеру ЗАО "ТаксНет" (ответчик) - ООО "Родник" (третье лицо) с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет".
ООО "Родник" внес информацию - скан-копии документов Черевко В.А. (паспорт, СНИЛС, телефон, выписка из ЕГРЮЛ) в биллинговую систему ЗАО "ТаксНет" путем создания заявки № 509940.
Для осуществления этих действий между ООО "Родник" и ЗАО "ТаксНет" оформлены партнерские отношения, что подтверждается лицензионным договором №2РАЛМ1109 от 10.03.2020, Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет", операторским сертификатом, наделяющим полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" по выдаче маркеров временного доступа в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 10.03.2020.
Далее, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой на номер телефона, сформирован запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.
По данному запросу 15.10.2020 был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED.
25.12.2020 действие сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED, созданного на имя генерального директора истца прекращено ЗАО "ТаксНет" на основании заявления истца об аннулировании сертификата ключа от 24.12.2020.
Истец полагает, что действиями ответчиков по выдаче сертификатов проверки электронной подписи, причинены убытки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинения убытков. Суд также пришел к выводу о том, что АО "ПФ "СКБ Контур" является ненадлежащим ответчиком, поскольку к выпуску сертификата ключа не имеет отношения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Закона № 63-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Законом.
Статьей 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрены создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи среди прочего включаются сведения о владельце сертификата: фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.
В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
При этом в соответствии с п. 2.2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с п. 2 и 2.1 названной статьи.
Кроме того, согласно п. 2.3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с п. 2.2 данной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных подп. 5 и 6 п. 2 ст. 13 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.
Соответственно данные требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.
Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены ст. 11 Закона № 63-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18 указанного закона подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, личность генерального директора истца Черевко В.А. устанавливал ООО "Родник" (сервисный центр) в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ, агентским договором с ООО "ЦИБ-Сервис" и Регламентом ЗАО "ТаксНет" на основании паспорта, СНИЛС, выписки из ЕГРЮЛ при личной явке лица, представившего соответствующие документы.
Каких-либо признаков подделки визуально в представленных документах сервисным центром не обнаружено, сомнения в том, что документы, удостоверяющие личность, принадлежат Черевко В.А. не возникли, паспорт на момент установления личности являлся действительным. Документы внесены в систему и переданы удостоверяющим центрам.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что проверка паспорта осуществлялась по списку недействительных российских паспортов Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (утраченных, похищенных, оформленных на утраченных или похищенных бланках, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными). Только 13.04.2021 предъявленный паспорт включен в список недействительных паспортов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявки на изготовление сертификата ключа у сервисного центра и удостоверяющего центра отсутствовали сведения о недействительности паспорта лица, подавшего заявку.
Закон № 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (ст. 11).
ООО "ЦИБ-Сервис" и ЗАО "ТаксНет" являются аккредитованными удостоверяющими центрами, деятельность которых регулируется нормами Законом № 63-ФЗ, при обращении представитель истца представил все необходимые, указанные в ч. 2 ст. 18 данного Закона документы, и каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата не имелось.
Судом установлено, что на момент обращения за изготовлением сертификата ключа удостоверяющие центры были связаны с ООО "Родник" условиями лицензионного договора, позволяющего принимать заявления на выдачу сертификатов ключей, идентифицировать личность клиента.
Следовательно, в действиях ЗАО "ТаксНет" нет нарушений действующего законодательства РФ и ст. 18 Закона № 63-ФЗ. ЗАО "ТаксНет" были совершены все действия в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ЗАО "ТаксНет" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности, ЗАО "ТаксНет" в установленном законом порядке проведена проверка информации и создансертификат ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «СМУ-190» Черевко В.А.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения убытков, связанных с выдачей сертификатов ключей. Истцом не представлено доказательств из чего складывается финансовый и репутационный ущерб, который возник в результате использования квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи и сдачи уточненных деклараций: не представлен расчет работы бухгалтерии и управления организации по сверке, составлению и отправке налоговых деклараций и ответов, не представлена информация о фактическом несении истцом затрат по оплате штрафов и пени, начисленных налоговыми органами, в следствие каких действий ответчиком были распространены сведения, носящие порочащий характер и как они не соответствовали действительности (а также не доказан сам факт их распространения), истец также не указывает в чем именно выражен репутационный ущерб: неизвестно снизился ли спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, которые могли свидетельствовать о наличии репутационного ущерба.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сертификат ключа ЗАО "ТаксНет" не использовался истцом, следовательно, каких-либо убытков у истца не могло возникнуть.
Сертификат ключа ООО "ЦИБ-Сервис" использовался для подписания и шифрования корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018г. 03.09.2020 и 02.09.2020 соответственно.
Вместе с тем, судом установлено, что из представленных истцом документов, в подтверждение размера убытков, не следует, что им принимались меры по устранению последствий подачи указанных выше корректирующих деклараций. Так, акты обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, составлены по поводу непредставления документов за период 3 квартал 2020 года (№1416), непредставления пояснения (уточненную налоговую декларацию) по требованию № 13407 от 02.12.2020 (№29594), непредставления пояснения по требованию о предоставлении документов от 21.03.2022 №24/4847 (№24/4082), непредставлению документов за 4 квартал 2019 год по требованию № 29888 от 18.12.2020г.(№3275), непредставлению документов по требованию о предоставлении документов от 29.12.2020 № 24/30975 (№24/4117). Акты налоговой проверки имеют отношение к периодам 2 квартал 2020 года (№2745, №2371), 3 квартал 2019 года (№7143, №7543), 4 квартал 2020 года (№9355, №9246). Решения о привлечении к ответственности приняты в связи с несвоевременным представлением документов по требованию о предоставлении документов от 29.12.2020 № 24/30975 (№24/6792), по требованию о предоставлении документов от 21.03.2022 № 24/4847 (№24/3370), не представлены документы, которые были истребованы при проведении камеральной налоговой проверке за период 4 квартал 2019 года по требованию № 29888 от 18.12.2020г.(№898), не представлены документы, которые были истребованы при проведении камеральной налоговой проверке за период 3 квартал 2020 года по требованию № 28641 от 04.12.2020г. (№783). Все запросы налогового органа и камеральная проверка не имеют отношения к периоду 3, 4 квартал 2018 года. Из актов и решений налогового органа следует, что все запросы о предоставлении документов истцом получены после прекращения действия спорных сертификатов ключей, но не исполнены, т.е. истец привлечен к ответственности за бездействие, которое не связано с действием сертификатов ключей и подписанных с их помощью двух корректирующих деклараций.
Сами декларации в материалы дела не представлены. Анализ налоговых деклараций позволил бы оценить какие неблагоприятные последствия причинены истцу и способ их устранения.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд обоснованно указал, что при обнаружении факта отправки уточняющих налоговых деклараций неуполномоченным лицом истец мог подать в ИФНС новую уточненную декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ) или направить в ИФНС запрос об аннулировании налоговых деклараций, поданных от лица налогоплательщика неуполномоченным лицом (письмо ФНС от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247, п.п. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020).
Сам по себе договор №2019-11 от 11.08.2019 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с дополнительным соглашением от 01.12.2022 о дополнительном объеме работ не подтверждает размер убытков и их связь с обозначенными истцом нарушениями ответчиков.
Таким образом, в нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиком ущерба, причинённого в результате действий, связанный с изготовлением электронных подписей.
В отношении АО "ПФ "СКБ Контур" суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку к выпуску сертификата ключа не имеет отношения. Согласно п. 1.1.5 агентского договора №782/57/34/29/2/6/20 от 27.05.2020 принципалом по данному договору является ООО "ЦИБ-Сервис", так как именно указанным удостоверяющим центром был выдан сертификат проверки электронной подписи с серийным номером 01136E38012AACFB934B3263514B1FFD50 от 02.09.2020 (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-70252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
У.В. Журавлева
И.О. Муталлиева
