ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7725/2023-АКу
г. Пермь
12 сентября 2023 года Дело № А60-15348/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2023 года (мотивированное решение от 06 июня 2023 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-15348/2023
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо – ФИО1
о взыскании убытков в сумме 977 руб. 58 коп.,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсий в сумме 977 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года (мотивированное решение от 06 июня 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отделение фонда приводит доводы о том, что излишняя выплата пенсии работнику общества ФИО1 произошла именно в результате виновных действий ответчика, которые выразились в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку сведения за июль 2020 года представлены ответчиком только 24.02.2021, в результате чего физическому лицу незаконно проиндексирована (увеличена) пенсия с 01.07.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 977,58 руб. Выводы суда о том, что ФИО1 трудовая деятельность возобновлена с августа 2020г., являются ошибочными.По имеющимся сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, трудовая деятельность ФИО1 с августа 2020 года и в последующие периоды не усматривается, следовательно, выплата пенсии с августа 2020 года производится с учетом индексации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как указано истцом, подтверждается представленными им документами и не оспорено ответчиком, ФИО1 с 2013 года являлся получателем страховой пенсии по старости (с 01.08.2019 – в размере 14808,19 руб.), но продолжал осуществлять трудовую деятельность. С ноября 2019г. по июнь 2020г. на него страхователем АО «Уралаэрогеодезия» ежемесячно представлялись сведения по форме СЗВ-М.
За июль 2020г. сведения по форме СЗВ-М на ФИО1 были представлены обществом 24.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой (в редакции, действовавшей в 2020 году) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет такие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Не получив в августе 2020г. сведения по форме СЗВ-М за июль 2020г. на ФИО1 (установленный законом срок представления сведений – 15.08.2020), фонд признал данное лицо неработающим и на основании распоряжения от 07.09.2020 произвел индексацию пенсии с 01.07.2020. В результате в октябре 2020г. застрахованное лицо получило доплату за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 2936,04 рублей, из них 977,58 рублей доплачены в связи с увеличением пенсии за июль 2020г. с 14808,19 руб. до 15785,77 руб.
После представления обществом 24.02.2021 сведений СЗВ-М за июль 2020г. на ФИО1 фонд пришел к выводу об излишней выплате пенсии в сумме 977,58 руб. (15785,77 руб. - 14808,19 руб.) и направил в адрес страхователя претензию о возмещении убытков в сумме 977,58 руб.
Добровольно убытки возмещены не были.
Отмечая, что виновные действия страхователя обусловили выплату фондом ФИО1 излишних сумм страховой пенсии и необоснованное расходование средств внебюджетного фонда в размере 977,58 руб., Отделение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременно предоставленными работодателем сведениями и понесенными в связи с этим фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии работающему пенсионеру, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1-3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно части 6 статьи 26.1 решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ.
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.
При этом, как уже указано в постановлении, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к ней выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
Таким образом, не получив в отношении ФИО1 сведения о работе его в обществе в июле 2020г., фонд пришел к верному выводу о том, что в июне 2020г. ФИО1 прекратил осуществление трудовой деятельности и, таким образом, с 01.07.2020 имеет право на индексацию пенсии.
Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой индексации страховой пенсии (информация ПФР <О порядке выплаты пенсионерам пенсии после прекращения трудовой деятельности>).
Факт выплаты ФИО1 пенсии в октябре 2020г. с доплатой разницы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 2936,04 рублей подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, ответчиком или третьим лицом не оспаривается.
Из указанной суммы 977,58 рублей доплачены в связи с увеличением пенсии за июль 2020г. с 14808,19 руб. до 15785,77 руб., что также подтверждается приложенными к заявлению расчетами и распоряжениями фонда о перерасчете размера пенсии.
Сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за отчетные периоды, следующие за июнем 2020г., не были представлены обществом ни к моменту принятия фондом распоряжения от 07.09.2020 о перерасчете размера пенсии, ни к моменту фактической выплаты пенсии с учетом индексации.
Из перечня сведений индивидуального персонифицированного учета на ФИО1, сформированного на 28.06.2022 и приложенного фондом к исковому заявлению, следует, что сведения СЗВ-М за периоды после июля 2020г. не представлялись на ФИО1 вообще никем из страхователей, поэтому фонд и не предъявляет требований о взыскании убытков за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 (за этот период пенсия проиндексирована правомерно).
Сведения СЗВ-М за июль 2020г. представлены обществом на ФИО1 только 24.02.2021, то есть уже после фактической выплаты пенсии с учетом индексации. При этом каких-либо оснований для направления страхователю требования об уточнений сведений у фонда не возникло, поскольку за август 2020г. и следующие месяцы сведения на ФИО1 не представлялись.
Изложенные обстоятельства достоверно следуют из доказательств, приложенных фондом к исковому заявлению (размещены в картотеке арбитражных дел 07.04.2023 в режиме ограниченного доступа).
Общество получило 07.04.2023 определение суда о принятия заявления фонда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако отзыва на это заявление, доказательств или возражений на доводы фонда не представило, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также не привело никаких обстоятельств, которые бы опровергали доводы фонда о том, что сведения о прекращении ФИО1 работы в обществе не в июне, а в июле 2020 года представлены в фонд только 24.02.2021.
Выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии (от 07.09.2020) фонд уже располагал информацией об осуществлении указанным лицом оплачиваемой трудовой деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже указано в постановлении, по данным индивидуального персонифицированного учета на 28.06.2022, сведения за август 2020г. и следующие месяцы не представлялись на ФИО1 никем из страхователей, а за июль 2020г. представлены обществом только 24.02.2021.
Таким образом, излишняя выплата пенсии в сумме 977,58 рублей произошла именно в результате непредставления обществом в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием общества и убытками фонда является доказанной.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Поскольку требования фонда удовлетворены полностью, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года (мотивированное решение от 06 июня 2023 года) по делу № А60-15348/2023 отменить.
2.Исковые требования удовлетворить.
3.Взыскать с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 977 рублей 58 копеек.
4.Взыскать с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» (ИНН <***>, ОГРН 1126670014767в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
