[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10128/2022-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – Нечаева А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – Селиванова Л.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Панова О.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от третьего лица – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2022 года
по делу № А50-6707/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ОГРН 1169658147042, ИНН 6685124630)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439),
третье лицо: Брычков Олег Иванович,
о взыскании задолженности по договору поставки,
[A2] установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (далее – ООО «Фрост Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – ООО «НПО «Эталон», ответчик) о взыскании 8 156 489,02 руб. задолженности по договору поставки № 060717 от 06.07.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брычков Олег Иванович (далее – Брычков О.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:
«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439, юридический адрес: 618740, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ОГРН 1169658147042, ИНН 6685124630, юридический адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, кв. 48) задолженность в сумме 8 156 489 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 782 руб.».
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-6707/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; что подписание акта сверки главным бухгалтером в отсутствие полномочий на признание долга течение срока исковой давности не прерывает; что аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16- 21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
[A3] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «НПО «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 19/01/16 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, либо счетам поставщика на оплату, выставленным на основании и с учетом письменной заявки покупателя, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 060717 от 06.07.2017 в порядке и на условиях, установленных договором, ООО «Промснаб» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Фрост Капитал (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно приложению 1 к договору.
Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-5223/2022 (2-1121/2021) в удовлетворении исковых требований Брычкова О.И. к ООО «Фрост Капитал» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. ООО «Научно-производственное объединение
[A4] «Эталон» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Указанным определением Свердловского областного суда установлено, что поставка товара ООО «Фрост Капитал» в адресу ООО «Промснаб» была осуществлена в полном объеме, обязательство ООО «Фрост Капитал» по поставке товара прекращено надлежащим исполнением.
Таким образом, ООО «Фрост Капитал» перешло право требования по договору об уступке права требования (цессия) от 16.08.2017.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы глав 30, 24, 12 ГК РФ и исходил из того, что поставка товара истцом ООО «Промснаб» подтверждена определением Свердловского областного суда по делу № 33-5223/2022 ( № 2-1121/2021); что размер задолженности подтвержден актом сверки от 23.03.2018 и ответчиком не оспорен; что подписанием акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2018 с заверением оттиска печати ответчика свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности; что пунктом 10.5 договора поставки запрет на передачу прав по договору не установлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор цессии между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал», договор поставки между ООО «Промснаб» (его правопреемником Брычковым О.И.) и ООО «Фрост Капитал», судебные акты по делу по делу № 33-5223/2022 (2-1121/2021) наличие обязательств ООО «НПО «Эталон» перед ООО «Фрост Капитал» не подтверждают в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2017 также возникновение обязательств по договору поставки не подтверждает, поскольку из указанного соглашение следует, что ответчик признает наличие 3 000 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 19/01/16 от 01.07.2016.
[A5] Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что первичные документы в подтверждение возникновения обязательств у истца отсутствуют.
В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по оплате поставленной продукции истцом по существу представлен только акт сверки от 23.03.2018.
Данный акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, в отношении каких обязательств составлен данный акт. В акте отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, договор или др.
Обязательство покупателя по оплате товара вытекает из первичных документов о передаче товара – товарных накладных, универсальных первичных документов, актов и т. д., а не из акта сверки с указанием одной только суммы.
На данные обстоятельства указывает сам истец в своих дополнительных пояснениях (л.д. 41-46), но первичные документы не предоставляет, ссылается только на акт сверки.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Доказательств того, что бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись
[A6] лица, полномочия на подписание документа на котором проставлена печать отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.
Следует также указать, что в акте сверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы.
Перечисление денежных средств со ссылкой на договор цессии срок исковой давности в отношении других сумм не означает, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2017 к договору поставки покупатель производит оплату партии товара в срок до 30 сентября 2017 года, если иной порядок не установлен в приложениях к настоящему договору.
Истцом доказательств изменения срока оплаты не представлено, с иском истец обратился 22.03.2021, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.10.2017.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-6707/2021 отменить.
[A7] В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ОГРН 1169658147042, ИНН 6685124630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.В. Семенов
Судьи О.Г. Дружинина
Э.А. Ушакова
